Toplistat

Toplistat ovat uusi ominaisuus Leffatykissä. Niitä pääse ihmettelemään täältä: http://www.leffatykki.com/toplista

Kommentoikaa toplistoista tähän ketjuun.

Ei mikään turha ominaisuus. Olenkin aina välillä mietiskellyt, mitkä on parhaita elokuvia leffatykissä arvosteluiden perusteella.
Ihmetyttää kylläkin esim. että millä perusteella tuo John Rambo on Mustan helmen kirouksen yläpuolella vaikka sillä on pienempi keskiarvo sekä arvosteluissa ja pikatuomioissa? Ja siinä on 8 arvostelua vähemmän.

Niin, millä kaavalla sijoitus lasketaan?

No mukavaa että saadaan vaihtelua IMDB:n top-listan haukkumiseen ("Mitä tuo Saw tuolla tekee?").

Kiitoksia kovasti listojen tuomisesta takaisin. Kliseiden ja pm-viestien ohella juuri näitä on odoteltu takaisin. Ja on muuten ulkoasultaan hieno.

Hieno juttu, että TOP-lista saatiin takaisin, mutta en tajua alkuunkaan, millä logiikalla ne on järjestetty. Tuntuu hieman sattumanvaraiselta.

Olisi järjestys mikä hyvänsä, aina se vaikuttaisi sattumanvaraiselta.

Tino kirjoitti:

Niin, millä kaavalla sijoitus lasketaan?

Nyt jokainen tietyn tähtimäärän ylittävä pisteytys lasketaan puoltoääneksi, ja leffat järjestetään näiden puoltoäänien määrän mukaan.

Kaava suosii nyt hiukan tämän kesän aikana tulleita, paljon näkyvyyttä saaneita leffoja, koska pisteytyksiä on vain uudistuksen jälkeiseltä ajalta. Toisaalta kaikkein mieleenpainuvimmat leffat ovat varmasti sellaisia, jotka jokainen käy pisteyttämässä ja ne pärjäävätkin ansaitusti listalla.

Toplista kusee. Esim. Titanic on listan sijalla 50 ja elokuvan pisteytysten keskiarvo on 3,5. Useat parmmin pisteytetyt leffat ovat jääneet listan ulkopuolelle, kuten mm. Huuliharppukostaja ja Pan's Labyrinth.

Ja alemmallakin pikatuomioiden määrällä soisi listalle pääsevän. Sanotaan nyt vaikkapa joku 40-60 pikatuomiota 4.5 keskiarvolla kertoo kyllä jo kiistatta hyvästä elokuvasta, vaikka se ei aivan yleisimmin nähtyjen joukkoon kuuluisikaan. Nythän listalta puuttuvat esimerkiksi kokonaan Kurosawa ja Bergman, ja monia yksittäisiä vähemmän katsottuja.

Siis rottentomatoes.com tyyliin, mutta huonoista äänistä ei tule miinusääniä? Miksi ihmeessä?

X-tyyppi kirjoitti:

Siis rottentomatoes.com tyyliin, mutta huonoista äänistä ei tule miinusääniä? Miksi ihmeessä?

Niinpä. Nythän jos ilmestyisi joku hirmuinen kassamagneetti josta kuitenkin vaikka vain 50% katsojista pitäisi, saisi se tietenkin hirmuisen määrän niitä positiivisia ääniä ja pääsisi näin listalle. Nykyinen järjestelmä siis vastaa lähinnä YMDB:n top-listaa joka onkin todella surkea.

Toisaalta en kyllä itse tällaisille listoille juuri arvoa anna. Ja vaikka lista laskettaisi millä tavalla, niin ei se kuitenkaan tule omaa elokuvamakuani miellyttämään joten samapa tuo sikäli.

Wendel kirjoitti:

Ja alemmallakin pikatuomioiden määrällä soisi listalle pääsevän. Sanotaan nyt vaikkapa joku 40-60 pikatuomiota 4.5 keskiarvolla kertoo kyllä jo kiistatta hyvästä elokuvasta, vaikka se ei aivan yleisimmin nähtyjen joukkoon kuuluisikaan. Nythän listalta puuttuvat esimerkiksi kokonaan Kurosawa ja Bergman, ja monia yksittäisiä vähemmän katsottuja.

Listan järjestysperusteita tullaan vielä varmasti muuttamaan, mutta halusimme tuoda ne näkyville jo nyt vaikka kaikkia viilauksia ei vielä ollakaan tehty juuri sen takia, että saisimme listoista palautetta.

Jep hyvä että ovat esillä jo, ja parannusehdotuksiahan tässä on tarkoitus esittää tuomioiden sijasta.

Olemme porukalla kovasti pohtineet järjestelyperusteita, eikä mitään ylitsevuotavaa viisautta ole syntynyt.

Nyt siis palaute on erittäin tervetullutta, ja ehdotuksia järjestyslogiikasta otetaan vastaan. Huonojen pisteytysten pitää ehdottomasti vaikuttaa arvosanaan, samaten suuren arvostelumäärän pitäisi vaikuttaa - mutta ei niin että että pienemmän huomion saanut leffa ei voi listoille päästä.

*ponder*

Järjestyksen yhtenä perusteena ainakin tulisi olla varsinaisten arvostelujenkeskiarvot. Pikapisteytykset olisi kyllä mukana, mutta arvostelujen pisteet pitäisi olla se ratkaisevin tekijä järjestyksessä..

^ Jees. Mielestäni paras tapa olisi määrittää jokin minimimäärä pisteytyksiä joka leffalla pitää olla jotta se voi päästä top-listalle, esim. 20. Sitten varsinaisten arvostelujen ja pisteytysten arvosanat otettaisiin huomioon niin, että varsinaiset arvostelut toisivat vaikka 80% lopullisesta arvosanasta. Myös varsinaisten arvostelujen määrälle voitaisiin tarvittaessa asettaa minimiksi yhden sijasta vaikka kaksi arvostelua.

Nythän sama elokuva voi tietty olla yhtäaikaa korkealla niin parhaimpien kuin huonoimpienkin listalla... Mikä on sinällään vain osoitus siitä, että makuja on monia.

Jos jokin elokuva saa hyvin paljon niin todella hyviä kuin todella huonoja ääniä, ei tarkoita että kyseessä olisi keskinkertainen elokuva.

Huuliharppukostaja löytyi kolmantena kun rankkasi westernien parhaat.
Pan's Labyrinth oli 23. kauhulistalla ja 17 fantasialistalla. 4 arvostelua, ja 49 kommenttia. Titanicilla on 9 arvostelua, ja 195 kommenttia.
On helppo(?)(mahdollinen/ei mahdoton) nähdä mistä sijoitukset muodostuvat.

Kaikki listat suosivat kuitenkin suurta äänimäärää tavalla tai toisella. Jos ruvetaan katsomaan cut-off pointteja äänimäärille...

Toisaalta, Arvosteluja ei ole montaa edes suosituilla elokuvilla, joten arvostelukeskiarvojen mukaan sorttaus ei ehkä olisi paha idea.

Pisteytysten minimimäärä listalle pääsyyn tarvitaan ilman muuta, ja noin äkkiseltään Harmonican 20 kuulostaa itsestänikin vähintäänkin kokeilun arvoiselta määrältä, jota voi sitten tarpeen tullen muuttaa.

Pisteytysten määrä voisi muodostaa jonkinlaisen kertoimen pisteytysten keskiarvolle, jonka kai kuitenkin tulisi olla THE tekijä, jota sitten muut tekijät muokkaavat. Eli ihan rautalankaesimerkkinä 200 kertaa pisteytetty 4.0 keskiarvo ja olisi listalla korkeammalla kuin 20 kertaa pisteytetty 4.1 keskiarvo.

Arvostelujen osuus onkin sitten tosiaan ongelmallinen, ja mielestäni sen tulisi olla vain hienosäätävä kovin paljon vaikuttavan sijaan. Tärkein syy on juuri se, että suurella osalla elokuvista on vain yksi arvostelu. Tämä aiheuttaa sekä sen, että jo kahdenkin arvostelun vaatiminen top-listalle pääsyyn pudottaa monia sinne kenties kuuluvia pelistä pois. Tämän vastapainona taas yhden arvostelun elokuvissa se yksi arvostelu saa liian suuren painoarvon. Esimerkkejä löytyy molemmin päin arvostelun ja keskiarvon suuresta erosta. Esimerkiksi Hitchcockin 39 Steps on 31 pikatuomiolla keskiarvolla 3 mutta siitä on yksi viiden tähden arvostelu. Ja toisaalta Amenabarin Tesis on 30 pikatuomiolla keskiarvolla 4.5 ja siitä oli yksi kahden tähden arvostelu ennen kuin itse kirjoitin toisen. Jo näiden esimerkkien valossa ei mielestäni ole reilua antaa arvostelujen vaikuttaa kovin paljoa.

Sitten tulee vielä mieleen yksi ikävä lieveilmiö, josta tämäkään sivusto ei ole aivan vapaa ja jonka arvelen valitettavasti lisääntyvän julkisten toplistojen myötä. Nimittäin viiden tähden tai puolen tähden pisteytykset tarkoituksena nostaa tai pudottaa jonkin elokuvan sijoitusta oikean mielipiteen sijasta. Tämä pitäisi ehdottomasti huomioida jotenkin.

Wendel kirjoitti:

Pisteytysten määrä voisi muodostaa jonkinlaisen kertoimen pisteytysten keskiarvolle, jonka kai kuitenkin tulisi olla THE tekijä, jota sitten muut tekijät muokkaavat. Eli ihan rautalankaesimerkkinä 200 kertaa pisteytetty 4.0 keskiarvo ja olisi listalla korkeammalla kuin 20 kertaa pisteytetty 4.1 keskiarvo.

Niinhän se onkin.. Tietty, nykysysteemi ei näytä sitä, jos kyseisellä 200 kertaa pisteytetyllä elokuvalla on 100 hyvää ja 100 huonoa ääntä....

Arvostelujen osuus onkin sitten tosiaan ongelmallinen, ja mielestäni sen tulisi olla vain hienosäätävä kovin paljon vaikuttavan sijaan. Tärkein syy on juuri se, että suurella osalla elokuvista on vain yksi arvostelu. Tämä aiheuttaa sekä sen, että jo kahdenkin arvostelun vaatiminen top-listalle pääsyyn pudottaa monia sinne kenties kuuluvia pelistä pois.

Ehkäpä se myös motivoisi kirjoittamaan arvosteluja? Jos muodostetaan lista jossa ainoastaan arvostelujen arvosanoilla on painoarvoa, niin arvostelun kirjoittaminen vaikuttaa arvosanaan hyvinkin paljon.

Minkälaiset listat hyvänsä ohjaavat tietynlaiseen käytökseen.

Tämän vastapainona taas yhden arvostelun elokuvissa se yksi arvostelu saa liian suuren painoarvon. Esimerkkejä löytyy molemmin päin arvostelun ja keskiarvon suuresta erosta.

Tästä syystä ainakin kahden arvostelun minimi toimii - jos joku näkee vaivaa kirjoittaa arvostelun, sitä harvoin tehdään vain myötäillessä toisten mielipiteitä. Näin aidosti hyvät - joita on viitsitty arvostella, tosin - nousevat ylemmäs listalla, kun taas kiistanalaiset luultavammin saavat enemmän keskiluokkaisen arvosanan.

Tämä taas sitten sorsii niitä, joita on kommentoitu, joten mitähän siitäkin seuraa?

Ja toisaalta Amenabarin Tesis on 30 pikatuomiolla keskiarvolla 4.5 ja siitä oli yksi kahden tähden arvostelu ennen kuin itse kirjoitin toisen. Jo näiden esimerkkien valossa ei mielestäni ole reilua antaa arvostelujen vaikuttaa kovin paljoa.

Jos haluaa, että kaikki pisteytykset vaikuttavat, mutta niin että ne joila on enemmän ääniä nousevat ylemmäksi --- päädytään lopulta 'Eniten Pisteytyksiä' - kaltaiseen järjestelmään.

Mitenhän tosin, jos "huonot" arvosanat laskettaisiin miinukseksi arvosteltaessa?

Sitten tulee vielä mieleen yksi ikävä lieveilmiö, josta tämäkään sivusto ei ole aivan vapaa ja jonka arvelen valitettavasti lisääntyvän julkisten toplistojen myötä. Nimittäin viiden tähden tai puolen tähden pisteytykset tarkoituksena nostaa tai pudottaa jonkin elokuvan sijoitusta oikean mielipiteen sijasta.

No, näihin listoihin mitä nyt on, tämä vaikuttaa suhteellisen vähän.

Asiaa aluksi vain sivuten:

IMDb:ssä käytetään seuraavaa painotusta:

Painotettu keskiarvo = (Leffan äänimäärä / [leffan äänimäärä + pienin määrä ääniä, millä voi päästä top-listoille]) x Elokuvan pisteytysten keskiarvo + (pienin määrä ääniä, millä voi päästä top-listoille / [leffan äänimäärä + pienin määrä ääniä, millä voi päästä top-listoille] x koko tietokannan kaikkien arvostelun keskiarvo.

Nykyään 1300 (olen miettinyt josko tuo voisi olla myös koko tietokannan arvosteluja per leffa –keskiarvo??) on heillä alarajana ja kaikkien arvostelujen keskiarvo on 6.7

1) Esimerkkinä otetaan vaikka jokin huimanhuikea suomalainen leffa, joka saa 650 arvostelua keskiarvolla 9.0:

(650/[650+1300))*9.0 + (1300/[650+1300])*6.7 = 1/3*9.0 + 2/3*6.7 = 7.47 (painotus pudottaa pisteitä oleellisesti otoksen koon ja siksi kasvaneen virhemarginaalioletuksen myötä)

Huomattavaa on, että tuolla äänimäärällä. täysillä pojoilla leffa voisi teoriassakin yltää vain ~ 7.9:ään ja alarajana vastaavasti 4.8.
Vastaavasti esim. 2600 äänen leffa voi sijoittua välille 2.89-8.92. Ja 5200 äänen leffa 2.13- 9.33… jne.

2) Megalomaaninen tehostespektaakkeli, jolla reilut 200 000 arvostelua alkuhypellä ryyditetyllä keskiarvolla 8.3. Tällöin otanta on niin suuri, että käytännössä painotettu keskiarvo on sama kuin normaalikeskiarvo ja pienen otannan harha on kadonnut. Eli leffa menee top-listalla 8.3:ineen.

Tykin tapauksessa itse voisin kokeilla sellaista, jossa kaava laskee ensinnä normisti kaikkien pisteytysten keskiarvon tarkkana lukuna, eritellen vielä arvostelujen keskiarvon omaksi luvukseen ja pikapisteytykset omiksi luvuikseen. Ja näistä sitten otetaan keskiarvo, ts. että arvostelut painotettaisiin yhtä arvokkaiksi kuin kaikki pikapisteytykset. Ja toki mukaan asetettaisiin minimipisteytysmäärä, joka täytyy ylittää päästäkseen listalle (ehdotettu 20?). Simppeliyttä. Liiankin??

Näin ainakin eliminoitaisiin nykyisellä listalla oleva tuoreiden ja kovasti mainonnan voimalla sinne nostettujen elokuvien ”ylivoima” ja tarjottaisiin kenties vaihtelua sekä saumat ”vähemmän tunnetuille pätkille”. Varsinkin kun listavaihtoehdoissa on erikseen jo Eniten pisteytyksiä -kohta.

On myönnettävä, että em. järjestelmän ongelmana esim. se, että tällöin esim. yksi viiden tähden revikka (edit: Harmonica näytti jo ehdottaneen tähän ratkaisuksi rajoitusta kahteen revikkaan, kannatan) ja 20 kolmen tähden pisteytystä veisivät leffan kokonaisrankin 4.0:aan. Toisaalta taasen tämä voisi inspiroida ihmisiä kirjoittamaan kyseisestä leffasta, jolloin oma ääni olisi ”merkittävässä osassa”.

Toinen vaihtoehto olisi käyttää tuota IMDb:n suosimaa bayesilaista painotusta omilla lukemilla… olettaen, että tuo tarkan keskiarvon kaavan laskeminen onnistuu melko simppelisti nykyisestä datasta. IMDb:n 6.7-keskarin sijasta voisi käyttää kylmästi kai perinteistä keskinkertaisuuden 3/5:ttä, tosin olettaisin kokonaiskeskiarvojen olevan tuossa 3.2-3.3 tähden pintaan. Itsellä näyttäisi 660 revikasta keskari olevan 3.1 (koko datassa perinteiset ”kirjoitetaan vain omista suosikkileffoista 5/5-linjalla” -tyylit nostavat todellista keskiarvoa huomattavasti).

Nykyinen järjestelmä ei ainakaan toimi, koska tuo negatiivisen palautteen puoli näemmä puuttuu kokonaan. Manaaja on listoilla, vaikka sekä arvostelujen että pisteytysten keskiarvot ovat keskinkertaisuuteen kumartavat 3.5. Ts. tässä tapauksessa leffan turha (*hah, perinteinen Manaaja-manaukseni*) kulttistatus syö listapaikan bergmanneilta, jonzeilta yms. =)

Käytännössä listalla tulisi näkyä vain leffoja, joissa arvostelut- ja pikatuomiot-sarakkeiden keskiarvo ylittäisi nelosen. Näitä löytyy kyllä paljon. Tyyliin 4.5 vs 4.0 (toki nämä vain likiarvoja, koska tähtipyöristys kyseessä ruudulla, kyseessähän on todellisesti esim. 4.5 = luku väliltä 4.25-4.74, eli nelosena voi näkyä leffoja, joiden todellinen pisteytysten erotus on n. puoliskan tasoa nelinumeroisessa skaalassa).

Josta muuten tullaankin ihan toiseen asiaan, mutta mainittava on: saitin uudistuksessa mukaan tuli tuo puolikas tähti, vain jotta arvostelukategorioita olisi kymmenen kpl (helppo rinnastaa IMDb:n yms perinteiseen kymmenjärjestelmäpohjaiseen), sinänsä harmittavaa kuitenkin, koska kaikki sitä ennen on tehty asteikolla 1-5. Mutta nämä on nyt vain näitä minun omia isoja murheitani. Lisäksi minulla on krapula. Tadaa.

PS. Esalla ja Wendelillä tuossa hyvä keskustelu aiheesta. Jäi lukematta ennen omaa sanaista oksennustani.