Hylätyt arvostelut

Kookosbanaani kirjoitti:

Arvosteluni TMNT-elokuvasta hylättiin. Haluaisin tietää syyn miksi.

Laita se tähän ketjuun niin tehdään viiltävä analyysi.

sulo kirjoitti:

Kookosbanaani kirjoitti:

Arvosteluni TMNT-elokuvasta hylättiin. Haluaisin tietää syyn miksi.

Laita se tähän ketjuun niin tehdään viiltävä analyysi.

Eli?

Kookosbanaani kirjoitti:

sulo kirjoitti:

Kookosbanaani kirjoitti:

Arvosteluni TMNT-elokuvasta hylättiin. Haluaisin tietää syyn miksi.

Laita se tähän ketjuun niin tehdään viiltävä analyysi.

Eli?

Mikäli sulon koodikieltä tulkitsin oikein, niin hän kehoitti sinua laittamaan arvostelusi tähän, jonka jälkeen siitä tehdään viiltävä analyysi. Capishe?

Kookosbanaani kirjoitti:

Arvosteluni TMNT-elokuvasta hylättiin. Haluaisin tietää syyn miksi.

Sitä ei ole hylätty. Se on edelleen jonossa. Jätin sen sinne vielä jonkun muun luettavaksi. Kai se hyväksytään, kunhan joku jaksaa korjata turtlesit Turtleseiksi. Käyn nyt kaupassa ja kerään samalla ulkoilmasta energiaa. Palatessani jos jaksan niin voin tuon läpi käydä, ellei joku muu sitä ennen tee.

Ps. Odotit huikeat 20 tuntia ennen kuin julistit arvostelusi virallisesti hylätyksi. Edelleen sitä kuuluisaa itsehillintää itse kultakin, kiitos!

Psps. Eräs kommentin mittainen Wesley Snipes -teksti hylättiin. Samaten juonipainotteinen selostus Boys Don't Cry'stä. Jälkimmäisestä on jo tovi aikaa, mutta unohdin asiasta ilmoittaa.

Do dii! Arvosteluni on vihdoinkin laitettu tänne foorumille. Ja minä kun luulin, että se on poistettu! Turhaan aloin kirjoittelemaan saman arvostelun moneen kertaan...

^
2 vinkkiä:

1. Jos olet arvostelusi lähettänyt eteenpäin, eikä se ilmene, tarkoittaa tämä sitä että sitä ei ole hyväksytty tai sitten se on vielä jonotuslistalla. Eli älä lähetä samaa arvostelua kertaa enempää.

2. Tallenna aina kirjoittamasi arvostelu jonnekkin tietokoneelle, niin ei sitten tarvitse kirjoittaa uudestaan, jos se katoaa ennen kuin olet lähettänyt.

Meitsi lähetti tänään Tali-Ihantalasta arvostelun. Onkos se hylätty vai onko sitä vielä ees katottu? Jos se ei pääse läpi, toivoisin arvostelun palautusta, siitä ei näes oo mitään kirjoitettuna koneelle. Kiitos. Toivoo Matala hiili on happoinen

Matalahiilihappoinen kirjoitti:

Meitsi lähetti tänään Tali-Ihantalasta arvostelun. Onkos se hylätty vai onko sitä vielä ees katottu? Jos se ei pääse läpi, toivoisin arvostelun palautusta, siitä ei näes oo mitään kirjoitettuna koneelle. Kiitos. Toivoo Matala hiili on happoinen

Tässä hieman luettavaa:
http://www.leffatykki.com...o-ja-tekniikka/267592?p=1

ja tässä ohjeita arvostelujen kirjoittamiseen:

http://www.leffatykki.com...endaloota/255933#c-255935

Tuosta jälkimmäisestä linkistä löytyy myös tälläinen kohta

"ÄLKÄÄ kirjoittako arvioitanne suoraan tykkiin, vaan ensin jollain ohjelmalla omalle koneellenne, koska jos me päätämme että se ei pääse lävitse, se myös häviää limboon ja voitte haluta kumminkin joko säilyttää hengentuotteenne tai korjailla sitä." /Lamourhaaja"

Hylkäsin juuri ensimmäisenä tykittäjänjobinani arvostelun vuoden 1997 Funny Gamesista. En viitsi kertoa kuka sen kirjoitti, mutta toivottavasti luet foorumia, jotta voit saada tästä jotakin irti.

Hylkäsin tuon pääasiassa kahdesta syystä. Ensinnäkin siinä oli melkoisesti kirjoitusvirheitä ja stilistisiä asioita, jotka olisi hyvä kitkeä pois arvostelijan toimesta kirjoitusvaiheessa, eikä hyväksyjän hyväksymisvaiheessa. Esimerkiksi pilkkuja olit käyttänyt varsin vähän vaikka teksti niitä olisi vaatinut, ja olit myös jostakin syystä kirjoittanut isoilla kirjaimilla termin psykologinen trilleri. Tälle ei nähtävästi ollut oikein mitään syytä. Loppupuolen vieraskielinen lausahdus All in all olisi myös hyvä muuttaa vaikka suomalaisittain muotoon "kokonaisuus" tjsp, suomalainen sivusto kuitenkin on kyseessä. Teksti oli myös parissa kohtaa melkoista pötköä, jolloin pilkkua oli käytetty pisteen sijasta melkolailla täysin syyttä.

Itse sisällöstä pitää sitten sanoa, että et oikein perustellut mitään. Perustelut ovat arvostelun sielu. Arvostelu ei ole se, että kirjoitat vain mielipiteitäsi. Arvostelussa sinä perustelet ne mielipiteet koherentilla tekstillä. Nyt olit vain sanonut kaikenlaista useampaankin otteeseen etkä perustellut yhtään mitään. Et kerro mainitsemistasi kerronnallisista jipoista, et siitä mikä tekee elokuvasta mielestäsi ahdistavan tai siitä, miksi elokuvan psykopaatit ovat mielestäsi niin erinomaisia. Voisi sanoa, että olit kirjoittanut pelkästään juoniselostuksen ja viimeisen kappaleen arvostelustasi; perustelut yleisesti sisältäviä keskiosia ei ollut missään nähtävissä.

Summa summarum, suosittelisin kyseistä käyttäjää perustelemaan juttujaan enemmän ja ajamaan tekstin vaikka wordin läpi ennen lähettämistä. Pilkunnussimista voimme tykittäjinä harrastaa, mutta tekstiä ei ainakaan allekirjoittanut aio kirjoittaa uusiksi.

VierasTalo kirjoitti:

Hylkäsin juuri ensimmäisenä tykittäjänjobinani arvostelun vuoden 1997 Funny Gamesista. En viitsi kertoa kuka sen kirjoitti, mutta toivottavasti luet foorumia, jotta voit saada tästä jotakin irti.

Hylkäsin tuon pääasiassa kahdesta syystä. Ensinnäkin siinä oli melkoisesti kirjoitusvirheitä ja stilistisiä asioita, jotka olisi hyvä kitkeä pois arvostelijan toimesta kirjoitusvaiheessa, eikä hyväksyjän hyväksymisvaiheessa. Esimerkiksi pilkkuja olit käyttänyt varsin vähän vaikka teksti niitä olisi vaatinut, ja olit myös jostakin syystä kirjoittanut isoilla kirjaimilla termin psykologinen trilleri. Tälle ei nähtävästi ollut oikein mitään syytä. Loppupuolen vieraskielinen lausahdus All in all olisi myös hyvä muuttaa vaikka suomalaisittain muotoon "kokonaisuus" tjsp, suomalainen sivusto kuitenkin on kyseessä. Teksti oli myös parissa kohtaa melkoista pötköä, jolloin pilkkua oli käytetty pisteen sijasta melkolailla täysin syyttä.

Itse sisällöstä pitää sitten sanoa, että et oikein perustellut mitään. Perustelut ovat arvostelun sielu. Arvostelu ei ole se, että kirjoitat vain mielipiteitäsi. Arvostelussa sinä perustelet ne mielipiteet koherentilla tekstillä. Nyt olit vain sanonut kaikenlaista useampaankin otteeseen etkä perustellut yhtään mitään. Et kerro mainitsemistasi kerronnallisista jipoista, et siitä mikä tekee elokuvasta mielestäsi ahdistavan tai siitä, miksi elokuvan psykopaatit ovat mielestäsi niin erinomaisia. Voisi sanoa, että olit kirjoittanut pelkästään juoniselostuksen ja viimeisen kappaleen arvostelustasi; perustelut yleisesti sisältäviä keskiosia ei ollut missään nähtävissä.

Summa summarum, suosittelisin kyseistä käyttäjää perustelemaan juttujaan enemmän ja ajamaan tekstin vaikka wordin läpi ennen lähettämistä. Pilkunnussimista voimme tykittäjinä harrastaa, mutta tekstiä ei ainakaan allekirjoittanut aio kirjoittaa uusiksi.

Selvä, yritän seuraavalla kerralla pistää paremmaksi.

Toinen kerta toden sanoo, ja näin pääsi arvostelusi läpi. En nähnyt alkuperäistä, mutta VierasTalon mainitsemia puutteita oli paikattu sen verran hyvin että julki sai tuotoksesi mennä. Joissain kohdissa lauserakenteita olisi voinut hioa ja pilkkoa pienempiin osiin. Tämä olisi vähentänyt turhien pilkkujen määrää, mutta ei teksti kuitenkaan vaikeaselkoista ole. Tästä on hyvä jatkaa, Funny Games-revikka on hieno ensikirjoitus Tykkiin!

Ja sitten ikävempiä uutisia. Jouduin hylkäämään Resident Evil: Apocalypse-elokuvasta kirjoitetun arvostelun siksi, että lähes jokainen lause kärsi kirjoitusvirheistä. Isojen alkukirjainten puutos osoitti että mukana on ollut laiskuutta, eikä pelkkää osaamattomuutta. Arvostelu myös keskittyi liikaa avaamaan ikkunaa kirjoittajan omaan elämään, sekä teki täysin turhia viittauksia kommenttiosioon lisättyihin kirjoituksiin. Suurin osa mielipiteistä oli perusteltu tyyliin "minun mielestäni asia nyt on vaan näin" ja jätetty sikseen. Jos luet tämän, älä lannistu. Ota epäonnistumisesta opiksi ja yritä rohkeasti uudestaan.

Kookosbanaani kirjoitti:

Pistin arvostelun Rautanaamiosta tulemaan, mutta varoitan! Kyseessä on taas yksi mauton ja kuiva tekele.

Päästin tuon läpi. Vaikka perusteluita puuttuikin tietyistä asioista, oli teksti yleensä ottaen ihan tarpeeksi hyvin kirjoitettua että se seulan läpäisisi. Vähän enemmän voit sitten jatkossa perustella mielipidettäsi elokuvasti sen sijaan että pohjustat arvostelua tai selität leffan juonesta.

Viitsiikö kukaan ylläpitäjistä tai tykittäjistä piilottamaan tuon Tähtien sota-arvosteluni?

Mitäs poistettavaa Jesse Jamesin salamurha pelkuri Robert Fordin toimesta -arviossani jäi? Tosin mitä voi kertoa Brad Pittistä, josta on miltein kaikki kerrottu.. viikon (46) alussa raapustin joitakin muistikuvieni jälkiä taas vaihteeksi westernistä.

Epäilen, että laitoin enemmän kuin yhden arvostelun M-Kaupunki etsii murhaajasta. Jos voisitte olla poistamatta kaikkia vaan säästäisitte niistä yhden, olisin kiitollinen.

Poistin tuon Sekopään arvostelun sarjasta Las Vegas: 1. tuotantokausi. Arvostelu oli sekava, käsitteli oikeastaan vain sitä, kuka oli missäkin roolissa ja sarjan juonta. Tarkoitukseni ei ole tällä niinkään lynkata tai haukkua Sekopäätä, vaan antaa hänelle vinkkiä: eli koeta käsitellä arvosteluissasi laajemmin elokuvaa tai sarjaa, perustella mielipiteitäsi ja jättää juonireferaatit vähemmälle. Kielesi on ihan sujuvaa, joten kyllä se siitä vielä lähtee.

Jos mallia kaipaat, niin lue vaikka ylin Hyvät, pahat ja rumat -arvostelu. Se on hyvä esimerkki hyvästä esimerkistä.