Hylätyt arvostelut

Kysytään nyt ennen koneelta häipymistä; Lisäsin tuonne tänään May-nimisen lehvan arvostelun noin 6-7 tuntia sitten, ja mietin onko se nyt hylätty vai lukematta vai saapunut ollenkaan perille

EDIT: AP oli oikeassa, eihän tuo ole, mutta ajattelin tuoda asian esille ennen mahdollista katoamistani kun koneellaoloni viikonloppuisin on aina vähän niin ja näin. Ja revikka on ilmestynyt paikalle, joten jeee.

VierasTalo kirjoitti:

Kysytään nyt ennen koneelta häipymistä; Lisäsin tuonne tänään May-nimisen lehvan arvostelun noin 6-7 tuntia sitten, ja mietin onko se nyt hylätty vai lukematta vai saapunut ollenkaan perille :)

Ei 6 tuntia nyt niin pitkä aika vielä ole. Vähän kärsivällisyyttä.

Hylkäsin Kookosbanaanin arvostelun Kloonien hyökkäyksestä. Syynä kirjoitusvirheet. Koko arvostelu lähti sanalla: Kloonien hykkäys...

Elokuvan nimi täytyy ehdottomasti kirjoittaa oikein ja kun tuo oli mainittu vielä ensimmäisenä. Enempiä en analysoinut kokonaisuutta.

Arvosteluja kannattaa oikolukea itse (tai jopa luetuttaa jollain) ennen postausta.

Itsekin hylkäsin noita Kookosbanaanin tekstejä liudan. Kirjoitusvirheitä ja joitain lauseita oli rakennettu väärin, joten muokkaamisprosessi olisi ollut sen verran suuri, ettei olisi ollut mitään järkeä ruveta siihen sillä se olisi jo silloin melkeempä ollut minun kirjoittama arvostelu. Ja kyseisistä leffoista on muutenkin tarpeeksi jo samankaltaisia revikoita.

Jos sattuu olemaan sellainen leffa jossa ei ole arvostelua ennestään niin saatan alkaa muokkaamaan arvostelua vaikka siinä olisi enemmänkin virheitä. Se ei ole kuitenkaan kellekään kovin mielekästä touhua, koska arvostelu muuttuu niin radikaalisti.

Jos arvosteluja on ennestään niin en nykyään muokkaa paljoa virheitä sisältäviä arvosteluja. Tuo on ylläpidossa kaikilla vähän sama juttu että noin toimitaan.

Kookosbanaanilta taisin hylätä tänään kuusi revikkaa. Syynä kirjoitusvirheet, asiavirheet, vanhan toistaminen ja todellisen sisällön puuttuminen. Muutamassa revikassa oli neljännes faktapohjustusta, puolet juonikuvausta (liikaa) ja viimeinen neljännes monotonista kehumista. Ottaen huomioon, että rillijulle ja arskakin näistä valittavat saman päivän aikana, voisin suositella melkoista lisäpanostusta yhteen tekstiin. Yliyrittäminen johti siihen, että viimeistään Akira-tekstissä mentiin edellä mainittujen vikojen lisäksi myös pakonomaisen vääntämisen puolelle. En yleensä laita näitä mokia julkisiksi, mutta nyt on pakko, koska tapaus on uskomattoman uniikki.

[Elokuva] sisältää hyvin paljon myös vakavia poliittisia aiheita, joita yhteiskunta saattaa lähitulevaisuudessa kokea: kapinoivia teinejä, terroristi-iskuja ja moottoripyöräonnettomuuksia.

Ei ollut tekstien ainoa hajatelma, mutta tästä eteenpäin en enää lukenut. Painoin hylkäysnappia saman tien.

Täsmennän 492. kerran erityisesti aloittaville kirjoittajille:

1) valitkaa vähemmän tunnettuja leffoja
2) kommenteissakaan ei ole mitään hävettävää

Ps. yleisesti 531. kerran: kommentit ja arvostelut lisätään eri napeista. Kommentit tulevat näkyviin välittömästi (nykysysteemillä) ja arvostelut menevät hyväksyntäjonoon.

X-tyyppi kirjoitti:

Täsmennän 492. kerran erityisesti aloittaville kirjoittajille:

1) valitkaa vähemmän tunnettuja leffoja
2) kommenteissakaan ei ole mitään hävettävää

Perustelisitko hieman ensimmäistä, koska itse kirjoitan aiheesta yleensä heti tai mieluiten sitten yön yli kömmittyäni. Tuntuisi oudolta, kun itsellensä uusi elokuva tarjoaa inspiroinnin analyysiin tuoreeltaan vaikka sarjakuvafilmauksesta. En nyt itse kerkeä forumin ohjeita lueskelemaan, vaikka aloittelevalle hyvä lähde onkin.

Sitten tuo elokuvan kommentointihan ei taida kuitenkaan herättää keskustelua itse kommentista siinä arvioiden sivussa omilla palstoillaan. Muualla forumin threadeilla se saattaa tosin aiheuttaa kimmokkeen argumentointiin. Sen surkeammin puhumisen aihetta tutut ja turvalliset leffat ja sarjat eivät anna aihetta pysytellä kommentoimatta kuin tuntemattomampi teoskaan.

Liekkö tuo minun Miami Vicen 2. tuotantokaudesta kirjoitettu arvostelu hylätty vai onko jonossa ? Nimittäin vahingossa tuli painettua pisteytys vasta revikan lähettämisen jälkeen, joten en sitten tiedä onko asialla mitään merkitystä.

Tarkoitan vain, että monelle voi olla "turvallista" aloittaa suosikkileffasta. Toisaalta on melkoisen typerryttävää lukea yksi toisensa jälkeen ylistyssanoilla vuorattua tekstiä ko. leffasta, sillä monesti oma suosikkileffa on universaalisti rakastettu klassikko. Eli sillä viidenelläkymmenellä viiden tähden perusylistyksellä Hyvistä, pahoista ja rumista, Kadonneen aarteen metsästäjistä tai Kummisedästä on hankala häikäistä ja erottua massasta. Vaikka arvosteluja olisi jostain laajasti tunnetusta klassikosta vähän, mielipiteet ovat todennäköisesti siitäkin tasaisen positiivisia. Jos haluaa siis kirjoittaa rakastetusta klassikosta arvion, joka pääsee läpi, ei tarvitsee väkisin ryhtyä lyttäystoimiin ("Vittu. Tylsä. Yks tähti. Miks tästäkin tykätään..." -tyylisiä perustelemattomia tekstejä ei ole myöskään kiva lukea.) mutta jotain spesiaalia, kuten tuore, ei-väkisin väännetty näkökulma, joka kestää läpi koko arvostelun, on paikallaan.

Mistä tahansa voi aloittaa, mutta tavallaan rima on korkeamalla siellä, missä kaikki tuntuu olevan jo sanottu. Vähemmän tunnettusta leffasta on helpompaa kirjoittaa tekstiä, jonka sisältöä kaikki eivät ole jo kuulleet.

Aatulle: revikkaa ei näy hyväksyntäjonossa.

Mäizelloulle: Hylkäsin aika monia lähettämästäsi kuvista, koska ne lähinnä toistivat samaa: samat näyttelijät, samat ilmeet, samat puuhat, sama kuvateksti (elokuvan nimi). Ja kaikki melkoista kokoluokkaa, mutta kuvissa saattoi olla hyvinkin paljon ns. tyhjää, jossa ei näkynyt mitään mielenkiintoista. Erityisesti kuvatekstejä kannattaa muokata, vaikka olisi sitten pelkät näyttelijöiden nimet tms.

^

Aivan, tuosta pitäisi meikäläisenkin ottaa oppia ja niinpä teenkin seuraavien arvosteluiden saralla. Nimittäin, joku voi itse rakastaa jotain elokuvaa yli kaiken ja täten kirjoittaa hieman yliampuvaakin ylistystekstiä ko. elokuvasta, joka käy tylsäksi lukemiseksi hyvin helposti monelle muulle (mm. siksi koska elokuva ei tuskin ole kovin monelle aivan niin "paras" elokuva, on huomattavasti mukavempaa lukea, jos arvostelu on kirjoitettu enemmän objektiivisemmassa muodossa). Etenkin kun otetaan huomioon, että sinä et ole ainoa, joka arvosteluasi lukee. Tästä johtuen on aina vain parempi, jos pystyy kirjoittamaan mahdollisimman objektiivisesti (toki arvostelussa täytyy näkyä omia subjektiivisiakin mielipiteitä) ja tuomaan esille myös huonoja puolia, vaikka ei niitä haluaisikaan tuoda esille, koska rakastaa elokuvaa yli kaiken. Jonkunlainen objektiivisuuden ja subjketiivisuuden risteys olisi ihanteellinen arvostelun kirjoitusmuoto, vaikka tiedän hyvin itsekkin, että se ei aina ole niin helppoa. Kommentit ovat sitten eriasia, niihin voi kirjoittaa niin subjektiivisen näkökulman kuin mahdollista.

En hyväksynyt: Painajainen Elm Streetillä 6/ julkkis

Syy: Liikaa kirjoitusvirheitä.

En tahdo olla töykeä, mutta kirjoitusjonossa oleva LotR-revikka on huonoin koskaan lukemani. En tiedä pitäisikö kirjoittajan nimi paljastaa, mutta mikäli hän foorumilla lueskelee, niin tunnistaa varmasti omakseen.

Ensinnäkin pituutta on sen verran, että kommentiksi korkeintaan. Kaiken lisäksi kirjoituksessa on liikaa enterin painalluksia.

Arvostelu alkaa juuri niin, miten sen ei omasta mielestäni ainakaan pitäisi alkaa (spoilaan hieman: "Olipa kerran paha tyyppi joka teki pahan sormuksen...").

Kirjoitusvirheiltäkään ei olla vältytty, mutta koska tuossa ei nyt kovin paljoa sanoja ole niin eipä sitä korjattavaakaan olisi. Tiedä sitten onko se hyvä vai huono asia.

Sisällössä ollaan keskitytty vain ja ainoastaan haukkumaan leffaa ylipitkäksi, mitään muuta ei ole otettu huomioon.

---

EDIT 4.8.09 klo 8.00

Toinen samankaltainen oli yön aikana ilmestynyt, tosin tällä kertaa ensimmäisestä Blade-elokuvasta ja eriltä henkilöltä. Pituutta oli muutama lause ja "arvostelussa" keskityttiin vain hehkuttamaan kuin kova Blade on.

Onko tämä trollausta?

Aika kivaa hommaa teille valkkaajille on näinä aikoina tullut. Jatkuvasti jotkut pistää kommenteiksi tai täynä virheitä olevia arvosteluja tulemaan. Ja trollaajia täällä liikkuu enemmän kuin liikaa. Andy2 taisi olla hauskin ja typerin.

Ja Blade on kova. Tiettyyn pisteeseen... Blade 3. "Olipa kerran paha tyyppi joka teki pahan sormuksen..." Päivän paras!

X-tyyppi kirjoitti:

[Elokuva] sisältää hyvin paljon myös vakavia poliittisia aiheita, joita yhteiskunta saattaa lähitulevaisuudessa kokea: kapinoivia teinejä, terroristi-iskuja ja moottoripyöräonnettomuuksia.

Mikä elokuva se oikein ennustaa noin synkkää tulevaisuutta? Poliitikkojenhan täytyisi heti paikalla ryhtyä vastatoimiin, ettei teinien kapina ylly pahemmaksi. Moottoripyöriä varten kieltolaki.

Julkkis, toivottavasti luet foorumia, sillä julkaisujonossa on Titanicista revikkasi, joka ei todellakaan ole pääsemässä läpi.

Miksei?

- Kirjoitusvirheitä
- Pituus
- Lähinnä devarikotelon takakannen juoniselostus
- Asiasta pompitaan toiseen koko ajan:

(suora lainaus) "Ajatella että james cameron on itse tehnyt jackin piirrokset. Kauhein kohta on se kuin se kupari lasi rikkoutuu ja ihmiset huutaa vain siellä. Oisi voinut se caledonkin kuolla( Billy zane) jackin sijaan."

Miksei muuten uusille arvostelijoille voisi lyödä ohjeita, jotka heidän tulisi lukea ja ymmärtää ennen revikan rustaamista ja julkaisemista?

rillijulle kirjoitti:

Miksei muuten uusille arvostelijoille voisi lyödä ohjeita, jotka heidän tulisi lukea ja ymmärtää ennen revikan rustaamista ja julkaisemista?

Tuolla olisi suuntaa antavaa ohjetta. Harmi vaan että eniten ohjeita tarvitsevat, eivät taida niitä foorumilta löytää.

http://www.leffatykki.com...u/legendaloota/255933?p=1

^ Niin, eiväthän he lue foorumia. Olisi kätevää jos tulisi ihan vaikka aina kun alkaa arvostelua kirjoittamaan.

Kookosbanaanille;

Ensinnäkin, arvostelun kirjoitettuasi "lähetys"-nappia ei tarvitse kuin painaa kerran.

Ja toiseksi, hylkäsin molemmat samanlaiset arvostelusi Johnny Englishistä.

Sillä,

-kirjoitusvirheiden (ja muunkinlaisten virheiden) korjaamiseen olisi kulunut hetki aikaa
-juoni on selitetty melko laajamittaisesti, eikä ketään kiinosta paria lausetta lukea siitä kuinka aiot katsoa sen kun se tulee seuraavan kerran televisiosta
-tiivistän: oikeaa asiaa revikassa ei ollut juurikaan

Niin ja pisti silmään aika kovasti: itse en ainakaan keskelle revikkaa löisi -hymiötä rumaamaan maisemaa. Mielestäni tuo ei ole kovin soveliasta, ja oletan, että moni muukin on samaa mieltä.

^ "Siin yhes kohas kuse Mr. Bean kiipee siel kakkaputkes olin niiku iha XDDDDD!"

Jos tuohon tyyliin tulisi jossain arvostelussa törmättyä, miinusta tulisi. Samoin nuo -hymiöt, nou nou.

Ei mieluusti hymiöitä arvosteluun missään muodossa.

Vompan ihan hyvän Elm Street arvostelun hylkäsin, syynä:

• Elokuvasta jo 14 arvostelua, joihin kyseinen arvostelu ei tuonut mitään uutta
  
• Teksti oli muuten päällisin puolin hyvä, mutta paikoin tuntui vähän töksähtelevältä. Kannattaa miettiä lauseiden yhdistelemistä, ettei tekstistä tule turhaan radioliikenteen kuuloista. Eli pyri välttämään useita lyhyehköjä lauseita peräjälkeen ja käytä konjuktioita sekä relatiivipronomineja, niin arvostelua on helpompi lukea