Mielipiteitä arvosteluista

Foorumin päävalikkoonLegendaloota › Mielipiteitä arvosteluista

Ludil
Käyttäjä
40 viestiä

14.03.18 klo 21:17 - linkitä tähän kommenttiin: #

JustinHenryFan kirjoitti:

Vau!
Nyt on Ludil nähnyt vaivaa Circlen arvosteluun.

"Ihmisyys - mitä se on?"

Aivan mahtavaa luettavaa, kiitos.

Kiitos sinne kehuista!

Joku
Käyttäjä
1204 viestiä

04.07.18 klo 18:02 - linkitä tähän kommenttiin: #

Käyttäjältä vompakki tullu todella hyvä arvostelu yhdestä 2010-luvun kauhuhelmestä It Followsista. Kiteytti mukavasti elokuvan, pointsit tästä!

Brutus
Käyttäjä
1001 viestiä

18.12.19 klo 16:08 - linkitä tähän kommenttiin: #

Uytp7
Tähtääjä
38 viestiä

19.12.19 klo 01:02 - linkitä tähän kommenttiin: #

Ei sitä kritiikkiä edes niin rivien välistä tarvinnut lukea, onneksi et ottanut asiaa henkilökohtaisesti. Kommenttini kärki oli pikemminkin suunnattu konsensushakuisen arvosananmuodostuksen suuntaan ja mukiinmenevän huvittava arvostelusi sopi hyvin muun materiaalin jatkeeksi, mihin olen kyseisestä leffasta törmännyt. Sinulla kuitenkin on jonkinmoista arvovaltaa olla tuota mieltä, olethan noita ko. genren leffoja nähnyt melkoisen kasan sekä ansiokkaita arvosteluja niistä kirjoittanut.

Ennakko-odotukseni murskattiin Roninin kohdalla täysin ja tästä alkoi matka siihen pisteeseen miksi otin kärjekkäästi vastakkaisen näkökannan asiaan lisäksi jo siksikin, miten tietyt kriitikot (ei täällä tykissä siis mutta muualla) pyrkivät osoittamaan epämääräisesti hahmottuvaa "oikeaa" makua tietynlaisten elokuvallisten teosten kohdalla. Mutta niin, hyvä hassutteluarvostelu, jonka luin mielelläni, onnistunut hassutteluöyhötys kyllä herättää aina vastakaikua.

Brutus
Käyttäjä
1001 viestiä

19.12.19 klo 06:47 - linkitä tähän kommenttiin: #

Brutus
Käyttäjä
1001 viestiä

14.03.20 klo 22:22 - linkitä tähän kommenttiin: #

Lassomies
Käyttäjä
514 viestiä

17.03.20 klo 21:55 - linkitä tähän kommenttiin: #

Brutus kirjoitti:

Lassomiehelle pojongit hauskasta ja hyvin kirjoitetusta Gladiaattorin arvostelusta.

Kiitos, tuotan tänne ihan mielelläni sisältöä, vaikka kirjoitustahdista sitä ei aina uskoisi!
Voisinpa sanoa, että dialogityyli oli tarkastikin suunniteltu valinta, mutta teksti yksinkertaisesti soljui ja "ääntyi" mielessä luontevammin tuolla lailla. Ns. akateemisen esseen tyylilläkin olisi ydinasiat varmasti saanut toimitettua, mutta kaikki muut kirjoittamisen hyveet, kuten taustoittava aloitus, kappaleiden väliset siirtymät tai loppuyhteenveto olisivat olleet keksimällä keksittyä koulukirjoitelmaa. "Websterin sanakirja määrittelee 'gladiaattorin' seuraavasti..."

Enemmän epäröin ennen lähettämistä, loimottaako rivien välistä kaamea passiivis-aggressiivisuus tai nokkeluus nokkeluuden itsensä vuoksi. Sellaisiin sävyihin en sinällään pyrkinyt.

Mutta kannattaa kokeilla! Vaihtoehtoisilla tyyleillä saattaa kumminkin tavoittaa paremmin esimerkiksi katselukokemuksen tunteen kuin standardimalleihin tukeutuen.

Jurpo
Tähtääjä
1133 viestiä

30.03.20 klo 15:48 - linkitä tähän kommenttiin: #

Nimimerkki Koski onnistui rähjäämään elokuvaan liittymättömistä asioista ja niiden perusteella haukkui leffan lyttyyn. Vaikka huomiot eivät ole perusteettomia on äärimmäisen epäammattimaista haukkua elokuva siihen suoraan liittymättömistä syistä. Lisään yhtälöön arvostelun loikkivan rakenteen ja lopputulos on lukukelvotonta soopaa mikä on varmaankin tarkoitettu ärsyttämään lukijaa ja ei takuulla anna lukijalle minkäänlaista tietoa siitä onko elokuva näkemisen arvoinen syystä tai toisesta. Tämä on oma mielipide, mutta kriitikon pitää pyrkiä rakentavaan palautteeseen. Jos kyseessä on huono elokuva kriitikon pitää pyrkiä kekseliääseen ja analyyttiseen huonousanalyysiin. Arvostelusi leffasta Fingerpori ei ollut kumpaakaan ja oli pelkkää kiukuttelua aiheen vierestä.

Brutus
Käyttäjä
1001 viestiä

30.03.20 klo 18:54 - linkitä tähän kommenttiin: #

Jurpo
Tähtääjä
1133 viestiä

30.03.20 klo 19:19 - linkitä tähän kommenttiin: #

Se oli pelkkä huono arvostelu sävyltä ja sisällöltä. Sellainen jota massapostitetaan yrittäen näyttää osaavammalta kuin oikeasti on. Itseä kovasti kiinnostaa miten Dolemite-arvosteluni meni. Yritin jopa matkia Rudy Ray Mooren riimittelyä.

Brutus
Käyttäjä
1001 viestiä

30.03.20 klo 19:26 - linkitä tähän kommenttiin: #

Jurpo
Tähtääjä
1133 viestiä

31.03.20 klo 04:00 - linkitä tähän kommenttiin: #

Brutus ansaitsee pisteet hyvin argumentoivasta arvostelustaan. Vaikka en ole samaa mieltä myönnän perusteiden olevan kirjallisesti osaavia ja koherentteja. Rönsyilevyys on kylläkin paha heikkous, sillä ainoastaan elokuvan itsessään pitää olla käsittelyssä ja ristimedialliset viitteet eivät todellakaan paranna sen luettavuutta tai eheyttä. Tarpeeksi pitkällä ja laajalla tarkkailulla kaikki aina on huonompaa kopiota jostain aiemmasta.

Miihkali
Moderaattori
2646 viestiä

31.03.20 klo 09:14 - linkitä tähän kommenttiin: #

Mun mielestä tuo Fingerpori-arvostelu on varsin hyvä. Samantyyppisiä, lyhyitä ja kontekstointiin keskittyviä elokuva-arvioita näkee paljon esimerkiksi sanomalehdissä. Niiden ajatuksenahan on antaa lukijalle käsitys siitä, missä mennään: ”Kannattaako minun kiinnittää huomiota tähän elokuvaan?” Ei niitä ole edes tarkoitettu viiltäviksi analyyseiksi vaan katsomisoppaiksi.

Hiukan tuosta Fingerporista puuttuu konkretiaa, se myönnettäköön. Varsinkin kuvakerronnasta olisi kiva saada jotain esimerkkiä, jotta lukija voisi tulle samaan johtopäätökseen.

Brutuksen arvosteluissa pidän niiden asiantuntemuksesta ja seikkaperäisyydestä, sekä tietysti myös siitä, että itse elokuvat ovat niin kiinnostavia ja monipuolisia. En pidä niiden päiväkirjamaisuudesta. Keskimääräistä lukijaa tuskin kiinnostaa kuulla, miten ja miksi kriitikko päätyi katsomaan juuri tämän elokuvan, millainen katsomiskokemus oli fyysisenä tapahtumana, mitä katsoja teki elokuvan katsomisen ja arvostelun kirjoittamisen välillä, jne. Monikin Brutuksen arvostelu hyötyisi siitä, että ne puhtaaksikirjoittaisi selkeästi omilla jaloillaan seisoviksi teksteiksi.

Jurpon arvosteluista en nyt osaa antaa sen kummempaa palautetta, kuin että konkretiaa olisi hyvä lisätä ja calccuna-sanan käyttöä vähentää.

Olen Jurpon kanssa eri mieltä siitä, että intertekstuaalisuus olisi huonon arvostelun merkki. Taidetta ei ole mahdollista täysin ymmärtää saati arvostaa ottamatta huomioon kontekstia. Jokainen elokuva osallistuu johonkin keskusteluun — toiset tuomalla siihen tuoreen näkökulman, toiset plagioimalla aiempia puheenvuoroja. Välillä käy niin, ettei konteksti aseta tarkastelun kohdetta kovinkaan myönteiseen valoon.

Luen arvostelut yleensä vasta elokuvan katsomisen jälkeen. Pidän eniten sellaisista arvosteluista, jotka saavat minut ymmärtämään elokuvasta enemmän, oli kyse sitten kontekstista, teknisistä ratkaisuista tai tematiikasta. B-elokuvien kohdalla toimivat myös Ilja Rautsin Elitistiin kirjoittamat tekstit ja niiden hengenheimolaiset, joita lukiessa voi vielä kertaalleen elää elokuvan hauskimmat hetket uudestaan. (Tai tuntemattoman elokuvan kohdalla saadaa osviittaa siitä, olisiko tarjolla hyvää campia.)

En pidä arvosteluista, joissa elokuvaa arvioidaan sen moraalisen tai poliittisen suotavuuden perusteella. Tällä perusteellahan on lytätty monia klassikoita Arpinaamasta ja Jokeriin. Se on täysin hedelmätöntä eikä kerro juuri mitään kiinnostavaa itse elokuvasta, vaan lähinnä kriitikosta. Myöskään en pidä arvosteluista, jotka eivät huomioi taide- ja aatehistoriallista kontekstia — kaikki barbaarielokuvat ovat huonoja perinteisillä standardeilla, mutta toiset toimivat genrensä puitteissa paremmin kuin toiset.

Jurpo
Tähtääjä
1133 viestiä

31.03.20 klo 14:19 - linkitä tähän kommenttiin: #

Tuo konkretia on varsin mutkikas asia toteuttaa pelkässä tekstissä joka viittaa epätekstilliseen mediaan. Tuo sana calccuna on vaan niin mukava käyttää kun elokuva on naurettavan huono, mutta nautittava juurikin sen huonouden vuoksi. Minusta elokuva on tuomioitava sen viiteryhmän (teiniviiltelyitä verrattakoon teiniviiltelyihin) ja sen abstraktin onko-se-hyvä-yleisesti-mittarin perusteella. Elokuva voi olla loistava yhdessä kategoriassa ja tyriä toisen surkeasti tai parhaimmillaan olla hyvä molemmissa. Pahimmat tyrivät molemmissa. Joskus elokuva voi olla genreä tai viiteryhmää (esim. tehty väärässä maassa) mihin et halua koskea (tai myöntää niin tehneesi) edes pitkällä tikulla, mutta on pirullisen korkealla siinä onko-se-hyvä-kategoriassa.

Miihkali
Moderaattori
2646 viestiä

31.03.20 klo 14:54 - linkitä tähän kommenttiin: #

Suhtaudun hyvin skeptisesti siihen, että ”hyvällä” ja ”huonolla” olisi mitään merkitystä paitsi suhteellisina käsitteinä. Silloin ollaan takaisin lähtöruudussa, eli intertekstuaalisuudessa. Sen voi joko myöntää tai sitten ei, mutta intuition tasolla kaikki arvottaminen tapahtuu johonkin viiteryhmään vertaamalla.

Tämähän on sinänsä hyvin kiinnostava kysymys. Kykeneekö elokuvia koskaan aiemmin näkemätön arvioimaan ensimmäisen katsomiskokemuksensa laatua? Oletan, että jollakin tasolla. Onhan ihmisillä kuitenkin synnynnäinen tarve samaistua ja kuulla ja kertoa tarinoita, eivätkä elokuvat lopulta ole kuin teknologinen sovellutus tästä tarpeesta. Maun suhteenhan mieltymykset ovat suurelta osalta opittuja, mutta myrkyt maistuvat luonnostaan pahalta ja rasva ja sokeri hyvältä.

Ehkä elokuvien suhteenkin ihmisellä on samankaltainen, hyvin suurpiirteinen sisäänrakennettu kompassi. Ymmärtääkseni aivot eivät täysin edes kykene erottamaan elokuvaa todellisuudesta, ja osittain siksi ne kai ihmisiä kiehtovatkin. Itse olen huomannut sellaisen jännän jutun, että mitä enemmän katson elokuvia, sen huonommilta ne tuntuvat.

Brutus
Käyttäjä
1001 viestiä

31.03.20 klo 17:29 - linkitä tähän kommenttiin: #

Keskustelut