Mietteitä arvosana-asteikoista ja arvostelukriteereistä

Foorumin päävalikkoonLeffat yleisesti › Mietteitä arvosana-asteikoista ja arvostelukriteereistä

JohnGabriel
Käyttäjä
49 viestiä

31.03.10 klo 19:38 - linkitä tähän kommenttiin: #

Olen kehittänyt kalsariputken aikana omaa arvosteluasteikkoani. Se on ainakin erilainen kuin muilla. Haastava se on kuitenkin toteuttaa mutta paljon selkeämpi ja kivempi kuin edellinen perinteinen arvosteluasteikko.

Asiaan eli elokuvan osa-alueet jaetaan viiteen osioon:
1) lavasteet ja musiikki
2) juoni ja sen toteutus
3) pelottavuus, koomisuus jne. (genrestä riippuen pystyykö elokuva toteuttamaan sen alkuperäisen tarkoituksensa esim. naurattaako komedia, pelottaako kauhuelokuva, onko trilleri jännittävä, onko toiminta tyylikästä)
4) näyttelytyö
5) viihteellisyysarvo (jaksaako elokuvan katsoa toistamiseen, yleinen näkemys elokuvan laadusta)

Vähän on vielä kesken ja en tiedä menikö mun suunnitelmat edes ylläolevalla tavalla. Pisteitä jokaisesta kategoriasta tulisi maksimissaan 10, huonoimmillaan 1 (mahdollisesti 5 ja 0). Lopputulos sitten jaetaan vielä viidellä jolloin pitäisi tulla luku jonka voi vaihtaa helposti tähdiksi käyttämällä yleisiä pyöristyssääntöjä.

Otan vastaan ideoita.

cronenberger
Tykittäjä
538 viestiä

31.03.10 klo 22:34 - linkitä tähän kommenttiin: #

^ Hyvää analyysia niistä ominaisuuksista, joita kannattaa ottaa huomioon leffan laatua arvioidessaan, mutta se arvion lopputulos asettuu edelleen annetulle arvosteluasteikolle johonkin kohtaan, jotka kohdat sitten voidaan nimetä tai jättää nimeämättä. (Esim. huono, välttävä jne.)

Tykissähän on nyt käytännössä 10-pykäläinen arvosteluasteikko (mikä on minusta hyvä), mutta periaatteessa asteikon tarkkuus voisi olla karkeimmillaan vaikkapa vain kaksipykäläinen, eli "huono" ja "hyvä", mutta kukaan tuskin kannattaa näin karkeaa asteikkoa, sillä se ei ole erityisen käyttökelpoinen. Jotkut haluavat käyttää vain täysiä tähtiä, ja se on ihan ok, mutta heidän arvosteluasteikkonsa on sitten enää viisipykäläinen, eli puolet nykyistä karkeampi, mikä ei välttämättä käytännössä poista leffan arvioimisen vaikeutta, mutta kylläkin lisää arvioinnin lopputuloksen pyöristämisen tarvetta, joka voi puolestaan aiheuttaa hyvinkin paljon pähkäilyä (sanon ihan kokemuksesta).

Tuo nyt viisikohtainen leffan osa-alueiden arvioimiseen käyttämäsi arviointisysteemisi on varmaan ihan fiksu analyysin työkalu, mutta ei poista arvioinnin pohjimmaista subjektiivisuutta, sillä joudut edelleen subjektiivisesti arvioimaan jokaisesta osa-alueesta antamasi pisteet, joten tulokset eivät välttämättä ole sen luotettavampia kuin ilman aputaulukoita pähkäiltyinäkään. Nuo asiat oppii kyllä aika nopeasti käsittelemään myös ilman matematiikkaa ja taulukoita, ihan alitajuisesti huomioimalla leffan eri osa-alueet ja kokonaisvaikutelman.

Jos sitten itse tuohon pyytämiisi ideoihin jotain sanoisi, niin kannattaisiko noitten osa-alueitten keskinäistä painotusta vaikka lähemmin miettiä, vai ovatko kaikki osa-alueet keskenään täysin samanarvoisia, eli vaikuttavat lopulliseen pisteytykseen samalla painolla? Esim. musiikki ja lavasteet ovat yhtä tärkeitä kuin juoni ja sen toteutus? Entä huomioitko esim. musikaalissa tai vastaavassa musiikin suuremmalla painotuksella kuin "tavallisessa" leffassa jne? Tämän tapaisia juttuja joudut varmasti tuossa vielä pähkäilemään, joten perusohjeeni olisi kyllä vanha kunnon "keep it simple", eli ei välttämättä kannata yrittää tehdä täysin subjektiivisesta leffojen arvostelemisesta mitään luonnontiedettä.

Mowgli
Tykittäjä
1317 viestiä

31.03.10 klo 23:18 - linkitä tähän kommenttiin: #

Tuolla eri osa-alueiden arvionnilla saa varmasti todella tarkan pisteytyksen aikaiseksi, mutta jaksaako joka elokuvaa katsoessa ruveta miettimään tosissaan noita kaikkia? Itse ainakin ärsyynnyn hieman elokuvaa katsoessani jos rupean samalla miettimään pisteitä ja mitä siitä kirjoittaisin. Nuo asiat tulevat välillä pakosti päähän kun haluisi vain nollata aivot ja toljottaa jotain leffaa. Ajatuksia tulee tyyliin "Noniin olipas hyvä kohta nyt arvosana voisi olla 3,5..." jne. Onko kenelläkään ollut samankaltaista "ongelmaa", että rupeaa katsoessaan miettimään vähän liikaakin pisteytyksiä sun muita juttuja? :D

cronenberger
Tykittäjä
538 viestiä

31.03.10 klo 23:32 - linkitä tähän kommenttiin: #

Kun näitä juttuja nyt varmaan saattaa lukea monet sellaisetkin, jotka vasta tutustuvat koko leffapisteyttelyn ihmeelliseen maailmaan, niin sallittakoon vanhemman konkarin hyvää tarkoittava neuvo (jonka noudattamienen on luonnollisesti täysin vapaaehtoista).

Eli kannattaa kuvitella se pisteytysasteikko (oli se sitten tähtiä tai omenoita tai vaikka pupujusseja, ja skaalattu sitten millä tiheydellä tahansa) vaikka janaksi, jonka alkupäässä on nollapiste, jota markkeeraamaan voi vapaavalintaisesti valita paskimman tietämänsä elokuvan, ja janan toinen pää on sitten huippukohta, jota markkeeratkoon mielestäsi paras koskaan näkemäsi leffa (tai ellet ole vielä nähnyt mielestäsi tarpeeksi hyvää, niin jätä huippupaikka auki, ja aseta verrokiksi seuraavaan pykälään niin hyvä leffa kuin keksit). Näiden äärileffojen väliin voi mielessään "ankkuroida" tarpeellisen määrän näkemiään apuleffoja, ja sitten uutta näkemäänsä leffaa vaan vertailemaan "hyvyydessä" näihin verrokkileffoihin.

Ei siis kannata, varsinkaan aluksi, liikaa takertua pisteytysasteikon mahdollisiin sanallisiin ilmaisuihin, sillä niiden merkitys on aika subjektiivinen, kuten täältäkin voidaan havaita. Loppujen lopuksihan täällä annetaan leffalle arvosana numeroin 1 - 10, eli ½ - 5 tähteä, ja arvosteluasteikko on käytännössä väistämättä oikein kalibroitu, jos pisteytetyt leffat asettuvat luontevasti tarkoitettuun paremmuusjärjestykseen asteikon sisällä, eikä kumpaankaan päähän (tai mihinkään välillekään) tule paineita jatkaa asteikkoa, kun löytyykin leffa, joka menisi periaatteessa asteikon yli. Tällaisessa tapauksessahan asteikko ei ole oikein kalibroitu, ja se täytyy tehdä uusiksi.

Jossain vaiheessa, kun nähtyjä leffoja alkaa olla vähän kaikenlaisia, voi huomata, että välttämättä se asteikon verrokki-huippuleffa ei olekaan ihan vertailukelpoinen jonkin ihan täysin toisen genren leffan kanssa, ja viimeistään tällöin kannattaa valita ainakin muutamille päägenreille omat vertailukohtana toimivat leffat.

Takaan, että viimeistään vuoden parin päästä homma sujuu kuin itsellään, eikä noita asteikon ääripäitä tarvitse enää sen kummemmin "merkkailla" (nehän sitä paitsi elävätkin koko ajan, kun leffamaku kehittyy ja muuttuu), ja leffojen pisteytys alkaa sujua kuin itsellään, eikä asteikkoja tarvitse enää erikoisemmin pähkäillä.

Sitten sitä varsinaista leffojen analysoimista, joka toimii koko pisteytyksen pohjana, voi kehittää koko elämänsä, mutta se on jo toinen juttu.

cronenberger
Tykittäjä
538 viestiä

31.03.10 klo 23:56 - linkitä tähän kommenttiin: #

Mowgli kirjoitti:

Tuolla eri osa-alueiden arvionnilla saa varmasti todella tarkan pisteytyksen aikaiseksi, mutta jaksaako joka elokuvaa katsoessa ruveta miettimään tosissaan noita kaikkia? Itse ainakin ärsyynnyn hieman elokuvaa katsoessani jos rupean samalla miettimään pisteitä ja mitä siitä kirjoittaisin. Nuo asiat tulevat välillä pakosti päähän kun haluisi vain nollata aivot ja toljottaa jotain leffaa. Ajatuksia tulee tyyliin "Noniin olipas hyvä kohta nyt arvosana voisi olla 3,5..." jne. Onko kenelläkään ollut samankaltaista "ongelmaa", että rupeaa katsoessaan miettimään vähän liikaakin pisteytyksiä sun muita juttuja? :D

Eiköhän jokainen leffaharrastaja tule hiukan pähkäilleeksi leffaa arvioinnin kannalta jo katsomisen aikana, mutta sanoisin, että se on ihan luonnollista ja siihen tottuu. Sen osaa lopulta tehdä katselukokemuksen asian vuoksi häiriintymättä. Itse asiassa hyvissä leffoissa käy yleensä niin, että jos analyysipuoli näyttää "plussaa", niin itse leffastakin nauttii enemmän - osaa nähdä ja arvostaa siinä hienouksia, joita ihan rivikatsoja ei välttämättä pane merkille. (Valitettavasti analyyttisempi katsoja näkee toki sitten helpommin myös leffan heikkoudet).

Itse en kyllä ole oikein koskaan osannut täysin aivot narikassa leffoja katsoa, ja se kieltämättä on vaikuttanut sitten pitämisiini monien sellaisten leffojen kohdalla, joista nauttiminen nimenomaan edellyttäisi aivojen jättämistä narikkaan, tai mielellään kokonaan kotiin.

Varsinaiset arvostelujen pähkäilyt on kyllä syytä jättää vasta leffan katsomisen jälkeen, ja luottaa vain muistikuviinsa, tai jos on kyseessä dvd, niin leffanhan voi katsoa niin monta kertaa kuin tarve vaatii.

JohnGabriel
Käyttäjä
49 viestiä

01.04.10 klo 00:52 - linkitä tähän kommenttiin: #

cronenberger kirjoitti:


Jos sitten itse tuohon pyytämiisi ideoihin jotain sanoisi, niin kannattaisiko noitten osa-alueitten keskinäistä painotusta vaikka lähemmin miettiä, vai ovatko kaikki osa-alueet keskenään täysin samanarvoisia, eli vaikuttavat lopulliseen pisteytykseen samalla painolla? Esim. musiikki ja lavasteet ovat yhtä tärkeitä kuin juoni ja sen toteutus? Entä huomioitko esim. musikaalissa tai vastaavassa musiikin suuremmalla painotuksella kuin "tavallisessa" leffassa jne? Tämän tapaisia juttuja joudut varmasti tuossa vielä pähkäilemään, joten perusohjeeni olisi kyllä vanha kunnon "keep it simple", eli ei välttämättä kannata yrittää tehdä täysin subjektiivisesta leffojen arvostelemisesta mitään luonnontiedettä.


Totta, mutta ainakin itse ja varmasti monet muutkin ovat joutuneet siihen tilanteeseen, että pisteyttäminen on vaikeaa ja hyvin epätäsmällistä. Pakko melkein verrata aina johonkin toiseen elokuvaan - ainakin itselläni on tämä ongelma.

Mitä nyt olen ajatellut niin musikaaleissa (jossa on musiikki tärkeimmässä osassa) ja piirretyissä (jossa on ääninäyttelijät näyttelijöiden ja grafiikka lavasteiden tilalla) tulee ongelmia vastaan. Musikaaleihin täytyisi luoda musiikkiin painopiste ja draamoissa (joissa lavasteet eivät ole tärkeässä roolissa) täytyisi arvioida vain musiikkia. Musiikkia en tietenkään arvioi elokuvissa pelkästään sen hyvyyden perusteella, vaan pitää myös arvioida kuinka hyvin soundtrack sopii elokuvaan ja miten se luo tunnelmaa. Musiikki ja lavasteet ainakin mielestäni ovat yhtä tärkeitä kuin juoni, ja vaikka ei olisikaan niin pakko tehdä kompromisessaja joka tapauksessa. Miettikää vaikka Kummisetä ilman musiikkia ja hyvien lavasteiden tilalle jotain muuta.

Jos ottaisin käyttöön 5-0 arvosteluasteikon yksi hyvä puoli olisi se, että siinä on pienempi mahdollisuus virhearvioinnille. Jos antaisin vaikka nelosen totuudenmukaisen kolmosen tilalle (asteikko joka kuitenkin on kuin veteen piirretty viiva), muiden osa-alueiden pisteet kompensoisi sen. Mutta pitää tietysti luoda jokaiselle genrelle ominaisuudet, joita pitää juuri sille tärkeänä.

cronenberger
Tykittäjä
538 viestiä

01.04.10 klo 15:13 - linkitä tähän kommenttiin: #

^ Jokaisen täytyy tietenkin tehdä kuten itsestä parhaalta tuntuu, mutta pahoin pelkään - jos nyt olen oikein ymmärtänyt tuon taulukkosysteemisi käyttötarkoituksen - että vaikeudet leffan arvottamisessa tulevat tuolla systeemillä jatkumaan, itse asiassa syvenemään, sillä jokainen leffa voidaan pilkkoa vaikka atomeiksi, mutta se ei välttämättä tee kokonaisuuden arvioimisesta ainakaan helpompaa. Veikkaan, että ainakin nykyisellään tuo kaavailemasi taulukkosysteemin käyttö tulee vääristämään todellista kokonaisvaltaista leffakokemustasi ainakin jossain määrin pisteytysasteikon keskustaa kohti, sillä useimmissa elokuvissa on vähintään joitain kohtalaisesti onnistuneita osa-alueita, vaikka leffana olisi kyseessä melkoinen susi, ja toisaalta varsin onnistuneestakin leffasta voi tarkalla analyysilla kaivaa esiin heikommin onnistuneita osatekijöitä, joilla ei välttämättä kuitenkaan katsottaessa ole ollut kokonaisvaikutelmaan oleellista negatiivista merkitystä. Paljonko arvoa kannattaa esim. laskea vaikkapa onnistuneelle lavastukselle tai kohtuulliselle musiikille, jos on nukahtanut leffan tylsyyteen jo puolessa välissä, tai kieriskelee epätoivosta lattialla, kun leffa tuntuu niin käsittämättömän typerältä?

Kysehän on pohjimmiltaan varsin yksinkertaisesta asiasta, josta ei kannata tekemällä tehdä liian vaikeaa. Ei leffan itselleen arvottaminen (pisteyttäminen) periaatteessa eroa vaikkapa jostain musiikkikappaleesta tykkäämisensä arvioimisesta. Täytyy muistaa, että kyse on koko ajan subjektiivisesta arvioinnista - ei tässä ole tarkoitus kenenkään toisen, saati jonkin "puolueettoman tahon" kuvitteellisella näkemyksellä leffoja arvioida.

Jos leffan kerronta vie mukanaan kuin juna, eikä mikään negatiivien seikka erityisemmin häiritse katselukokemusta, niin kyseessähän on vähintäänkin hyvä elokuva. Sitten ihan siitä vaikuttuneisuuden asteesta vaan arvioimaan, että kuinka hyvä.

Useimmitenhan leffaan eläytymistä sitten käytännössä kuitenkin vaihtelevissa määrin häiritsevät erilaiset seikat, kuten vaikkapa heikko käsikirjoitus tai ohjauksen ja näyttelijätyön ongelmat (nämä ilmenevät käytännössä esim. siten, että katsoja ei voi ihan varauksetta "ostaa", mitä käsikirjoittaja, ohjaaja ja näyttelijät yrittävät hänelle uskotella. Jos taas katsojaa viedään kuin kuoriämpäriä, niin silloinhan kaikki on kuten pitääkin). On vain arvioitava, paljonko kokonaisuudesta on valmis nämä häiritsevät seikat huomioiden leffalle pisteitä vielä antamaan; toisin sanoen, mille kohdin leffa omalla "hyvyys"-asteikolla sitten lopulta sijoittui.

Tietysti vastaavasti poikkeuksellisen hyvin toteutetuiksi arvioimansa osatekijät vaikuttavat arvioon aina positiivisesti, mutta nämä on yleensä tulleet ihan tiedostamattakin huomioiduiksi jo leffaa katsottaessa; eli hyvä kässäri on tehnyt leffan tarinasta kiinnostavan ja uskottavan, hyvät näyttelijät ovat saaneet katsojan uskomaan ja parhaimmillaan samaistumaankin roolihenkilöihin ja eläytymään heidän tarinaansa, ja hyvä ohjaus on saanut koko homman takeltelematta sujumaan jne. Näitä ei siis yleensä ole tarkoituksenmukaista enää erikseen pisteytellä. (Kirjoitetussa arvostelussa voi toki sitten analysoida leffan eri osatekijöitä niin paljon kuin sielu sietää).

Tietysti jo leffan idea ja käsikirjoitus voi olla niin umpisurkea, että koko "juna" ei missään vaiheessa edes nytkähdä liikkeelle. Tällöin leffa ei kyllä toimi tarkoitetulla tavalla, ja mahdolliset onnistuneemmat osa-alueet eivät kyllä paljoa pelasta. Toista vertausta käyttääkseni asian voi ajatella vaikka niin, että laivan sisätilojen mahdollisilla hienouksilla ei ole matkustajille paljon väliä, jos koko purkki ei pysy edes pinnalla.

Mutta kuten olen jo todennut, jokaisen on varmaan paras toimia näissä pisteytyshommissa kuten itsestä luontevimmalta tuntuu. Eiköhän ne itse kullekin käyttökelpoisimmat arvioimiskäytännöt sitten ajan ja kokemuksen myötä hioudu esiin.

Tapio
Käyttäjä
700 viestiä

01.04.10 klo 21:57 - linkitä tähän kommenttiin: #

Kyhäsin nyt omia arvosteluperiaatteitani vastaavan asteikon kun lupasin. Esimerkkifilmejä on jokaisen arvosanan kuvauksen perässä suluissa, mahdollisimman tunnettuja ja erilaisia yritin valita.

= Paskaa. Koko elokuvateollisuuden häpeään asettava kamaluus. Kertakaikkisen katsomiskelvoton tai ei ainuttakaan hyvää puolta sisältävä yökötys. (Twilight - Uusikuu, Ticker, Catwoman).

= Välttävä. Tämän nyt jo pystyy jotenkuten katsomaan _ja_ yksi tai kaksi ihan kivaakin juttua löytyy, mutta kyseessä on silti aika hirveä tekele. (Hostel, Transformers, 2012).

= Huono. Vaikka tämä menee kertakatseluna suhteellisen hyvin alas ja muutamia hyviäkin puolia löytyy, on kokonaisuus silti suhteellisen heikko. (Death Proof, [REC], Big Lebowski).

= Keskinkertainen. Aivan totaalinen keskiverto, joka ei herätä oikeastaan yhtään ajatuksia tai tunteita suuntaan tai toiseen. Aikalailla täysin meh. (Tsotsi, Valheiden verkko, Enkelit ja demonit).

= Ihan OK. Jotain huonoa, jotain hyvää, jälkimmäistä kuitenkin enemmän ja hieman keskivertoa parempi kokemus. Ei mitään elämää suurempaa kuitenkaan. (Down by Law, Villi sydän, Moon).

= Hyvä elokuva. Vaikka vikoja löytyy, on kokonaisuus silti erittäin nautinnollinen ja tätä voi epäilyksettä suositella ainakin genren ystäville. (Cherbourgin sateenvarjot, Viimeiseen hengenvetoon, Kesäleski).

= Loistava. Oikein onnistunut, viihdyttävä ja katselua kestävä filmi, mutta ei kuitenkaan ihan täysin virheetön. (Match Point, Pulp Fiction, Henkien kätkemä).

= Erinomainen. Mestariteos-statuksen ansaitseva filmi, joka jo jossain määrin herättää ajatuksia ja vetoaa tunteisiin. Saattaa sisältää muutaman pikkuvirheen. (Mulholland Drive, Chungking Express, Pelon palkka).

= Mestarillinen. Ainutlaatuinen mestariteos, joka räjäyttää tajunnan, koskettaa ja antaa ajateltavaa. Omaperäinen, ajaton, täydellinen, elämää suurempi. (Punainen ympyrä, Hiroshima mon amour, 2001: Avaruusseikkailu).

Puolen tähden arvosanaa en käytä, koska en nykyisellä paskafilmien kokemuksella on melko hankalaa erottaa puolen ja yhden tähden filmejä toisistaan, kaikki huutopaska on toistaiseksi helppo sulloa vaan samaan arvosanaan. Ehkä tulevaisuudessa arvosteluasteikko laajenee taas sinne päin. Toistaiseksi vähiten käyttämäni arvosana on tuo kaksi ja puoli tähteä, sillä niillä paikkein pyörivät filmit kallistuvat yleensä loppujen lopulta joko tuon ihan OK:n tai huonon puolelle. Aika harvoin käy niin, että elokuva jäisi täysin yhdentekeväksi kokemukseksi, mikä on oikeastaan vain hyvä asia.

cronenberger
Tykittäjä
538 viestiä

01.04.10 klo 23:39 - linkitä tähän kommenttiin: #

^ Ihan pari kommenttia Tapsan uudesta asteikosta.

Ensinnäkin noista adjektiiveista. Itse miellän kyllä "välttävän" paremmaksi arvosanaksi kuin "huonon". Myös "loistavan" ja "erinomaisen" paremmuusjärjestys saattaa olla monelle vähän tulkinnanvarainen juttu (itselleni se on lähinnä epäselvä), eikä tietenkään "ihan ok":kaan välttämättä kovin tarkkaan kuvaa asteikolle sijoittumista. Näillähän ei sinänsä ole suurtakaan väliä niin kauan kuin pisteiden määrä joka tapauksessa osoittaa selkeästi leffojen keskinäisen paremmuuden, mutta tähdityksistä irrallaan käytettyinä sekaannuksia noilla mainitsemillani termeillä saattaa kyllä syntyä.

Sitten sellainen juttu, että oman leffojen arviointisi kannalta nuo eri pisteytyskategorioiden esimerkkileffat ovat tietysti hyödyksi, mutta kun kyse on täysin subjektiivisista arvotuksista, niin muillehan nuo eivät kerro muuta kuin sen, mihin pistemäärään itse kyseiset leffat arvostat. Ehkä niiden ei ole tarkoituskaan kertoa mitään muuta, mutta jos ajattelit niiden selventävän kunkin pistemäärän käsitettä ulkopuoliselle, niin asiahan ei kyllä selkene yhtään, sillä moni arvostaa esimerkkileffasi täysin erilaiseen järjestykseen, kuten tiedät. Toisin sanoen esimerkkileffojen "julkaiseminen" vain sekoittaa asteikkosi ymmärtämistä ulkopuolisen silmissä.

Tapio
Käyttäjä
700 viestiä

02.04.10 klo 01:23 - linkitä tähän kommenttiin: #

^ Adjektiivivalinnat on vaan _adjektiivivalintoja_ ja kuten itsekin sanoit, pisteytys kyllä näyttää näiden keskinäisen suhteen, joten en näe tuossa oikeastaan mitään ongelmaa. Esimerkkileffoilla taas ei ole mitään muuta funktiota kuin näyttää, mille olen tuon arvosanan antanut, mitä elokuvaa nyt esimerkiksi pidän tämän arvosanan arvoisena.

cronenberger
Tykittäjä
538 viestiä

02.04.10 klo 14:02 - linkitä tähän kommenttiin: #

^Jeps. Huomasin sitä paitsi vasta nyt, että ketjun aloitusviestissä nimenomaan pyydettiin esimerkkileffoja.

Toisaalta, vaikka tähditys toki kertoo leffojen paremmuusjärjestyksen, niin käsittääkseni säikeessä on kyse juuri näistä tähditysten tarkemmista määritteistä, ja sikäli adjektiivivalintojen loogisuudella on tietysti väliä.

Mutta ei siitä sen enempää, väsäsin nimittäin vielä yhden omaa pisteytystäni (toivottavasti) avaavan häkkyrän. Kuten jokainen asian kanssa puuhastellut tietää, voi olla yllättävänkin hankalaa määrittää simppelisti ja yksiselitteisesti kunkin pistemäärän kriteereitä kirjallisesti, vaikka itse pisteytystilanteessa leffojen sijoittuminen omaan arvostustaulukkoon olisi kristallin kirkasta. Seuraavassa olen osittain uudelleennimennyt ja tarkentanut edellistä taulukkoani niiltä osin, joissa jotkin adjektiivit ja niiden tarkennukset saattoivat jättää vielä tulkinnanvaraa.

Nollaleffa/ pohjanoteeraus. Leffa ei edes väräytä meikäläisen pisteytysmittaria nollasta. Syyt voivat olla monenlaisia. Leffa voi olla esim. kuolettavan tylsä tyhjänpäiväisyys, raivostuttavan typerä ja ärsyttävä kohellus, tai en ehkä vain ymmärtänyt sen "nerokkuutta", mutta näin epäkiinnostavaksi kokemaani leffaa en koe tarpeelliseksikaan "ymmärtää". Tämä vaan ei tunnu edes yhden tähden arvoiselta, ja jos tälle antaisikin kokonaisen tähden, olisi se väärin niitä leffoja kohtaan, jotka ovat sentään sen yhden tähtensä ansainneet.

Huono/ mitäänsanomaton. Pisteytysmittari ei jaksa nousta yhtä tähteä korkeammalle. Tai voisi joissain tapauksissa muuten ehkä noustakin, mutta jotkin aivan oleelliset viat tai ärsyttävät tekijät painavat sen väkisin alas.

Heikohko. Leffassa voi olla aineksia parempaankin, mutta homma ei vaan jostain syystä kunnolla toimi. Tämän juuri ja juuri sen kerran loppuun asti katsoo – toista kertaa harvemmin tekee mieli.

Välttävä. Katselukokemuksena yleensä hyvin ”keskinkertainen”, eli ei yleensä tee mainittavampaa vaikutusta. Viihdearvoa saattaa joskus löytyä, ja voi olla hyviäkin yksittäisiä kohtauksia, mutta kokonaisuus ei kuitenkaan kahta tähteä enempää vakuuta. Monia näistä tulee paremman puutteessa katsottua joskus uudelleenkin, etenkin joskus vahingossa telkusta, kun leffaa ei muista edes nähneensä.

Kohtalainen/ hyvää keskitasoa. Viihde- ja katseluarvoa löytyy usein jo paljonkin, ja joillain osa-alueillaan tai yksittäisiltä kohtauksiltaan leffa voi olla todella hyväkin, mutta kokonaisuutena ei kuitenkaan ihan jaksa nousta varsinaisten parempien leffojen sarjaan. Näitä katsoo yleensä jo ihan mielellään joskus uudelleen, ja joskus saattaa tietenkin pisteytys uusintakatselulla muuttua.

Paremmanpuoleinen/ aika hyvä. Keskinkertaista parempi leffa, jossa voi olla jo todella vaikuttavaakin yritystä, mutta jotkin seikat estävät antamasta kolmea tähteä enempää. Toisaalta voi olla kyseessä kokonaisuudessaan varsin onnistunut ja tasapainoinen leffa, jonka eväät eivät kuitenkaan hetkauta omaa mittaria tämän korkeammalle. Kolmen tähden leffa on yleensä aika onnistunut, usein jollain tapaa vaikuttavakin katsomiskokemus, eli se erottuu yleensä jo varsin selkeästi heikompien leffojen massasta.

Hyvä. Selkeästi hyvä elokuva, ja yleensä jo jollain tavalla vahvasti vaikuttava elokuvaelämys. Ero fiiliksessä heikompiin leffoihin on päivän selvä, mutta ihan genrensä kärkeen ei vielä jostain syystä yllä.

Erittäin hyvä. Nimitys kertoo oleellisen. Leffa voi olla genrensä parhaimmistoa tai ylipäätään leffana niin vaikuttava, että neljä tähteä irtoaa.

Erinomainen. Lähes täydellinen leffa. Voi olla jotain pikku vikojakin, mutta kokonaisuutena on niin onnistunut ja vaikuttava, että tekee mieli nostaa se vielä erittäin hyvän yläpuolelle. Toisaalta kyseessä voi olla esim. käytännössä täydellinen genrensä edustaja, joka kuitenkaan ei jostain syystä hellytä ihan täysiin pisteisiin, tai entinen 5-tähden leffa, joka on uusintakatseluilla aavistuksen väljähtänyt parhaista päivistään, mutta ansaitsee vielä erinomaisen elokuvan tittelin.

Huippu. Nimityksensä mukaisesti kyseessä on harvinainen valioelokuva. Täydellinen tai lähes täydellinen katselukokemus vielä useammankin katselukerran jälkeen.

Kaikissa luokissa voi luonnollisesti tapahtua pientä ja joskus isompaakin siirtymistä vuosien ja uusintakatseluiden myötä.

**********

LISÄHUOMAUTUS:

Erikseen on vielä painotettava, (koska tästäkin asiasta saattaa olla ihmisillä hiukan erilaisia käsityksiä ja käytäntöjä), että oma pisteytykseni kuvaa lähinnä henkilökohtaista elokuvista pitämistäni / vaikuttumistani. Leffan mahdolliset erityiset tekniset ja taiteelliset ansiot näkyvät pisteissäni vain sikäli kuin ovat henkilökohtaiseen katselukokemukseeni positiivisesti vaikuttaneet, eli esim. pelkästä leffan teknisestä loistavuudesta ei käytännössä heru pisteitä, jos leffa kokemuksena jättää kylmäksi. Kaikkien leffojen arviointi myös lähtee samalta viivalta ohjaajan tai leffan yleisestä arvostuksesta tai elokuvan mahdollisesta kulttuurihistoriallisesta merkittävyydestä riippumatta, ts. leffan mahdollinen kulttuurihistoriallinen merkittävyys tai muu hype vaikuttaa henkilökohtaiseen pisteytykseeni vain mikäli tuo merkittävyys ilmenee myös henkilökohtaisella elokuvakokemuksen tasolla.

Ville
Tähtääjä
3972 viestiä

07.04.10 klo 06:57 - linkitä tähän kommenttiin: #

Tässä omat kriteerini esimerkkielokuvineen. Pistemääritelmäni ovat vain suuntaa-antavia, mutta näillä pärjää.

0,5 = Elokuva on täysin arvotonta paskaa, jonka olemassaololle ei löydy mitään syytä. Jokaikinen osa-alue kusee aivan täysillä ja kanteen olisi syytä pistää tulipunaisin kirjaimin teksti: "Tämä elokuva voi aiheuttaa pysyviä aivovaurioita." Nämä kelpaavat ainoastaan kidutusvälineiksi. (Epic Movie)

1 = Kauheaa katseltavaa tämäkin. Ei vain toimi sitten ollenkaan. Yleensä on idealtaan hyvä, mutta kun on huono kässäri, huono ohjaaja ja huonnot näyttelijät puhumattakaan muutenkin kelvottomasta toteutuksesta tämä on silloin oikea vaihtoehto. (Gigli)

1,5 = Ei paljon eroa yhden pisteen elokuvista. Yleensä idea on hyvä, mutta usein kaatuu kehnoon kässäriin ja muutenkin aika huonoon toteutukseen. (Domino)

2 = Tästä jo löytyy joku piirre, joka tekee siitä jopa jokseenkin katsottavan. Mutta heikkommanpuoleista on toteutus tässäkin. Viihdyttää yleensä vain yhden kerran. (Medicine Man)

2,5 = Tämän jo pystyy muutaman kerran katsomaan pidemmällä aikavälillä. Ei aiheuta kiemurtelua tuolissa, mutta silti toteutus ontuu, vaikka usein idea on hyvä. (Isku Mogadishuun)

3 = Sisältää hyviä juttuja. Monet asiat toimivat, mutta monessa asiassa tässä myös epäonnistutaan. Yleensä sellaisia elokuvia, joista olisi saanut toimivia paremmalola kässärillä ja ohjaajalla. (Anna hyvän kiertää)

3,5 = Suurin osa asioista elokuvista toimii niin kuin pitääkin, mutta silti huomaa turhankin selkeästi, että parantamisen varaa olisi runsaasti. Joidenkin asioiden suhteen jäädään puoleenväliin. Voidaan yleensä suositella pienellä varauksella. Yleensä kieli poskessa tehdyt elokuvat menevät tähän kohtaan. (Puhu hänelle)

4 = Mainiosti toimiva elokuva, mutta parempaakin olisi kyetty. Useimmissa tapauksissa tällaisissa on selkeää uudelleenkatsomisarvoa. (Signs)

4,5 = Loistava, mutta joku pieni juttu estää sitä nousemasta viiden tähden elokuvaksi. (Perikato)

5 = Menee jo erittäin loistavaksi elokuvaksi. Tässä ei voi enää korjata yhtikäs mitään. Kaikki toimii juuri niin kuin kuuluukin.(Huuliharppukostaja)

Matalahiilihappoinen
Käyttäjä
739 viestiä

12.05.10 klo 19:21 - linkitä tähän kommenttiin: #

Taidan kommentoida tänne, jottei arvosteluasteikkoa tarvitsisi mahduttaa profiilikuvaukseen.

Hirvittävä elokuva. Täyttä paskaa, joka ei toimi eikä ole koskaan toiminutkaan. (Esim.: House of the Dead)

Ihan samaa roskaa kuin puolen tähden elokuvat, tosin näissä on taustalla jokin ihan hyvä idea, joka on onnistuttu ryssimään täysin. (Godzilla)

Ehkäpä hiukan parempi elokuva kuin yhden tähden elokuva, tosin tämänkin toteutus on todella huono ja mitäänsanomaton. (Karvinen 2)

Kelpaa, mutta vain paremman puutteessa. Jotain hyvää, mutta paljon huonoa. (ABBA: The Movie)

Keskinkertainen ja puolivillainen elokuva, joka on todella tasapaksu, mutta silti katsottava. (Synnyttyäsi et voi enää piiloutua).

Hyvä elokuva, muttei missään nimessä tarjoa mitään uutta. (Matti)

Erittäin katsottava elokuva, vaikkei pääsekään top-listalle, ellei kyseessä ole joku erikoistapaus. (Avatar)

Todella hyvä elokuva, muttei kuitenkaan ehkä tarjoa sitä, mitä se on yrittänyt. (Mies joka tiesi liikaa)

Äärimmäisen hyvä elokuva, jossa on usein vain yksi tai muutama epäkohta. (Apinoiden planeetta)

Täydellinen. Kaikki toimii ja kaikki menee kuin pitää: tulee olemaan pitkään inspiraatio kaikille elokuvien faneille ja tekijöille. (Kummisetä)

Arvosteluasteikko on pitkälti suuntaa-antava.

Battery
Käyttäjä
14 viestiä

19.05.10 klo 16:55 - linkitä tähän kommenttiin: #

Pistetäänpäs nyt sitten omakin mielipide.

Elokuva, jonka katsominen loppuun asti tekee tuskaa. Elokuva, jossa ei ole mitään ideaa ja ohjaus, näyttely, sekä käsikirjoitus on mennyt täysin pieleen.

Katsottava tekele, jota ei kuitenkaan viitsi katsoa enää toista kertaa.

Hyvä elokuva, jonka voi katsoa uudelleenkin. Ei kuitenkaan jää mieleen.

Erinomainen, mutta jää kaipaaman jotain.

Klassikko, joka jää mieleen. Elokuva, jonka voi katsoa monta kertaa uudelleen. Se on onnistunut kaikin puolin. Täydellinen paketti.

Key
Käyttäjä
1240 viestiä

11.09.12 klo 17:58 - linkitä tähän kommenttiin: #

Tälläistä topicia olen joskus haeskellut, mutta en ole sitten löytänyt. Oma arvosteluasteikkoni on melko samankaltainen kuin teillä muilla tykkiläisillä. Olen kuitenkin yrittänyt välttää suoranaisen plaguoinnin, vaikka mielipiteeni pisteytyksistä olisi vähäisen samaa maata.

.
En ole nähnyt vielä tätä elokuvaa, tai se on katselulistalla.

.
Arvotonta ja vastenmielistä sontaa..

.
Surkea elokuva.

.
Nousee surkeampaa elokuvaa ylemmäksi, mutta on kuitenkin halpa, ja itselleni yhdentekevä filminpätkä.

.
Klassisen arvosanan saava perushuono elokuva.

.
Keskinkertainen elokuva, jota en katsoisi siitä huolimatta uudestaan. Myös pienen viihde-arvon saaneet leffat (kommentit/arvostelut) kuuluvat tähän castiin.

.
Hyvä. Ohjaukseltaan, näyttelijätyöskentelyltään onnistunut tai muuten vain viihdyttävä elokuva.

.
Hmm.. Tätä on vaikea arvioida koska se on samaa tasoa kuin kolmen tähden leffa. Ehkä sitä *** tähden pätkää vain hiukan parempi.

.
Mainio ja mittapuullaan mieleenpainuva elokuva.

.
Täydellisyyttä hipova mestariteos.

.
Klassikko!

Jurpo
Tähtääjä
1133 viestiä

14.09.12 klo 21:02 - linkitä tähän kommenttiin: #

Itsellä pisteytykset ovat yleensä viitteellisiä, mutta tässä hieman osviittaa.

Nämä ovat surkeita, katsomiskelvottomia saasteita. Soveltuvat parhaimmillaan kidutusvälineiksi.

Tässä olevat leffat ovat huonoja. Tylsiä, mitäänsanomattomia ja tympeitä. Kuriositeettina onnistuneet kalkkunaelokuvat ovat myös tässä pistearvossa, sillä niissä surkeus antaa hupiarvoa.

Nämä ovat pääasiassa huonoja elokuvia, mutta niissä on jokin katsomisarvoa lisäävä tekijä. Se voi tarkoittaa laadukasta toteutusta tai jotain nautittavan yliammuttua roolia. Älä odota hyvää leffaa, mutta jokin on mennyt oikein.

Tämä pistearvo tarkoittaa pääasiassa mitätöntä elokuvaa. Se ei loista millään osa-alueella, mutta ei myöskään jätä katsojaa kylmäksi. Pääasiassa "unhola".

Sama mitättömyys jatkuu, mutta näissä on jokin kokonaisuutta parantava tekijä mukana. Se voi tarkoittaa hyvää ideaa tai jotain muuta sellaista joka melkein hukkuu leffaan itseensä.

Tämä pistearvo tarkoittaa mukiinmenevää leffaa jonka katsoo kerran loppuun. Saattaa olla myös pistearvo sellaisilla leffoilla joiden kohdalla oikeudenmukainen arviointi on mahdottomuus. Se voi tarkoittaa liian tarkasti rajattua genreä tai vastaavaa.

Tässä pistearvossa ovat yleensä sellaiset leffat joissa ei ole mitään omaa sisältöä, mutta ne ovat kaikesta huolimatta erittäin viihdyttäviä.

Tässä pistearvossa ollaan jo hyvissä elokuvissa. Nämä leffat voi katsoa useita kertoja, ne noudattavat genreään tarkasti. Ongelmina saattaa olla mm. liiallinen laahailu tai kesyyntely tai liian nopea rytmi.

Nämä ovat erittäin laadukkaita tekeleitä, mutta niissä on jokin vika, heikkous tai ongelma joka nakertaa pisteitä. Saattaa olla jonkin olennaisen roolin latteus, hätiköity loppuratkaisu tai vaikka se että se ei ole omalaatuinen.

Tässä pistemäärässä ovat hyviä leffoja. Ne ovat hyvin kirjoitettuja, jämäkästi ohjattuja ja niiden henkilöhahmot ovat monimutkaisia käsitteitä. Myös merkittävät edelläkävijät ansaitsevat täydet pisteet.

Nutipää pohjolasta
Käyttäjä
248 viestiä

06.03.13 klo 14:02 - linkitä tähän kommenttiin: #

= Visvaa pursuava mätäpaise!

= Häpeäpilkku

= Rehellisesti huono

= Unohdettava tapaus

= Heikko

= Keskinkertainen

= Hyvää perussettiä jota katselee vaivatta, mutta sitä jotain tuntuisi vielä uupuvan.

= Hyvä

= Erinomainen

= Mestariteos!

Näin suurinpiirtein. Usein tulee annettua kaikenmaailman kalkkunoille yllättävänkin korkeita pisteitä, mutta niiden arvottaminen onkin jo ihan oma lajinsa...

Keskustelut