Paras Bond-näyttelijä?

Foorumin päävalikkoonLeffat yleisesti › Paras Bond-näyttelijä?

Doc
Käyttäjä
952 viestiä

15.01.09 klo 01:36 - linkitä tähän kommenttiin: #

^Sananvapauden myötä tulee myös vastuu. Toisin sanoen saa sanoa, mitä sylki suuhun tuo, mutta siitä seuraa sitten aina jotain. Tässä tapauksessa oletan, että tarkoitat maagisesti katoavia viestejä tms.

Noiden miinusten tarkoitus noin yleisesti on parantaa foorumin käytettävyyttä ja estää tyhjänpäiväinen trollaus ja perusteeton sananhelinä. Toki täällä on myös joitain latvakakkosia, jotka lykkivät noita miinuksia ihan asiallisillekin viesteille vain koska sattuvat olemaan erimieltä, mutta siitä tuskin voi syyttää muuta kuin keskivertoa matalampaa älykkyysosamäärää, joka kyseisille käyttäjille on suotu. Ja tämän vajavaisuuden takia heidän on helpompi yrittää hävittää eriävät mielipiteet ennemmin kuin vastata niihin. Näin ollen purnauksesi on osittain aiheellinenkin, kuitenkin epäilen vahvasti, että noita käyttäjiä on niin montaa, että tarvittava määrä miinuksia tulisi kasaan.

Epäilenkin, että täältä tuskin on toistaiseksi juurikaan asiallisia viestejä poistettu vaan lähinnä noita yhden tahi kahden sanan päättömiä listauksia tai sitten aivan tolkuttomia ja perustelemattomia aivopieruja.

sulo
Käyttäjä
3302 viestiä

15.01.09 klo 02:09 - linkitä tähän kommenttiin: #

Debbie kirjoitti:

Onko kukaan leffatykin ylläpitäjä ikinä kuullut sanaa sananvapaus? Minä oikeasti jätän tämän foorumin, jos tämä sananvapaus ei ala päteä myös tällä foorumilla. Pitäisi ihmisen antaa sanoa mitä sylki suuhun tuo. Herkkänahkaiset ottakoon hatkat.

Aika moni jättäisi tämän foorumin, jos täällä saisi sanoa ihan mitä sattuu.

Lamourhaaja

15.01.09 klo 04:36 - linkitä tähän kommenttiin: #

Ja jatkaakseni vielä hetken offtopicissa: ihan näin yleisestikin ihmiset tuntuvat unohtavan, että joka hemmetin ainoalla vähänkin itsensä vakavasti ottavalla foorumilla toimii sellainen asia kuin moderointi. Hirvee haloo syntyy kun täällä se moderointi on sitten a.) osin näkyvää, b.) käyttäjien ja ylläpitäjien yhteistä.

Vai olisiko sitten parempi että ylläpito täällä hiki hatussa urvahtelisi noiden yhden sanan tai lauseen ei-sisältöä-eikä-edes-vitsi-viestien parissa? Koska ylläpidon toiminnassa on aina parannettavaa ja kehitettävää, se että jouduttaisiin vielä tollaisten parissa kamppailemaan olisi aika anuksesta. Erityisesti kun jossain välissä kumminkin joku tulisi sitten valittamaan, että miksi sitä ja sitä viestiä ei poisteta ja miksi minun viestini poistettiin te perkeleen natsit. Nytpä ette voi syyttää kuin itseänne ja toisianne anonyymina kollektiivina, häh häh hää.

Itsehän toivoisin että voisimme vaikuttaa edes siihen että foorumilta voisi poistaa joitakin topikkeja kokonaan, kuten wanhassa mallissa, mutta erillistä viestien noukkimista ja poistelua en minäkään diggaa. Joten hyvä miinukset! Sananvapauteen kuuluu myös se, että pitää harkita sitä mitä sanoo - suuret sanat tuovat suuret vastuut, typerät sanat vielä suuremmat, eikä voi sanoa että kyse olisi sensuuristakaan kun kyse on enemmänkin yleisestä mielipiteestä.

Debbie
Käyttäjä
212 viestiä

15.01.09 klo 21:41 - linkitä tähän kommenttiin: #

Lamourhaaja kirjoitti:

Sananvapauteen kuuluu myös se, että pitää harkita sitä mitä sanoo - suuret sanat tuovat suuret vastuut, typerät sanat vielä suuremmat, eikä voi sanoa että kyse olisi sensuuristakaan kun kyse on enemmänkin yleisestä mielipiteestä.

Ketä helvettiä se haittaa, jos jotakin vähän sanoo. Eihän kaikkea pidä ottaa niin vakavasti, eikä heti vetää hernettä nenään. Ihmisillä pitäisi todellakin olla enemmän leikkimielisyyttä.

Ja miinus ja plus jutut saisi ottaa kokonaan pois. Mitä sitten, jos joku vaikka lähettää viestin jossa lukee "pako", siitähän kuitenkin selviää, että se ihminen pitää pako -sarjasta. Miksi joka asiaa pitäisi jaaritella ja selitellä. Sittenhän voi ihan pyytää, jos haluaa jotain lisä selitystä.

sulo
Käyttäjä
3302 viestiä

15.01.09 klo 21:58 - linkitä tähän kommenttiin: #

Debbie kirjoitti:

...Ja miinus ja plus jutut saisi ottaa kokonaan pois. Mitä sitten, jos joku vaikka lähettää viestin jossa lukee "pako", siitähän kuitenkin selviää, että se ihminen pitää pako -sarjasta. Miksi joka asiaa pitäisi jaaritella ja selitellä. Sittenhän voi ihan pyytää, jos haluaa jotain lisä selitystä.

Keskustelu foorumilla olisi mukava keskustella. Yhden sanan vastauksesta ei paljoa keskustelua synny. Lähes joka kerta kun joku on lisäperusteluja pyytänyt yhden sanan kirjoittajalta, on vastaukseksi tullut pelkkää kettuilua. Turha lähteä leikkimään leikkijöiden kanssa ja pääsee helpommalla kun antaa miinusta. Leikkimielisyydessä ei ole mitään vikaa, mutta sitäkin on monenlaista.

esimies
Käyttäjä
2574 viestiä

15.01.09 klo 22:39 - linkitä tähän kommenttiin: #

Onko Debbie kovinkin aktiivisesti tutustunut nettifoorumeiden laajaan tarjontaan?

Voin sanoa, että leffatykki on ajoittaisesta aivokuolleisuudestaan huolimatta kuitenkin yksi asiallisimmista ja tyylikkäimmistä keskustelusaiteista mitä maa päällään kantaa. Ja se johtuu vain ja ainoastaan siitä, että iso osa käyttäjistä näkee edes hieman vaivaa postaillessaan tälle foorumille.

Semmoisia tusinasaitteja on ihan liikaa, missä jengi vaan kinastelee yhden tai kahden lauseen postauksilla. Missä hymiöt täyttävät tajunnan ja käsittämättömät kielioppivirheet rehottavat kuin rasittavat rikkaruohot. Jokaisella on joku jonninjoutava mielipide, mutta kenelläkään ei ole taitoa eikä tahtoa perustella niitä omia ajatuksiaan eikä edes esittää niitä suht ymmärrettävässä muodossa. Kunhan nyt vaan käydään huutelemassa että "LOL" tai "painu vittuu" tai "jhony DEpp ruleeezz". Sellaisella "kommunikoinnilla" ei ole mitään painoarvoa in real life, joten miksi sille pitäisi antaa mitään painoarvoa myöskään netissä?

Tämä ei tosiaan ole niin vakavaa, mutta mielestäni on perseestä, että jos jollain on sana hallussa ja hän haluaa jakaa ajatuksiaan edes kohtalaisen kattavasti muiden kanssa, niin hänet siitä hyvästä sitten tuomitaan "jaarittelijaksi" ja "selittelijäksi". Ja kysehän on pitkälti myös imagosta. Esimerkiksi leffatykin imago on hieman erilainen verrattuna vaikka jonkun demi.fi:n imagoon.

Lamourhaaja

15.01.09 klo 23:39 - linkitä tähän kommenttiin: #

Jos joku tyyppi kirjoittaa 200 viestiä ja niissä kaikissa lukee vain "pako" tai "joo", niin ketä sitten kiinnostaa että tällä ihmisellä ovat tällaiset mielipiteet? Emmehän me tiedä kumminkaan tästä ihmisestä yhtään mitään jos tämä ei perustele ja usein uudet viestit-osiossa on joku 200 uutta ilmoitusta jossa ei lue kuin "joo" tai "ei", ja se on niin tavattoman hanurista ettei mitään rajaa. Toisekseen, tuo on juuri TROLLIEN tapa aiheuttaa terrorismia foorumilla ja juuri se syy miksi plus/miinus otettiin käyttöön - tuli 300 läppäviestiä jotka eivät tarkoittaneet mitään ja jossa oli juuri yhden sanan tekstejä ja jotka pilasivat kaiken keskustelun.

Kiitos esimiehelle erinomaisesta puolustuspuheesta, arvostan suuresti. Miekkonen itsekin erityisesti supersankarileffatopikeissa pitkien ja syvältä luotaavien mielipiteiden kirjoittaja. Leffatykki on juuri siksi kumminkin monia muita foorumeja korkeammassa asemassa, että täällä kansa äänestää _ja_ paskapuheita ei kauheasti katella - parempaankin olisi mahdollisuus, mutta nyt pärjätään ihan hyvin. Ja eihän tämä nyt vakavaa, mutta kivaa olisi tarjota muille optimaalisesti hyvä sivusto, on tääkin kumminkin monille rakas harrastus.

Debbie
Käyttäjä
212 viestiä

16.01.09 klo 00:04 - linkitä tähän kommenttiin: #

Te olette nyt käsittäneet totaalisen väärin. Tottakai minä pidän perustelluista viesteistä ja perustelen itsekkin kaiken hyvin. Onhan ne "joo" ja "ei" viestit hieman ikäviä ja turhanpäiväisiä ja niihin miinus on oikein hyvä lääke, mutta monet hieman kahjot todellakin käyttävät miinusta, myös asiallisiin ja hyvin perusteltuihinkin viesteihin ja se tässä on ikävää.

Lamourhaaja

16.01.09 klo 08:54 - linkitä tähän kommenttiin: #

No hyvä et tämä on sitten selvä. Takaisin topiciin...

Oma suosikkini on Roger Moore, johtuen miehen totaalisesta campiudesta joka vain nousee ja nousee mitä pidemmälle Bond-sarjassa vain mennään. Connery on tietenkin jees, mutta Moore tiivistää sen mikä poikamaisuus Bondeissa viehättää ja se on samalla äärimmäisen, todellisen brittiläinen hahmo kuivakkuudessaan ja jopa huonossa huumorissaan. Kaikki tämän jälkeen tulleet Bondit ovat olleet omaan makuuni liian tosikkomaisia, Daltonin Bondeista tosin hyvin kaukainen mielikuva, joten ehkä uusintakatselu muuttaa mielipiteeni.

Preacher
Käyttäjä
5 viestiä

16.01.09 klo 08:57 - linkitä tähän kommenttiin: #

Ale kirjoitti:

Tähän on vain yksi oikea vastaus: SEAN CONNERY.

Paremminhan tuota ei voi sanoa. Conneryllä oli tarvittavaa vakavuutta, mutta myös sopivasti pilkettä silmäkulmassa. Vaikka kahta uusinta elokuvaa on vaikea pitää bond-leffoina, on pakko sanoa, että Daniel Craig muistuttaa Connerya erittäin paljon. Jos uudet leffat hyväksyy kokonaan uutena Bond-jatkumona, on Creg paras mahdollinen valinta.

nowatar
Käyttäjä
9 viestiä

18.01.09 klo 21:27 - linkitä tähän kommenttiin: #

Daniel Craig jotenkin kolahti. Aluksi olin epäileväinen kyseistä miekkosta kohtaan (eihän James Bond VOI olla blondi!? Eihän?) Mutta Casino Royalen katsottuani olin täysin vakuuttunut siitä että Craig on aivan loistava roolissaan ja parempaa saa hakea.

minna
Käyttäjä
913 viestiä

23.02.09 klo 20:37 - linkitä tähän kommenttiin: #

Olen tänä päivänä ehdottomasti sitä mieltä, että Timothy Dalton on paras Bond, ihan senkin takia, että hän on tehnyt parhaat Bond-leffat, tai sitten ne ovat minulla päällimmäisenä mielessä.

Aina niin suosikki-Bondini Roger Moore on listallani nyt kakkosena tyylinsä ja maneereittensa ansiosta. Sean Connery on myös tyylikäs ja hänellä on hienoja piirteitä Bondiksi.

Daniel Craig yllätti positiivisesti Casino Royalessa ja hyväksyin hänet oitis Bondiksi, mutta uusin Bond oli omasta mielestäni niin tökerö, että meni maku. Craig kuitenkin on hyvä Bond, klassisen herrasmiehen ulkomuotoineen ja viileine kasvoineen. Hänellä on juuri sitä tietynlaista bondin karismaa.

ToniJJJ
Käyttäjä
298 viestiä

27.02.09 klo 18:24 - linkitä tähän kommenttiin: #

Oma listani:
1. Sean Connery
2. Roger Moore
3. Timothy Dalton
4. George Lazenby
5. Pierce Brosnan
6. Daniel Craig

Vuoden 1967 Casino Royalea en ole nähnyt, joten en voi sijoittaa David Niveniä omalle listalleni. Mutta Sean Correry on aina ollut se oikea Bond meikäläiselle. Daniel Craig:ä en vain osaa mieltää James Bondiksi. Bond-konnana saattaisi olla paljon siedettävämpi näyttelijä.

Peku
Käyttäjä
2 viestiä

03.03.09 klo 17:35 - linkitä tähän kommenttiin: #

Kyllä tuo Pierce Brosnan on paras bondi mitä olla voi. Brosnanisa on se ero muihin bondeihin että se osaa olla pirun hauska ja samalla karismaattinen. tuo Daniel craig on yks yliarvostettu paska suoraan sanoen.

antsa
Käyttäjä
4 viestiä

29.03.09 klo 14:37 - linkitä tähän kommenttiin: #

Sean Connery on tietysti legendaarisin Bond, hänen karismansa yksinkertaisesti kolahtaa aina. Oma suosikkini on kuitenkin Daniel Craig. Hänellä on juuri Jamesille sopivaa viileyttä ja kovuutta. Hän on tunteeton tappaja, mutta samalla myöskin herrasmies ja tunteellinen rakastaja. Craig toi Casino Royalessa rooliin hämmästyttävää monipuolisuutta mitä ei olla ennen nähty. Edellä mainittu on muuten omasta mielestäni paras Bondi.

Keskustelut