Pistejakauma

9%

24%

19%

21%

14%

9%

5%

0%

0%

0%

Pisteytykset

rating 20,000

King Diamond*
Käyttäjä

rating 20,000

Suoraan sanottuna, ainoo hyvä remake on Tom Savinin night of the living dead 1990, tällä luvulla vaan tehdään entistä kehnompia remakeja, osaks johtuu tästä uudesta tekniikasta, + pelkkää klisettä kaikki, paskaa kaikki remaket nykyään.

On muuten todella tyhmä, siis täysin aivotonta kamaa, nykyisellä sonta tekniikalla. Ajanhaaskausta.

afterman
Käyttäjä

rating 20,000

Yhtä huono kuin yli 25 vuoden takainen haamujengi leffa,Miks tämä leffa oli vuoden 2016 odotetuin leffa mulla??? Todella turha leffa en kato toista kertaa.

John117
Käyttäjä

rating 20,000

On yksinkertaisesti hyviä, lähdeteoksiaan kunnioittavia bootteja ja sitten on huonoja, aivan karmaisevia uudelleenlämmittelyjä. Uusi Haamujengi edustaa jälkimmäisen ryhmän kaukaisinta ääripäätä.

Tästä saisi jo kirjankin aikaiseksi missä kaikessa pikkuriikkisessäkin seikassa mentiin vikaan. Niin lähellä täydellistä paskaa tämä on. Sen sijaan että leffa pyrkisi päivittämään ideaan tuoreita ja uusia näkökulmia, suurin keskittyminen fokusoidaan alkuperäisten leffojen pilkkaamiselle( myös Bill Murrayn cameolla!), tekosyitä eksyksissä kulkevan juonen olemassaololle ja totaalisen ideaköyhään huumoriin. Tehostenikkaroinnissa hävitään niin tarkoituksen kuin visuaalisen annin kannalta yli 30 vuotta vanhalle isukille at any day. Periaatteella "kun voidaan, niin lisätään tuommoinenkin" ollaan pikselöinti tähän toteutettu. Muutamat hienot kummitukset pällistelivät ruudulta, muutoin liian ohut oljenkorsi visuaalisella saralla. Kun ympätään tähän vielä täysin sieluton, uusi paranormaali hassuttelu porukka, ei jäljelle jää muuta kuin sitä ihteään ja kuset päälle. Alkuperäisleffojen ehdoton selkäranka ja tukipylväs on yhteen pelaavien kaverusten saumaton yhteistyö valkokankaalla, jota tämä seksistinen kikkarointi pyrkii jäljittelemään tooodella huonolla menestyksellä. Ei sellaista voi kopioida, uusia ideoita kiitos!

Niin ja Chris Hemsworthin tarkoitus on esittää leffassa jälkeenjäänyttä isoa miestä. Ihan oikeasti.

En kyllä millään keksi edes pientä syytä tämän elokuvan olemassaololle tai miksi kukaan haluaisi tulevaisuudessa katsoa tätä ennemmin kuin oikeaa Haamujengiä. Parodiaakaan tämä ei ilmeisesti ole, niin ei vain ymmärrä. Mitähän helvettiä mahtoi liikkua ohjaaja/käsikirjoittaja Paul Feigin päässä? Tuskin täysin selvänä tällaista kykenee kukaan tuottamaan.

Jurpo
Tähtääjä

rating 20,000

Tämä elokuva on suunnilleen tarkistuslista asioille joilla syntyy huono elokuva. Listaan siis muutamia sellaisia.

- Uusioversio joka ei tuo mitään uutta konseptiin
- Yritykset tuoda uutta epäonnistuvat surkeasti
- Käsikirjoitus joka olisi pitänyt kirjoittaa Serlan kolmikerroksiselle huussipaprulle
- Turvokkeen määrä saa C-Galin näyttämään huonokuntoiselta keskitysleirivangilta
- Visuaalisesti buginen toteutus missä ei ole mitään omalaatuista
- Yksittäiset vitsit vain hymähdyttävät
- Yksittäisiä vitsejä on liian vähän
- Näyttelijät joiden karisma ei riitä edes D-luokan pornoon

Ludil
Käyttäjä

rating 20,000

Pyhän Älämölön voimaa ei pidä väheksyä tai saat sen kiroukset niskaasi. Luultavasti se lienee ainoa laskelmoitavissa oleva syy sille, miksi vuoden 1984 leffasta on tehty 2010-luvun versio. Kuten historia osoittaa, suurin osa trendeistä toimii kiihkoilevan massaälämölön voimilla, joten miksei uudelleenlämmitetty haamuhömppäkin. Jos kaikki leffan trailerin mekkala on ollut huolella suunniteltua älämölöä, niin siinä tapauksessa markkinointipuoli vetää hyvin, mutta kunpa edes itse leffassa olisi ollut jotain maineensa arvoista. Joitain älämölöämisen tapaisia aihioita leffaan on kai yritetty saada, mutta nekin jäävät varsin heppoisiksi yrityksiksi + liittyvät pelkästään niihin mainostamiinsa trendeihin, joiden ympärille sitä itsetarkoituksellista älämölöä rakennellaan. A-haha? Joojoo, juupelipuupeli. Eipä mitään uutta maan kamaralla. Komppaan sen mukana, että uusimman ”Ghostbustersin” kaikenkattavin virhe on se, ettei siinä ole olennaisesti mitään uutta tai ylipäätään juuri mitään elokuvan arvoista.

Se kahdeksankymmentäluvun versio ei ehkä ole elokuvataiteen hivelevimmästä päästä, mutta sen ansioiksi voi laskea rennon omalaatuisuuden ja menevän musiikkipuolen. Lisäksi sillä on sarkastista omanarvontuntoa, jota tällä uudemmalla liukuhihnaklöntillä ei luonnollisesti ole nimeksikään. Mielenkiinnon mittarilukemani nousi pari senttiä muutaman maineikkaan sivuosannäyttelijän piipahduskäynnillä (Charles Dance, alkuperäisrainan pari kaartilaista) ja olivathan ne mörötkin ihan ”meh, no joo”-tasoa, mutta muuten näin kehnolla tarinankuljetuksella laahaavan ”hällä väliä”-kökön olisi luullut jatkavan julkista älämölökaanoniaan ihan vain sen perusteella, miten epä-älämölö se sitten lopulta on (toisaalta, minähän älämölöän siitä nyt, joten olen osa spiraalia...äsh!). Mielikuvitus ja viitseliäisyys ovat niitä ainesosia, joita väkinäinen, mauton ja valmiiksipureskeltu tehdastuote olisi kaivannut, mutta kaipa lopputulos tarjosi ns. ”kaikille jotain”, minulle ne pari pikkuvisiittiä. Leffa sai miettimään (etenkin viimeisen monsterin kohdalla) luovuuden poissaoloa, mutta ne pikkuvisiitit – olivat ne kai olevinaan jotain? Ehkä ne eivät koko leffaa pelasta, joten MEH.

batzmo
Käyttäjä

rating 20,000

Brutus
Käyttäjä

rating 20,000

Jarno Väistö
Ylläpitäjä

rating 20,000

K@ltsu
Käyttäjä

rating 20,000

Koski
Käyttäjä

rating 20,000

Leffa Timppa
Käyttäjä

rating 20,000

RaiFFel
Käyttäjä

rating 20,000

Ryksel
Käyttäjä

rating 20,000

TomCruise
Käyttäjä

rating 20,000

Elokuvan tiedot

Ghostbusters
Ghostbusters arvosana 1,77
Genret:
Toiminta,
Valmistusvuosi:
2016
Pituus:
116 min
Ohjaajat:
Paul Feig
Käsikirjoittajat:
Dan Aykroyd, Harold Ramis, Ivan Reitman, Katie Dippold, Paul Feig
Pääosanäyttelijät:
Chris Hemsworth, Kate McKinnon, Kristen Wiig, Leslie Jones, Melissa McCarthy
Maat:
USA
Kielet:
englanti