Ylläpito ja tekniikka

On hienoa että tykityksiä tulee todella mahtitahdilla!
Olisi kuitenkin paikallaan itse kunkin kerrata tykityksen perusasioita. Tietoa löytyy tästä foorumista jossa otetaan kantaa mm. oikeinkirjoituksiin ja Leffatykistä löytyy puolestaan tykistysten muita perusohjeita. Kiinnittäkää huomiota mm:
- Näyttelijä ei tehnyt hyvää suoritusta vaan TEKEE:aikamuodossa pitää ajatella tykityksen lukijaa, ei tykittäjää. Arvostelijalle se on mennyttä kamaa mutta ei sopivaa leffaa etsivälle henkilölle. Ja edelleenhän se näyttelijä tekee hyvää työtä vaikka oletkin jo katsonut leffan.

- toistot ja loogisuus: jos leffa on tykityksen alussa kaikkien aikojen paras trilleri, niin miten se voi huonontua tykityksen lopussa enää 90-luvun parhaimmaksi trilleriksi? Jos asian tynkää ei löydy, ja samaa asiaa yritetään toistetaan eri sanakääntein, niin tee mielummin lyhyempi arvostelu.

Hyvä perusohje on että kirjoita tykitys, nosta sormet ja aivot narikkaan vähäksi aikaa ja lue tykitys tauon jälkeen vielä kerran ennen lähetystä. Ja kiinnitä oikeinkirjoituksen lisäksi huomiota myös tekstisisältöön.

Kun tämä teksti ei ole tykitys, niin vielä kerran: aikamuodot, toistot ja loogisuus sekä lukeminen!

Antaa linjojen laulaa ja tykitystä liikeelle. Maisteritasoa emme odota, mutta perusasioiden kunnioitusta kyllä.

Nostan jälleen tätä aihetta eloon, koska joitain kyselyjä on tullut arvion lähettäneiltä.

Julkaisupolitiikka on hieman tiukentunut. Arvioita tulee kuitenkin sellainen määrä päivittäin että on todellakin perusteltua olla julkaisujen suhteen valikoiva. Viljamin ylläoleviin teeseihin kannattaa todellakin paneutua. Korostettakoon jälleen myös oikeikirjoituksen tärkeyttä. Jos arvioissa vilisee virheitä niin julkaisua ei tule, korjailuihin ja stilisointeihin ei ole aikaa. Perusjutut kondikseen!

Lisäksi kuten jo aiemmin niin monessa muussakin yhteydessä on mainittu: kannattaa harkita mistä elokuvasta tekee arvion. On ihan ymmärrettävää että on mukava kehua omia lempileffoja tai painaa maan rakoon inhokkejaan, mutta jos leffalla on ja julkaistuna yli 5 arviota niin todennäköisyys julkaisulle heikkenee huomattavasti.

Kustaa kirjoitti:

On ihan ymmärrettävää että on mukava kehua omia lempileffoja tai painaa maan rakoon inhokkejaan, mutta jos leffalla on ja julkaistuna yli 5 arviota niin todennäköisyys julkaisulle heikkenee huomattavasti.

Tuosta tulikin mieleeni, olen aiemminkin tätä miettinyt, mutta nyt muistui mieleen, että onko noilla tykitysten määrillä mitään maksimirajaa? Että esim. 20 tykitystä yhtä leffaa kohden? Kysyn vaan mielenkiinnosta, mutta toivon todellakin, että näin ei ole. Tai siis jos tuollainen raja on, niin sitten edes hieman korkeampi, vaikkapa 30 tai jotain vastaavaa.

Ei ole mitään ehdotonta rajaa nuo on vain tuollaisia noin esimerkkejä.

Kirjoitusten vaatimustaso nousee suoraan suhteessa siihen montako arviota leffasta on aikaisemmin. Viidessä arviossa on jo aika kattavasti yleensä käyty leffaa läpi ja siihen kun laskee kävijäkommentit päälle. Noista lukija osaa jo varmasti muodostaa mielipiteensä ko. leffasta. Tuskin yksikään kävijä jaksaa lukea samasta leffasta kahtakymmentä arviota joissa kerrotaan melkein samoista asioista eri henkilön kirjoittamana.

Jos päätät tehdä arvion jostain leffasta mistä on jo paljon arvioita sisässä (esim. tuo 5) niin kannattaa lukea ne muut ja miettiä onko itsellä antaa uutta mitä ei ole jo sanottu.

Leffat joita ei tykistä ennestään löydy ollenkaan läsähtää helpommin eetteriin.

^OK, hyvä tuokin tietää. Meinasin vaan, kun HPR-revikkani julkaistiin, vaikka se oli muistaakseni 16. tai jotain. Pitää sitten panostaa noihin tavallista enemmän, joista on jo paljon revikoita.

Laitan nyt kysymykseni tänne. Kuinkas kova homma on poistaa noita revikoita? Ja voiko niitä jo julkaistuja ylipäänsä poistaa? Ja kenen puoleen sitten tälläisessä tapauksessa voisi kääntyä? Meinaan kun rupesi oikeen olan takaan ketuttamaan tuo 2001:sen revikkani ja Taksikuskista tekisin mielelläni uuden, jossa olisi paljon enemmän sisältöä, jne.

Tottakai poisto onnistuu, mutta poisto tapahtuu vain erittäin perustelluissa tapauksissa. Poistoasioissa kunnon perustelujen kera voi kääntyä Arskan, Kustaan tai Viljamin puoleen.

http://www.leffatykki.com/html/tykittajat.php

Eli onko hävettävän huono revikka, jonka sanojen takana en enää yhtään seiso hyvä syy? Ei vissiin.

The Wolf kirjoitti:

Eli onko hävettävän huono revikka, jonka sanojen takana en enää yhtään seiso hyvä syy? Ei vissiin.

Sehän selviää, kun lähetät heille postia.

Postia vaan liikkeelle jos tarvii puukapulan suuhun kielen poikki puremisen ehkäisemiseksi, kun aiemmin tehtyjä arvosteluita tarkistelee. Sehän on vaan merkki siitä että oma tykitystaso on nousussa. Parasta olisi tietenkin itsekritiikki jo lähtöjään.

The Wolf kirjoitti:

...Meinaan kun rupesi oikeen olan takaan ketuttamaan tuo 2001:sen revikkani ja Taksikuskista tekisin mielelläni uuden, jossa olisi paljon enemmän sisältöä, jne.

Ihan vaan vinkkinä voin sanoa että kannattaa keskittää tykitysvoimavarat uusien elokuvien ja tykittämättömien pläjäysten arviointiin. Ns. klassikkosuosikeista nimittäin tipahtelee arvioita siihen tahtiin että seula alkaa olla erittäin kova ja julkaisu saattaa kestää...

Viljami kirjoitti:

Sehän on vaan merkki siitä että oma tykitystaso on nousussa. .

Ei kai siitä kannata hermostua jos jotkut vanhat tykitykset ei ole ihan viimeisen päälle onnistuneita. Esim. oma esikoistykitykseni on aika "laiha" ja nopeasti tehdyn oloinen verrattuna onnistuineinpiin aikaansaannoksiini. Se on vain merkki kehityksestä.

Tietysti jos tuntuu pian julkaisemisen jälkeen että voi v*ttu niin silloin mieltä rauhoittaa kummasti uuden tekeminen. Itse jouduin kerran tekemäään niin kun erityisen mieluisan yllätyksen tykitys meni osittain ihan reisille.

Niin ja sitten vielä ihan vain tyylillisistä seikoista. Keksikää hyvä ihmiskunta muitakin ilmaisuja kuin "ihan viihdyttävää" tai "hyvää viihdettä". Näitä tuntuu tursuavan joka puolelta.

Huolestuttavan heikkotasoisia arvosteluja ilmaantuu ihan liikaa...

Viimeisin esimerkki noista kadotettu maailma -arvioista. Pelkkä lyhyt katsaus elokuvan juoneen ja analyysi-osuus sitten tyyliä: ihan hyvä, aika saman tasoinen kuin muutkin osat, suosittelen muut osat nähneille.

Erikseen voidaan tietysti kirjoittaa lyhyitä juonenkuvauksia elokuvista (vrt. vastaava kirjallisuussivusto [www.cs.helsinki.fi]), mutta näiden olisi määrä olla arvosteluja, kirjoittajalla tulisi olla selkeä, perusteltu mielipide elokuvasta. Mistä pidit, MIKSI pidit, mistä et, MIKSI et, mikä osa-alue oli mielestäsi toimiva, MIKSI se toimi, millaisia puutteita olisit korjannut, MIKSI, kommentteja käsikirjoituksesta ja sen toimivuudesta valkokankaalla jne...

Ja siitä yleisimmin käytetystä vakiokaavasta saa myös poiketa. Kaikkien arvostelujen ei tarvitse noudattaa kaavaa:
esipuhe: mitä ajattelin elokuvasta ennen sen katsomista. Kaverit suosittelivat, mutta hieman pelotti, koska olin jo nähnyt blondin kosto kakkosen eikä siinä ollut riittävästi efektejä. Onneksi oli paljon poppareita mukana.
näyttelijät: kerrataan roolinimet ja oikeat nimet. Rip Jacker (Jack Ripper)
juonenkuvaus: kerrotaan lyhyesti, mitä elokuvassa tapahtui. Ensin ei tapahtunut pitkään aikaan mitään, mutta sitten sattui murha!
lyhyt arvio: muutetaan yleensä pallukat sanoiksi. Jos annettiin 3: ihan ok, 2 taas: vähän valju. Lisäksi kerrataan näyttelijäsuorituksia: Rip Jacker ei aivan päässyt tasolleen, mutta toisaalta ei häntä kuvattukaan paitsi alun appelsiinikohtauksessa.
ja lopuksi suosittelut ansioluettelon tyyliin: Suosittelen Jack Ripper -faneille ja niille, jotka pitävät appelsiineista.

Makelele on oikealla asialla. PERUSTELUITA, PERUSTELUITA JA OMIA NÄKEMYKSIÄ. Ei tarvitse pelätä että suututtaa jonkun jos kirjoittaa aidosti näkemyksensä. Risteävät mielipiteet vain parantavat kirjoa.

Lisäksi julistaisin pannaan sanoja kuten "melko", "hiukan" ja "ehkä", jotka vesittävät orastavan mielipiteen.

Yhtenä periaatteena on myös että arvostelu, joka olisi voitu kirjoittaa jo ko. leffasta aiemmin tehtyjen arvosteluiden pohjalta, ei löydä tietään Tykkiin.

Usein tykityksistä kuultaa läpi että asian ei ole annettu muhia päässä. Ainakin mulla on niin pitkä sytytyslanka että arvostelun kirjoittamisen ja katselun välillä pitää olla tietty itämisaika, jolloin tunnustelee fiilareita ja kokonaisuus alkaa hahmottumaan paremmin tekstiksi.

Nämä vinkkinä. Kirjoittaa saa. Tason pähkäily ja julkaisu on muiden huoli.

On alkanut jo huolestuttamaan eräs asia. Nimittäin oli keskiviikko ilta 14.3, jolloin laitoin etiöpäin revikkaa Dekalogista, mutta kymmenen päivää myöhemmin ei ole vielä mitään kuulunut julkaisusta. Yleensä kun tuo tykitysten tuleminen on kestänyt maksimissaan viitisen päivää. Jätinkö kirjoittamatta johonkin lootaan vai unohdinko mukamas painaa 'lähetä'-nappia? Vai ovatko julkaisukriteerit jo nousseet turhan korkealle? Kerrankin olin jollain tavalla tyytyväinen tekstiini, niin sitten sitä ei julkisteta. Vaadin selitystä.

The Wolf kirjoitti:

On alkanut jo huolestuttamaan eräs asia. Nimittäin oli keskiviikko ilta 14.3, jolloin laitoin etiöpäin revikkaa Dekalogista, mutta kymmenen päivää myöhemmin ei ole vielä mitään kuulunut julkaisusta. Yleensä kun tuo tykitysten tuleminen on kestänyt maksimissaan viitisen päivää. Jätinkö kirjoittamatta johonkin lootaan vai unohdinko mukamas painaa 'lähetä'-nappia? Vai ovatko julkaisukriteerit jo nousseet turhan korkealle? Kerrankin olin jollain tavalla tyytyväinen tekstiini, niin sitten sitä ei julkisteta. Vaadin selitystä.

Kyllä on tainnut hieman hidastua tuo vierailevien starojen julkaisu. Eihän etusivukaan päivity enää muuta kuin pari kertaa viikossa. Joskus ei sitäkään. Ihme jos ei Dekalog-arvostelusi ole mennyt läpi. Sitä ei näköjään ole tykissä arvosteltuna ja revikkasi nyt ovat aina olleet hyviä. Kenties tykitysjonoon tulee niin paljon revikoita, että hyviä hukkuu siihen sekaan. Tai sitten julkaisupuuhat alkavat kyllästyttämään tykitysten julkaisijoita. Tämähän ei ole tietenkään toivottavaa.

Tykityksiä otetaan vastaan ja julkaistaan mieluusti, mutta toisinaan julkaisijoiden aikataulut ovat tiukat. Laffatykkihän ei ole paikka, johon Sohvaperunat kurvavaisivat joka arkiaamu paiskimaan kahdeksantuntista työpäivää (vaikka kivahan se olisi). Väki tienaa toimentulonsa muualla. Toisinaan, jos tykitys on hyvin pitkä, ei sen tarkastaminen onnistu esim. pituudeltaan rajallisella ruokatunnilla. Hyvä teksti tulee kuitenkin varmasti ennen pitkää julki, jahka tekniikka ei petä ja julkaisijoiden omat kiireet* hellittävät.

*Tällä en viittaa hilpakkaan golf-matsiin kevätnurmella.

Homma ei todellakaan kyllästytä, vaan ihan päin vastoin. Tämä ei ole kenenkään "työ" joten joskus arvioiden julkaisu on vain hitaampaa, riippuen muista hommista... Yritetään olla niin sähäköitä kuin voidaan.

Kiitos selvennyksestä. Keep up the good work, "kids"!