Raamattu - Jumalan vai ihmisen sana?

Foorumin päävalikkoonPainettua sanaa › Raamattu - Jumalan vai ihmisen sana?

Scarface
Tykittäjä
2431 viestiä

06.04.05 klo 19:53 - linkitä tähän kommenttiin: #

Jumala varmasti keksittiin varmasti vain Kirkon toimesta, jotta ihmiset eivät tekisi rikoksia jne. Vaikka olihan Jumalia ennenkin. Silti...

Screwball
Käyttäjä
2932 viestiä

06.04.05 klo 20:05 - linkitä tähän kommenttiin: #

g-sport kirjoitti:
Population1 kirjoitti:

Miten voit uskoa jumalaan ilman hänen näkemistään?

Esitän jo aiemmin sinulta kysymäni kysymyksen uudelleen: Miksi uskot painovoimaan, vaikket voi nähdä sitä?


Koska painovoima on todistettavissa :lol: ?
Mutta tuo selityksesi tuskalle klaarasi asiat siltä laidalta

Ja sitä paitsi jos aivan filosofistisiksi aletaan, mikään ei ole varmaa, paitsi se, että mikään ei ole varmaa.

Misaele
Käyttäjä
2016 viestiä

06.04.05 klo 20:24 - linkitä tähän kommenttiin: #

Screwball kirjoitti:
g-sport kirjoitti:
Population1 kirjoitti:

Miten voit uskoa jumalaan ilman hänen näkemistään?

Esitän jo aiemmin sinulta kysymäni kysymyksen uudelleen: Miksi uskot painovoimaan, vaikket voi nähdä sitä?


Koska painovoima on todistettavissa :lol: ?
Mutta tuo selityksesi tuskalle klaarasi asiat siltä laidalta

Ja sitä paitsi jos aivan filosofistisiksi aletaan, mikään ei ole varmaa, paitsi se, että mikään ei ole varmaa.

Taisipa olla populle liian hankala kysymys. ;) Niin, siis sen tietää todelliseksi, koska kykenee näkemään sen vaikutuksen. Kaikki se, mikä on luotu, on mielestäni jo täysin riittävä todiste Tekijästä. Jumalan vaikutus.

Steambull
Käyttäjä
1039 viestiä

06.04.05 klo 20:35 - linkitä tähän kommenttiin: #

Scarface kirjoitti:

Jumala varmasti keksittiin varmasti vain Kirkon toimesta, jotta ihmiset eivät tekisi rikoksia jne. Vaikka olihan Jumalia ennenkin. Silti...


Ööö... kirkko ennen Jumalaa? Mikä kirkko? Voisitko hieman selventää, en tuota kyllä oikein tajua. Mutta nimenomaan kurilla on myös minun mielestäni suuri osa Jumalan "keksimisessä".

g-sport kirjoitti:

ettei Jumala puutu millään tavalla elämäämme. Hän ei siis estä vaikkapa auto-onnettomuutta tapahtumasta tai viatonta lasta kuolemasta. Hän ei hallitse tätä maailmaa eikä puutu asioihin.


Itse olin aina luullut, että vain pieni vähemmistö kirstinuskoisista ajattelee noin. Miksi ihmiset sitten pyytävät Jumalaa suojelemaan lähimmäisiään ja itseään?

g-sport kirjoitti:

Kaikki se, mikä on luotu, on mielestäni jo täysin riittävä todiste Tekijästä


Eli viittaat tällä varmaan siihen, että tällainen toimiva maailma ja kaikki mitä siinä on ei voi olla sattumaa. Kieltämättä se tuntuu minustakin helpoimmalta tavalta yrittää ymmärtää maailman synty. Siis se, että jokin on sen organisoinut. Kuitenkin uskon tämän olevan pelkkää sattumaa, suurta sellaista. Joka tapauksessa, todisteesta ei mielestäni todellakaan voida puhua.

IdigN1
Tähtääjä
4372 viestiä

06.04.05 klo 20:36 - linkitä tähän kommenttiin: #

Painovoiman ansiosta omena putoaa puusta maahan. Missä todiste että jumala on luonut maan? Entä alkuräjähdys joka on tieteellisesti todistettu todeksi. Mistä dinosauruksen luut ovat tulleet, jos ihminen on ensimmäinen olento jonka jumala loi tuhansia vuosia sitten, vaikka dinosaurukset ovat eläneet kymmeniä miljoonia vuosia sitten. Eikös evoluutioteoria riitele aika pahasti jumalan luomista vastaan? Sanotko nyt että tiedemiehet ovat väärässä? Darwin puhui huuhaata?

Evil Eye
Käyttäjä
64 viestiä

06.04.05 klo 20:36 - linkitä tähän kommenttiin: #

g-sport kirjoitti:

Miksi uskot painovoimaan, vaikket voi nähdä sitä?

Hmm. Mielenkiintoista... Itse ainakin uskon painovoimaan olemalla sen kanssa tekemisissä kokoajan.

Kaikkialla maailmankaikkeudessa vaikuttava painovoima on maailmankaikkeutta koossapitävä voima: se pitää taivaankappaleet ja galaksit koossa, planeetat kiertämässä keskustähteään. Painovoima hallitsee myös koko maailmankaikkeuden kehitystä.

Painovoima, eli vetovoima tai gravitaatio, on kaikkialla maailmankaikkeudessa kappaleiden välillä vaikuttava voima.

Paino- eli vetovoima vaikuttaa siten, että eri massaiset kappaleet vetävät puoleensa toisia kappaleita eri voimakkuuksilla. Esimerkiksi, kun käyt puntarissa, mittaat Maan vetovoiman määrää, joka vaikuttaa sinuun. Kuussa sensijaan painosi olisi paljon alhaisempi, sillä Kuu vetää kappaleita paljon heikommalla voimalla puoleensa.

Kappaleiden välinen etäisyys mitataan kappaleen keskipisteestä. Mitä kauemmaksi kappaleet loittonevat toisistaan, sitä heikompi on niiden välillä vaikuttava vetovoima. Itseasiassa etäisyyden kaksinkertaistuessa painovoima putoaa yhteen neljäsosaan; sanotaan, että painovoima on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön.

Niinpä, jos avaruusraketti lähetetään avaruuteen, jossain vaiheessa on saavutettu sellainen etäisyys, että maapallon painovoimalla eli gravitaatiolla ei ole enää vaikutusta, ja alus sekä kaikki sen sisällä olevat esineet muuttuvat painottomiksi.

Painovoiman merkitys

Ensimmäisenä painovoimalain julkaisi Sir Isaac Newton, 1600-luvun lopulla. Sittemmin myös Albert Einstein on teoretisoinut painovoimakäsitystä suhteellisuusteorioissaan.

Steambull
Käyttäjä
1039 viestiä

06.04.05 klo 20:39 - linkitä tähän kommenttiin: #

Population1 kirjoitti:

Mistä dinosauruksen luut ovat tulleet, jos ihminen on ensimmäinen olento jonka jumala loi tuhansia vuosia sitten


Enköhän taaskaan tiedä mitään, kun muistelisin että näin ei nimenomaan ollut. Tietääkseni Raamattu kertoo Jumalan luoneen ihmisen viimeisenä, mikä vastaa ihmisen ajankohtaa myös tieteellisessä selityksessä. Voit kyllä tyrmätä minut jos olet varma että olen väärässä.

IdigN1
Tähtääjä
4372 viestiä

06.04.05 klo 20:42 - linkitä tähän kommenttiin: #

Steambull kirjoitti:
Population1 kirjoitti:

Mistä dinosauruksen luut ovat tulleet, jos ihminen on ensimmäinen olento jonka jumala loi tuhansia vuosia sitten


Enköhän taaskaan tiedä mitään, kun muistelisin että näin ei nimenomaan ollut. Tietääkseni Raamattu kertoo Jumalan luoneen ihmisen viimeisenä, mikä vastaa ihmisen ajankohtaa myös tieteellisessä selityksessä. Voit kyllä tyrmätä minut jos olet varma että olen väärässä.

Muistelisin että jumala loi ensin ihmisen, ja ihmiselle ruokaa ym eläimistä ja ihminen muistaakseni sai nimetäkin eläimet. Voi olla että olen aivan väärässä. Ei ole raamattu koskaan kiinnostanut niin paljon että olisin sitä omasta tahdostani lukenut. g-sport voi kertoa miten asia oli.

Arsi T. Elokolikko
Ylläpitäjä
3248 viestiä

06.04.05 klo 20:42 - linkitä tähän kommenttiin: #

g-sport kirjoitti:

sen tietää todelliseksi, koska kykenee näkemään sen vaikutuksen. Kaikki se, mikä on luotu, on mielestäni jo täysin riittävä todiste Tekijästä. Jumalan vaikutus.

Mutta kaikki mitä näemme ei aina ole sitä miltä se näyttää. Oma minä ja se, kuinka haluaa asioiden olevan, vaikuttavat lopulliseen nähtävään tulokseen.
Olemmehan me näkevinämme keskipakoisvoimankin, jota ei todellisuudessa olemassa. On vain keskihakuvoima, ja sen vastavoimat vievät esim. pyöritettävää esinettä painopisteestä poispäin.
Tässäkin topikin aiheessa, jokainen katsoo niiden omien lasiensa läpi asiaa, ja näkee sen mitä haluaa. Moni ei näe maailman kauneudessa mitään merkkiä Jumalasta, moni näkee. Moni ei nää maailmassa merkkejä sattuman sanelemasta kehityskulusta, moni näkee.
En siis halua lähteä vänkäämään omaa kantaani, jonka olen mielestäni kertonut.

micco
Käyttäjä
574 viestiä

06.04.05 klo 20:53 - linkitä tähän kommenttiin: #

Olenko ainoa jonka mielestä uskonnoista on ppasattu ihan tarpeeksi tällä foorumilla?

graniitti
Käyttäjä
917 viestiä

06.04.05 klo 21:18 - linkitä tähän kommenttiin: #

micco kirjoitti:

Olenko ainoa jonka mielestä uskonnoista on ppasattu ihan tarpeeksi tällä foorumilla?

Et ole voisi perustaa lengendalootan lisäksi vaikka uuden raamattu/jumala osaston, missä kaikki asiasta kiinnostuneet voisi turista. Minulla ei siis ole mitään ketään vastaan, uskonto on hieno asia.

Gerba
Käyttäjä
654 viestiä

06.04.05 klo 21:21 - linkitä tähän kommenttiin: #

Population1 kirjoitti:

Muistelisin että jumala loi ensin ihmisen, ja ihmiselle ruokaa ym eläimistä ja ihminen muistaakseni sai nimetäkin eläimet. Voi olla että olen aivan väärässä. Ei ole raamattu koskaan kiinnostanut niin paljon että olisin sitä omasta tahdostani lukenut. g-sport voi kertoa miten asia oli.

G-sportin puolesta. Kasvit, eläimet ja lopuksi ihmisen. [www.evl.fi] Sinällään mielenkiintoista, että luomiskertomuksessa puhutaan heti alusta lähtien päivistä/öistä/illoista/aamuista, vaikka Jumala vasta kolmantena päivänä loi kaksi valoa (auringon ja kuun, joka on sinällään vähän huono valon tuottaja). Nämä valot sitten toimivat kertomuksen mukaan merkkeinä osoittamaan aikoja, päiviä ja vuosia.

IdigN1
Tähtääjä
4372 viestiä

06.04.05 klo 21:22 - linkitä tähän kommenttiin: #

Gerba kirjoitti:
Population1 kirjoitti:

Muistelisin että jumala loi ensin ihmisen, ja ihmiselle ruokaa ym eläimistä ja ihminen muistaakseni sai nimetäkin eläimet. Voi olla että olen aivan väärässä. Ei ole raamattu koskaan kiinnostanut niin paljon että olisin sitä omasta tahdostani lukenut. g-sport voi kertoa miten asia oli.

G-sportin puolesta. Kasvit, eläimet ja lopuksi ihmisen. [www.evl.fi] Sinällään mielenkiintoista, että luomiskertomuksessa puhutaan heti alusta lähtien päivistä/öistä/illoista/aamuista, vaikka Jumala vasta kolmantena päivänä loi kaksi valoa (auringon ja kuun, joka on sinällään vähän huono valon tuottaja). Nämä valot sitten toimivat kertomuksen mukaan merkkeinä osoittamaan aikoja, päiviä ja vuosia.

Kiitos kun selvitit tuon. Nyt olen tässä asiassa taas pikkasen viisaampi.

Screwball
Käyttäjä
2932 viestiä

06.04.05 klo 21:36 - linkitä tähän kommenttiin: #

Population1 kirjoitti:

Painovoiman ansiosta omena putoaa puusta maahan. Missä todiste että jumala on luonut maan? Entä alkuräjähdys joka on tieteellisesti todistettu todeksi. Mistä dinosauruksen luut ovat tulleet, jos ihminen on ensimmäinen olento jonka jumala loi tuhansia vuosia sitten, vaikka dinosaurukset ovat eläneet kymmeniä miljoonia vuosia sitten. Eikös evoluutioteoria riitele aika pahasti jumalan luomista vastaan? Sanotko nyt että tiedemiehet ovat väärässä? Darwin puhui huuhaata?


Juuri suorittamani uskonnon kurssin jälkeen yksi asioista joka jäi päähäni oli se että Luomisteoria ja Evoluutioteoria eivät mene ristiin, ne täydentävät toisiaan. Tulenpa sitten huomenna saarnaamaan asiasta oikein lainauksien kera :twisted:

IdigN1
Tähtääjä
4372 viestiä

06.04.05 klo 21:39 - linkitä tähän kommenttiin: #

Screwball kirjoitti:
Population1 kirjoitti:

Painovoiman ansiosta omena putoaa puusta maahan. Missä todiste että jumala on luonut maan? Entä alkuräjähdys joka on tieteellisesti todistettu todeksi. Mistä dinosauruksen luut ovat tulleet, jos ihminen on ensimmäinen olento jonka jumala loi tuhansia vuosia sitten, vaikka dinosaurukset ovat eläneet kymmeniä miljoonia vuosia sitten. Eikös evoluutioteoria riitele aika pahasti jumalan luomista vastaan? Sanotko nyt että tiedemiehet ovat väärässä? Darwin puhui huuhaata?


Juuri suorittamani uskonnon kurssin jälkeen yksi asioista joka jäi päähäni oli se että Luomisteoria ja Evoluutioteoria eivät mene ristiin, ne täydentävät toisiaan. Tulenpa sitten huomenna saarnaamaan asiasta oikein lainauksien kera :twisted:

Eikös siitä synny ristiriitaa että jumala loi maan jne kuin että kaikki syntyi alkuräjähdyksestä. "Alussa jumala loi taivaan ja maan". Eli maa olisi ollut ensimmäisenä. Äh, mene ja tiedä. Jään seuraamaan tätä keskustelun kulkua nyt taustalle.

Gerba
Käyttäjä
654 viestiä

06.04.05 klo 22:54 - linkitä tähän kommenttiin: #

g-sport kirjoitti:

Niin, siis sen tietää todelliseksi, koska kykenee näkemään sen vaikutuksen. Kaikki se, mikä on luotu, on mielestäni jo täysin riittävä todiste Tekijästä. Jumalan vaikutus.

Miten Jumala ei sitten tiennyt luomansa maapallon muotoa?

Mat. 4:8 Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston

Käsittääkseni pallonmuotoisessa kappaleessa ei ole mahdollista nähdä jokaista kohtaa, vaikka olisi miten korkea vuori kyseessä.

Ilm. 7:1 Tämän jälkeen näin neljä enkeliä, jotka seisoivat maan neljällä kulmalla ja pidättelivät maan neljää tuulta, ettei mikään niistä puhaltaisi yli maan ja meren eikä vasten ainoatakaan puuta.

"Kulma" kuulostaa myöskin hieman erikoiselta, kun kyseessä on maapallo.

Psa. 104:5 Sinä perustit maan lujasti paikoilleen, horjumatta se pysyy ajasta aikaan.

Tästä voisi tulkita, että maata on pidetty olevan jossain kovan pohjan päällä ja avaruuskäsitettä ei välttämättä olla vielä tuolloin aivan käsitetty oikein.

Psa. 121:6 [www.evl.fi] Ei polta sinua aurinko päivällä, eikä kuu yöllä

Tämä kuun polttaminen kuulostaa myöskin, ettei ihan olla oltu perillä, että mitkä taivaankappaleet loistaa ja mitkä ei.

Misaele
Käyttäjä
2016 viestiä

07.04.05 klo 09:57 - linkitä tähän kommenttiin: #

Gerba kirjoitti:
g-sport kirjoitti:

Niin, siis sen tietää todelliseksi, koska kykenee näkemään sen vaikutuksen. Kaikki se, mikä on luotu, on mielestäni jo täysin riittävä todiste Tekijästä. Jumalan vaikutus.

Miten Jumala ei sitten tiennyt luomansa maapallon muotoa?

Mat. 4:8 Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston

Käsittääkseni pallonmuotoisessa kappaleessa ei ole mahdollista nähdä jokaista kohtaa, vaikka olisi miten korkea vuori kyseessä.

Ilm. 7:1 Tämän jälkeen näin neljä enkeliä, jotka seisoivat maan neljällä kulmalla ja pidättelivät maan neljää tuulta, ettei mikään niistä puhaltaisi yli maan ja meren eikä vasten ainoatakaan puuta.

"Kulma" kuulostaa myöskin hieman erikoiselta, kun kyseessä on maapallo.

Psa. 104:5 Sinä perustit maan lujasti paikoilleen, horjumatta se pysyy ajasta aikaan.

Tästä voisi tulkita, että maata on pidetty olevan jossain kovan pohjan päällä ja avaruuskäsitettä ei välttämättä olla vielä tuolloin aivan käsitetty oikein.

Psa. 121:6 [www.evl.fi] Ei polta sinua aurinko päivällä, eikä kuu yöllä

Tämä kuun polttaminen kuulostaa myöskin, ettei ihan olla oltu perillä, että mitkä taivaankappaleet loistaa ja mitkä ei.

Aiheesta olemme keskustelleet Arsin kanssa aiemmin täällä [forum.leffatykki.com]. Tsekkaappa vaikka ne ensialkuun ja jatketaan sitten, jos jokin asia ei ole mielestäsi riittävän hyvin perusteltu.

Lyhyesti: kaikkea vertauskuvallista puhetta ei tule ottaa kirjaimellisesti -> Raamatussa on kuitenkin useita kohtia, jotka ovat täysin sopusoinnussa nykytieteen kanssa, ja huomaa: ristiriidassa sen ajan (virheellisen) tieteen kanssa.

Esimerkiksi tuosta kohdasta, jossa Saatana näytti Jeesukselle (siis Jumalan pojalle, ei Jumalalle) kaikki valtakunnat: pitäisikö siis uskoa, että Jeesuksella olisi ollut niin hyvä näkö, että hän olisi kyennyt näkemään ne kaikki, jos vain maapallo olisi ollut litteä? ;)

Misaele
Käyttäjä
2016 viestiä

07.04.05 klo 10:08 - linkitä tähän kommenttiin: #

Screwball kirjoitti:

Juuri suorittamani uskonnon kurssin jälkeen yksi asioista joka jäi päähäni oli se että Luomisteoria ja Evoluutioteoria eivät mene ristiin, ne täydentävät toisiaan. Tulenpa sitten huomenna saarnaamaan asiasta oikein lainauksien kera

Itse asiassa ne edustavat täysin vastakkaisia näkemyksiä: loiko Jumala vai kehittyikö itsestään?

Sekoittaa ne voitaisiin tavalla, jossa esitetään, että Jumala loi elämän, joka sitten kehittyi. Olisiko tämä sitten sopusoinnussa Raamatun kanssa (siihenhän tuolla teorialla on pyrkimys: olemaan sopusoinnussa sekä Raamatun että kehitysopin kannattajien kanssa)?

Katsotaan, mitä Raamattu sanoo.

1. Mooseksen kirjan 1:11, 12 sanoo, että ruohot ja puut pantiin lisääntymään ”lajiensa mukaan”. Jakeet 21, 24 ja 25 lisäävät, että Jumala loi merieläimet, lentävät luomukset ja maaeläimet kaikki ”lajiensa mukaan”. Tämän mukaan ei ole mahdollista, että mikään peruslaji olisi kehittynyt tai muuttunut toiseksi lajiksi.

1. Mooseksen kirjan 1:26 kertoo Jumalan sanoneen ihmisestä: ”Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme.” Hänellä piti siis olla jumalisia ominaisuuksia, ei sellaisia piirteitä, jotka olisivat vain kehittyneet eläimistä. 1. Mooseksen kirjan 2:7 lisää: ”Jumala muodosti ihmisen maan tomusta [ei mistään aikaisemmin olemassa olevasta elämänmuodosta] ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen.” Tässä ei ole pienintäkään vihjausta kehitykseen; siinä kuvataan sen sijaan uusi luomus.

Tuollainen teoria ei siis ole Raamatullinen, vaan vain yksi lisää arvailujen lukemattomaan joukkoon.

Misaele
Käyttäjä
2016 viestiä

07.04.05 klo 10:26 - linkitä tähän kommenttiin: #

Arsi T. Elokolikko kirjoitti:
g-sport kirjoitti:

sen tietää todelliseksi, koska kykenee näkemään sen vaikutuksen. Kaikki se, mikä on luotu, on mielestäni jo täysin riittävä todiste Tekijästä. Jumalan vaikutus.

Mutta kaikki mitä näemme ei aina ole sitä miltä se näyttää. Oma minä ja se, kuinka haluaa asioiden olevan, vaikuttavat lopulliseen nähtävään tulokseen.
Olemmehan me näkevinämme keskipakoisvoimankin, jota ei todellisuudessa olemassa. On vain keskihakuvoima, ja sen vastavoimat vievät esim. pyöritettävää esinettä painopisteestä poispäin.
Tässäkin topikin aiheessa, jokainen katsoo niiden omien lasiensa läpi asiaa, ja näkee sen mitä haluaa. Moni ei näe maailman kauneudessa mitään merkkiä Jumalasta, moni näkee. Moni ei nää maailmassa merkkejä sattuman sanelemasta kehityskulusta, moni näkee.
En siis halua lähteä vänkäämään omaa kantaani, jonka olen mielestäni kertonut.

Tuot usein esille sen, että kaikkeen tulisi suhtautua kriittisesti, vieläpä senkin jälkeen, kun jonkin teorian (tai jopa totuuden) on "omaksunut omakseen". Olen samaa mieltä. Täytyy kyseenalaistaa kaikki, kyetä perustelemaan kaikki, olla avoin kaikille ajatuksille.

Koska olet tietääkseni matemaattinen ihminen, yritän kuvailla pointtiani matemaattisin esimerkein. Vaikeaa ratkaisua etsiessä voidaan asettaa erilaisia perusolettamuksia, mutta käytännön toimivuus täytyy koetella myös ilman niitä. Kuitenkin tuollaisten olettamusten asettaminen, vaikkakin se on "epätieteellistä", auttaa usein löytämään ratkaisun, jota ei ilman minkäänlaista lähtökohtaa kykenisi muuten löytämään. Avoin mieli on kaiken a ja o, tulee kyetä ajattelemaan ilman kuvitteellisia rajoituksia. Juuri tuota ajatustyyliä näytätkin toteuttavan myös näissä keskusteluissamme. Suostut jopa asettamaan alkuoletuksen (ts. Jumalan), jota lähdet kriittisesti arvioimaan. Ehkäpä jopa liian kriittisesti, tuohon kritiikkiin taas mielestäni vaikuttavat liikaa muut alkuoletukset (ennakkokäsitykset), jotka jäävät itseltä helposti huomaamatta (ks. seuraava kappale).

Oletetaan kuitenkin, että löydät vastauksen äärimmäiseen vaikeaan matemaattiseen pulmaan. Koettelet sen jokaisella tietämälläsi tavalla ja vastaus on täydellinen. Tiedät, että se on oikea. Vaikuttaako sen tietäminen ajatusmaailmaasi, kun keskustelet pulmasta myöhemmin sitä vielä etsivien kanssa? Aivan varmasti. Ihminen on subjektiivinen ajatuksissaan. Se, ettei jotakin seikkaa voi asettaa täysin objektiiviseen tarkkailuun sen jälkeen, kun sen on ymmärtänyt todeksi, ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei sitä olisi koskaan objektiivisesti tarkkaillut - ilman noita mainitsemiasi tietyn värisiä laseja.

Kustaa
Ylläpitäjä
1875 viestiä

07.04.05 klo 11:07 - linkitä tähän kommenttiin: #

Jos ihminen suhtautuu johonkin elämänkatsomukseen skeptisesti tai omaa asiasta eri näkemyksen ja kertoo siitä, niin se ei mielestäni kuitenkaan ole toisen erilaisen mielipiteen kritisointia. Se on vain oman näkemyksen esiin tuomista.

Keskustelut