Raamattu - Jumalan vai ihmisen sana?

Foorumin päävalikkoonPainettua sanaa › Raamattu - Jumalan vai ihmisen sana?

Elihu
Käyttäjä
6 viestiä

29.07.09 klo 21:38 - linkitä tähän kommenttiin: #

Oma henkilökohtainen mielipiteeni edellä puhutuista asioista on, että minua ei kiinnosta minkään elimen työntäminen sinne mistä tulee kakkaa ja haluan käyttää suutani hyvän ruoan syömiseen enkä eritteiden maisteluun.

kerpele kirjoitti:


Mikä on Jehovan todistajien kanta ehkäisyvälineisiin?

Ei ole kielletty. Itse asiassa Herätkäässä on käsitelty hyvin seikkaperäisesti eri ehkäisykeinoja.

Raamatussa Aadamille ja Eevalle annettiin käsky "lisääntyä ja täyttää maa". Lisääntymiskäsky annettiin myös vedenpaisumuksesta selvinneelle Nooalle sekä hänen pojilleen ja heidän vaimoilleen. Mutta kristityille ei missään Raamatun kohdassa ole annettu tällaista käskyä. Sitä paitsi käsky on jo täytetty, maa on jo käytännössä katsoen täynnä. Ilman ehkäisyä maapallohan ylikansoittuisi.

doomsdaymachine
Käyttäjä
1577 viestiä

19.11.09 klo 19:06 - linkitä tähän kommenttiin: #

Itse asiassa on vain hyvä että raamattua ei sotketa esim politiikkaan. Jos niin tehtäis niin homoja vainottaisiin edelleen euroopassa, ties mitä tehtäisiin avioliitossa pettäjille ja mä istuisin luultavasti ateismin vuoksi vankilassa.
Raamattu on kirja joka on saanut historian aikana liikaakin vaikutusta.

-mirco-
Käyttäjä
275 viestiä

19.11.09 klo 19:59 - linkitä tähän kommenttiin: #

doomsdaymachine kirjoitti:

Itse asiassa on vain hyvä että raamattua ei sotketa esim politiikkaan.

Eikö? Ei ehkä Suomessa (paljoa), koska täällä hihhulipuolue on melko heikko. Jenkeissä republikaanien kannatus on onneksi laskusuunnassa, mutta esim. Saksassa taitaa kristillisdemarit olla ihan suurimpia puolueita. Luulisi ainakin, että raamattu vaikuttaa kaikkien kristillisten puolueiden politiikkaan.

malahma
Käyttäjä
13 viestiä

26.11.09 klo 20:25 - linkitä tähän kommenttiin: #

Vastausta aloitukseen historioitsijan näkökulmasta:

"Ennen vanhaa kaikki oli perin juurin mukavaa
Nykyään on saasteita ja telkkaan pääsee kuka vaan
Haluan takaisin aikaan, jolloin laivat oli puuta
Ja miehet oli rautaa ja naiset mantelimassastaaaaa...."

Raamattu ei ole hyvä moraalinen ohjekirja. Raamatun Jumala tappaa yli 33 miljoonaa ihmistä, antaa ohjeet kansanmurhan tekemiseen - ja kaikkea muuta mukavaa. Raamatussa on myös toimivaa eettistä pohdintaa, mutta että Jumalan Sanaa? Raamatun syntyhistoriaan aika perusteellisesti perehtyneenä sanoisin, että ei.

Onko nykyään kaikki huonosti? Sekularisoituneessa Euroopassa on tapahtunut seuraavia kammottavia, niljakkaita ja jumalattomia muutoksia sen jälkeen kun ihana, rauhallinen Raamattu hylättiin ylimpänä auktoriteettina:

Olemme alkaneet huolehtia toisistamme! Eurooppalaisen yhteiskuntajärjestyksen voidaan nähdä pyrkivän yhteiseen hyvään (vrt. kristillinen Amerikka). Väkivalta on vähentynyt dramaattisesti esim. keskiaikaan verratessa. Tiedettä saa harjoittaa vapaasti. Ideologisissa erimielisyyksissä ei enää sytytellä kerettiläisille nuotioita. Noidat ovat huokaisseet helpotuksesta. Käsittämättömän tuhoisat sodat uskonnon vuoksi näyttävät jääneen toistaiseksi taakse. Erilaiset vähemmistöryhmät ovat saaneet ihmisoikeuden, tasa-arvo on paremmalla tolalla kuin koskaan ja ainakin jonkinlainen demokratia on yleistynyt hallitusmuodoissa.

Sekulaaria moraalittomuutta? Kyllä, aivan kammottavalla tavalla seksistä on tullut muka LUONNOLLISTA!!!! Jopa homot naiskentelevat nykyään toisiaan ilman, että suurinta osaa ko. toiminta kiinnostaa millään tavalla. Alkoholin suhteen ollaan valitettavasti yhä kristillisellä tasolla (kirkonmiehet olivat ainakin täällä hyvin yleisesti myös ns. viinamäen miehiä).

Vakavasti ottaen:
Tilastojen perusteella nimenomaan sekularisoituneissa maissa sosiaaliturva, koulutus ja ihmisten hyvinvointi on korkealla tasolla verrattuna keskimääräiseen. Päinvastaista huutava fundamentalistiporukka lienee lähinnä provosoiva, kai?

Edit. Luin nyt ketjua hieman avausta pidemmälle ja aloittajan postaamana oli joku Jumalan Sana-julistus, joka on historialliskriittisestä näkökulmasta AIVAN KÄSITTÄMÄTÖNTÄ ROSKAA.

Miihkali
Moderaattori
2626 viestiä

28.11.09 klo 00:04 - linkitä tähän kommenttiin: #

Mietin (ja luin) tuossa varhempia sanomisiani (ei siis Elihun kanssa käytyjä keskusteluja vaan niitä vanhempia, joihin latomani kommentit syystäkin saivat vähän kritiikkiä), ja nyt kun ikää ja ajatusta on tullut peräti vuoden verran lisää, niin tässä lisää aatoksiani aiheesta. Raamatun moraalisen tarkastelun jätän väliin, todettakoon vain, että "Mutta nuo viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua kuninkaakseen -- tuokaa heidät tänne ja teloittakaa heidät minun edessäni." - Jeesus (Luukas 19:27). Ennen kuin toteatte että tuo on osa laajempaa sitaattia ja kertomusta, niin myönnetään, kyllä on. Mutta eipä taida löytyä kristittyä, joka olisi sitä mieltä, ettei Jeesus tuossa vertauksessa tarkoittanut verenhimoisella kuninkaalla itseään.

Tuolla topicin alussa aloittaja toteaa, että tämä topicci on varattu sille keskustelulle, onko Raamattu Jumalan vai ihmisen sanaa, eikä sille, onko Jumala olemassa. Jos Raamattu on totta tai muuta kuin ihmisen sanaa (eli Jumalan sanaa) niin silloin Jumala on automaattisesti olemassa. Jos Raamattu ei ole totta tai on ihmisen sanaa, Jumalaa sellaisena kuin Kristityt hänet yleisesti olettavat, tuskin on olemassa. Ainakaan hänestä ei ole mitään kirjallista todistusta. Jää tietysti vielä kolmas vaihtoehto jostain sekoituksesta, eli Raamatun tekstit on alunperin kirjoitettu jokseenkin Jumalan henkeyttämänä tai hänen ilmoituksensa ylöskirjauksena. Kun nykyisiä Raamatun osia verrataan parituhatta vuotta vanhoihin versioihinsa, havaitaan että Raamattu on muuttunut todella paljon. Silti ne, jotka sitä Jumalan sanana pitävät, yleensä pitävät Jumalan sanana juuri nykyistä versiota.

Paljon on noilla ekoilla sivuilla todistelua siitä, että Raamattunhan kaikki muutokset ovat tietysti Jumalan henkeyttämiä. Täytyy vain sanoa, että aika absurdi väite. Ensinnäkin tuolla ajattelutavalla voidaan kumota mikä tahansa argumentti ja todistaa mitä tahansa... Entä, onko sitten niin, että juuri se nykyinen versio on oikea kun sitä on henkeytetty niin paljon. Eli Jumala on antanut suuressa viisaudessaan ihmisille tuhansia vuosia sitten virheellisen ilmoituksen, jotta voisi korjailla sitä jälkeenpäin. Oltermannin partaveitsi tai mikä lie, yksinkertaisin vastaus on yleensä oikea. Sitä paitsi on paljon todisteita siitä, että Raamattua on muunneltu tietoisesti jälkikäteen uudempaan doktriiniin sopivaksi: Lusifer ei esiinny Vanhassa testamentissa sen alkuperäisessä muodossa, sen sijaan kreikkalaiset kääntäjät lisäsivät nimen, kohtaan johon se ei edes sovi. (vähän aiheesta ohi -lähde, mutta kuitenkin)

Sitten ovat tietysti nämä, joiden mielestä Raamattu on absoluuttisen kirjaimellisesti totta, ja jotka sitten etsivät sille todisteita. Ja kas, kun tarpeeksi etsii (ja vääristelee) niin löytyyhän sitä ihmisen ja dinosauruksen vierekkäin astelevia jalanjälkiä. Ja kun kerran todisteet tukevat Raamattua, niin tietenkin Raamattu on totta! Aivan liian usein lisäksi kreationistit käyttävät keskustelunsa pääargumenttina joko 1) evoluution puoleseta tehtyjä väärennöksiä (joiden olemassaolo ei tietenkään vaikuta itse evoluutioteorian luotettavuuteen mitenkään), 2) vanhentuneita evoluutioteorian teorioita jotka evoluutiotiedemiehet ovat jo hylänneet (vääriksi todettujen teorian piirteiden hylkääminen on osa tieteellistä periaatetta, jo hylättyjen piirteiden kertaus ei taida hyödyttää mitään - milloinkas kreationistit itse rupeavat korjaamaan teorioitaan todisteiden mukaisiksi) ja 3) virheellisistä väitteistä, joiden mukaan evoluutio sitä tai tätä (esimerkiksi äärimmilleen yksinkertaistetut evoluutiokarikatyyrit ja klassiset "kala-sikiö" -kuvat). Vaikka Raamatun olennaisin sanoma ei ehkä olekaan se tieteellinen, niin sellaiset paikkaansapitämättömät väitteet kuin maapallon alle 10 000 vanha ikä, maapallon litteys (Matteus 4:8) jne. syövät uskottavuutta muultakin. Kristittyjen jutuissa hämmentää näkemys, jonka mukaan kaikki uskonnollinen osa on täyttä totta, mutta yhtäkkiä ne muut osat - joita toki on aivan viimevuosisatoihin asti pidetty yhtä lailla osana uskontoa; eikö se, että Jumala luo maailman ole Raamatussa myös uskonnollinen, eikä vain "tieteellinen" kertomus (toivottavasti ymmärrätte pointtini) - eivät olekaan. Jos kirja on olevinaan kaikkitietävän ja kaikkivoivan olennon ilmoitus, ja suuri osa siitä on kiistattomasti todistettavissa täysin paikkaansapitämättömäksi, niin miksi pitäisi olettaa minkään muunkaan pitävän paikkaansa?

Lisäksi on todettava, että Raamattu on moneen otteeseen epäyhtenäinen ja itsensä kanssa ristiriitainen teos. Se ei tietenkään ole ainutlaatuista eikä merkki täydellisestä paikkaansapitämättömyydestä, mutta on kuitenkin huomionarvoinen asia ja pätevä vasta-argumentti sille näkemykselle, että Raamattu on 100 % totta. Tähän saadaan tietysti vakiovastaus "ihminen ei ymmärrä sitä, tutkimattomia ovat Herran tiet", mutta tämän argumentin todistusvoima on tietysti nolla ja vaatii sitä, että uskoo Jumalaan ja Raamattuun jo valmiiksi.

Vielä yksi kristittyjen klassikkoargumentti on, että "et voi sanoa, ettei Raamattu ole totta, ellet ole lukenut sitä". Kuinka moni kreationisti on lukenut "Lajien synnyn" ennen kuin sanoo, ettei evoluutio ole totta? Raamatun asiat ovat uskon asioita; se, ettei usko Raamatussa kuvattuun Jumalaan, ei vaadi sitä, että olisi lukenut Raamatun. Minä itse olen Raamattua lukenut paljon, en kokonaan, mutta paljon. En uskonut sitä todeksi kun aloitin, enkä usko vieläkään. Tosin lukiessa olen löytänyt siitä monia kohtia jotka ovat joko ristiriidassa todellisuuden tai toistensa kanssa, ja paljon kohtia, joista useimmat nykykristityt eivät edes tiedä, ja mieluummin haluaisivatkin vaieta - esimerkiksi siitä, että Jeesus käskee tappaa kaikki jotka eivät usko häneen, ja että Vanhan testamentin Jumala on väkivaltainen kansanmurhaaja.

Olen ehkä hullu, koska osallistun keskusteluun joka loppui ennen kuin rekisteröidyin Leffatykkiin. Kuitenkin... Muotoillaan vielä loppuun jonkinnäköinen yhteenveto omasta uskostani: En usko, että Raamattu olisi millään muotoa totta. Uskon, että se on humpuukia lukuunottamatta satunnaisia paikkaansapitäviä historiallisia tietoja, jotka ovat tietysti olleet sen kirjoittajilla koska he ovat itse ne eläneet tai perimätietona kuulleet. Kirjan eettinen ja filosofinen tai taidehistoriallinen arvo on eri asia, joka ei liity tähän mitenkään. En myöskään usko Jumalaan tai yliluonnolliseen, mutta koska ihminen tuntee maailmankaikkeuden vielä niin huonosti, en myöskään varsinaisesti usko, etteikö olisi mahdollista olla jotain sellaista, minkä me käsittäisimme yliluonnolliseksi. Siksi myöskään Jumalan olemattomaksi vannominen ei kannata, vaikka se todennäköistä onkin. Todettakoon myös, että kunnioitan kaikkien uskoa, enkä ala kenellekään kristitylle väkisin kertomaan mielipiteitäni Raamatun paikkaansapitämättömyydestä. Mutta en myöskään ole samaa mieltä eräiden kanssa siitä, että kristinuskon vastaista sanomaa ei saisi laatia ja julkaista - sen on oltava luvallista niin kauan kuin kristinuskon mukaisenkin julkaiseminen. Toivon kuitenkin, ettei kukaan loukkaannu tästä tekstistäni.

Kiitos ja anteeksi.

KKHS
Käyttäjä
299 viestiä

04.12.09 klo 19:53 - linkitä tähän kommenttiin: #

Miihkali kirjoitti:

1. Jos Raamattu on totta tai muuta kuin ihmisen sanaa (eli Jumalan sanaa) niin silloin Jumala on automaattisesti olemassa. Jos Raamattu ei ole totta tai on ihmisen sanaa, Jumalaa sellaisena kuin Kristityt hänet yleisesti olettavat, tuskin on olemassa. Ainakaan hänestä ei ole mitään kirjallista todistusta. Jää tietysti vielä kolmas vaihtoehto jostain sekoituksesta, eli Raamatun tekstit on alunperin kirjoitettu jokseenkin Jumalan henkeyttämänä tai hänen ilmoituksensa ylöskirjauksena.

2. Kun nykyisiä Raamatun osia verrataan parituhatta vuotta vanhoihin versioihinsa, havaitaan että Raamattu on muuttunut todella paljon. Silti ne, jotka sitä Jumalan sanana pitävät, yleensä pitävät Jumalan sanana juuri nykyistä versiota.

3. Paljon on noilla ekoilla sivuilla todistelua siitä, että Raamattunhan kaikki muutokset ovat tietysti Jumalan henkeyttämiä. Täytyy vain sanoa, että aika absurdi väite.

1. Itse ainakin putoa pois kaikista kolmesta luokasta, sillä kuulun siihen laajimpaan uskovaisen määritelmään, mutta en pidä Raamattua minään Jumalallisena ilmoituksena, vaan lähinnä parhana lähteenä varhaisen kirkon uskon tuntemiseen. Kristilliset uskontunnustukset alkoivat huomioimaan Raamatun osuuden vasta valistuksen ajalla, vaikka sitä pidettiin tärkeänä jo toisella vuosisadalla (ts. sne osia pidettiin tärkeänä, sillä ensimmäinen kokonaisuus tehtiin vasta 325) Tosin olen tässä asiassa melkoisen tekopyhä, sillä huomaan usein korjavani fundamentalistien "epäraamatullisia" käsityksiä.

2. "Nykyiset versiot" saavat aina osakseen valtavasti epäilyjä ja jopa niihin kohdistuvia salaliittoterioita, nimenomaan niiltä kaikista tiukkapipoisimmin Raamattuun uskovilta. Väitteen elkupuoli ei vain yksinkertaisesti pidä paikkansa. Raamattu ei ole ihan hirveästi muuttunut ja uudet versiot ovat usein lähempänä vanhimpia tunnettuja, koska niitä uusia tarvitaan juuri siksi että "parempia" lähteitä löydetään. Lisäksi valtaosa ainakin prostestanttisista painoksista sisältää valtavasti viittauksia eri lähteiden eroavaisuuksiin. Ainakin isoissa protestanttisissa kirkoissa ollaan hyvin tarkkoja siitä mitä Raamattuna julkaistaan. Tässä on paljon tärkeämpää uskollisuus parhaille lähteille, kuin sen luoma uskonnollinen tunne tai sopivuus teologiaan.

3. Tietenkin se on absurdi väite, sillä se perustuu uskomukseen, jolloin sitä ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi.

Miihkali
Moderaattori
2626 viestiä

05.12.09 klo 15:22 - linkitä tähän kommenttiin: #

KKHS kirjoitti:

3. Tietenkin se on absurdi väite, sillä se perustuu uskomukseen, jolloin sitä ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi.

Mutta juuri siksi se on keskusteluargumenttina arvoton.

KKHS
Käyttäjä
299 viestiä

05.12.09 klo 18:38 - linkitä tähän kommenttiin: #

Miihkali kirjoitti:
KKHS kirjoitti:

3. Tietenkin se on absurdi väite, sillä se perustuu uskomukseen, jolloin sitä ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi.

Mutta juuri siksi se on keskusteluargumenttina arvoton.

En väitä vastaan. Ainakaan sillä ei voi juuri vakuuttaa ketään muuta, mutta kyllä se ihan hyvä kelpo omille käsityksille on. Uskonnollisissa asioissa argumentointi on yleensäkin aika arvotonta, jollei niille ole yhteistä perustaa. Esimerkiksi kreationistista tiedettä voidaan kristisoida tieteellisesti, koska siihen kuuluu usko havaintoihin, mutta Raamatun Jumalisuudesta ja siihen liittyvistä asioista on paha sanoa mitään puoleen tai toiseen, kun objektiivista lähtökohtaa ei olekaan.

barros
Käyttäjä
1354 viestiä

05.12.09 klo 19:42 - linkitä tähän kommenttiin: #

Noissa kirkon vanhoissa keskiaikaisissa ja sitä vanhemmissa mm. ikoneissa ja kuvissa on paljon mukana nykyisin kauan tieteessä todistettuja faktoja. Kuten helvetin liekit, kuuma ja tulinen kolkko kraatteri tms. Luciferin ja demoneiden tyysija maanpäällisen ihmisten ja luonnon monimuotoisuuden alla kuvasi osuvasti aikanaan perinteistä hyvän ja pahan vastakkainasettelua. Noista kirkon tekemästä tutkimuksesta ja tieteen kartoittamisessa kertoo osaltaan sen hetkisen ihmiskunnan tietojen ja taitojen tasosta. Nykyisinhän ollaan jo kauan tiedetty maapallon ytimestä ja sulasta kiviaineksesta yms. jota kirkko siis esitti mm. taiteessaan ja kirjallisuudessaan.

Sanoman vaikutuksiin ja vallan keskittämiseen erinäisen keinoin tai kirkon raamatun hajautetun ja keskeisten tekijä- sekä lähettäjätahojen olemassaoloa en kiistä. Yleisen tietämyksen levittäjänä kirkko on ollut vahva, mutta osaltaan hirmuvaltiaiden ja tyrannien kaudella kiistatta raivattiin tilaa oman kuulijakunnan vuoksi ja omaksi eduksi tarpeettoman paljon monimuotoisuuden sekä vertailukohtien vaikutuksen tieltä, jolloin olisi mahdollisesti useampi näkökanta omien lähtökohtaisten arvojen ja tätä vahvempien uskomusten peilaamisen tukena.

Matalahiilihappoinen
Käyttäjä
739 viestiä

16.01.10 klo 11:56 - linkitä tähän kommenttiin: #

Oma tulkintani on, että Raamattu on kokoelma ihmisten näkemiä ilmestyksiä kristinuskosta. Itse usko Jumalaan on lakannut, kun vastoinkäymiset ovat osuneet kohdalle viime aikoina.

MustiSotakoira
Käyttäjä
10 viestiä

22.01.10 klo 10:55 - linkitä tähän kommenttiin: #

Näin aluksi sanoisin, että en kuulu mihinkään uskontokuntaan enkä usko mihinkään jumalaan tai yliluonnolliseen. Suhtaudun uskontoon kriittisesti ja yritän olla värittämättä asioita turhaan tunteella. Mikäli joku pystyy vedenpitävästi todistamaan oman uskontonsa (tuhansien muiden muasta) 100% oikeaksi, olen valmis kuulemaan todistusaineistoa asiasta =)

Minun mielestäni raamattu on täysin ihmisen kirjoittama ja kokonaan ihmisen sanaa. Raamattu, tai mikään muukaan pyhä kirja ei ole kaikkitietävä, kuten olemme jo hyvän aikaa sitten huomanneet. Uskonnolla on hyvä ohjata ihmisten toimintaa ja moraalikäsityksiä, koska jokin "kuvitteellinen" rankaisee sinua jos et tottele. Raamattua ei ole pystytty myöskään todentamaan historiallisesti oikeaksi, eikä sen kirjoituksia ole pystytty varmistamaan muista lähteistä - siksi jotkut pitävät raamatun kertomusta pelkkänä legendana. Raamattu sisältää myös ristiriitoja itsensä kanssa eri profeettojen kertomuksissa.

Tarve uskonnolle on syntynyt silloin, kun emme tienneet maailmasta juuri mitään, eikä kunnollista tutkimustietoa vielä ollut. Uskonto oli hyvä tapa selittää asioita ja saada helppo vastaus kaikkeen. Valitettavasti uskonnon näkemykset eivät ole mitenkään testattuja eivätkä täten yleensä totuudenmukaisia.

Tutkimustiedon kasvaessa se on kumonnut uskonnon antamia käsityksiä (kuten: aurinko kiertää maata, taivaankannen takana on taivas), koska niitä ei ole pystytty todistamaan oikeiksi tieteellisessä tarkastelussa. Vastaiskuna uskonto on synnyttänyt älykkään suunnittelun ja kreationismin teoriat, joiden tarkoitus on saada kaikki jumalan tekemäksi ja ohjaamaksi. Näitäkään ei ole kuitenkaan pystytty todentamaan oikeiksi teorioiksi, mutta silti niihin uskotaan. Älykkään suunnittelun teoriassa hämmentää se, että raamattu, jumalan sana, on jo itsessään erehtyväinen - eli onko "suunnittelija" itse tietoinen mitä suunnitteli? Kreationismista tiedämme, että maailma on vanhempi kuin 6000 vuotta ja lajit kehittyvät - eli kreationismi ei voi pitää paikkaansa.

Vaikuttaa siltä, että tutkimustieto tulee jatkossakin jyräämään uskontoa, mutta uskonto saattaa yrittää selittää tiedon rajamaita edelleenkin omien oppiensa kautta. Tiede vain yksinkertaisesti tunnustaa, ettei tietoa ole - uskonto ei voi näin tehdä, vaan sanoo "god did it". Tiedon rajamaan raja siirtyy kuitenkin jatkuvasti kauemmaksi ja täten uskonnon liikkumatila pienenee. Sitä voidaan aina korjata "tulkitsemalla" raamattua uudelleen :)

Tuli hiukan pitkä vuodatus, mutta minkäs teet :D Toivotan hyvää jatkoa kaikille.

doomsdaymachine
Käyttäjä
1577 viestiä

05.02.10 klo 21:38 - linkitä tähän kommenttiin: #

Mä uskon siihen että raamattu on kirjoitettu poliittisista syistä kontroilloimaan ihmisiä, etenkin heidän seksuaalisuuttaan. Siihen mukaan vielä se miten montaa asiaa raamatussa vihataan. Homoja,seksiä,itsemurhan tehneet, avioliitossa pettäjät etc. Siis viha tuntuu olevan kristinuskon kannattava voima. Sama juttu islamissakin. Ei ole olemassa rauhanuskontoja koska jokaisessa uskonnossa vihataan jonkintyyppisiä ihmisiä.

sulo
Käyttäjä
3301 viestiä

06.02.10 klo 01:14 - linkitä tähän kommenttiin: #

doomsdaymachine kirjoitti:

Ei ole olemassa rauhanuskontoja koska jokaisessa uskonnossa vihataan jonkintyyppisiä ihmisiä.

Ketä buddhalaiset vihaa?

MaxS

06.02.10 klo 09:24 - linkitä tähän kommenttiin: #

sulo kirjoitti:

Ketä buddhalaiset vihaa?


Buddhalaisuudessakin on sellainen suuntaus jossa uskotaan ihan jumalan tapaseen ja tavoitteena käännyttää koko maailma :) Vihasempia ateistit kyllä tuntuu olevat kun perususkovaiset.

doomsdaymachine kirjoitti:

Mä uskon siihen että raamattu on kirjoitettu poliittisista syistä kontroilloimaan ihmisiä, etenkin heidän seksuaalisuuttaan.


No nyt meni vähän överiksi, mietis vähän millon Raamattu on kirjotettu ja tiedettiinkö sillon mitä seksuaalisuus on... :D
Tai no tiedettiin "örr, minä mies sinä nainen, örr, lapsia!"

doomsdaymachine
Käyttäjä
1577 viestiä

06.02.10 klo 14:09 - linkitä tähän kommenttiin: #

Onneksi suomessa uskovaiset tuntuu kunnioittavan toisen oikeutta kuulua johonkin toisen uskontoon, tai olla uskomatta mihinkään henkiseen. En tosin tiedä miten suomen muslimit suhtautuu ateismiin. Sitten takaisin raamattuun eli raamatussa kuvattu jumalan rakkautta ei voi kutsua pyytettömäksi.
Jumalan rakkaus kun ei riitä esimerkiksi niille ryhmille, joita luettelin edellisessä viestissäni.
Sulon viestiin: Myös buddhalaisuus tuomitsee homoseksuaalisuuden, vaikkka buddhalaisuuden tunnetuin henkilö Dalai Lama on tässä asiassa avarakatseisempi. Se miksi en näe buddhalaisuuttakaan täysin 100 prosenttisena rauhanuskontona koska ihmisryhmien vihaaminen ei ole rauhaa edistävä asia. Buddhalaisuus on kuitenkin lähempänä rauhanuskontoa kuin kristinusko tai islam.

MaxS

09.02.10 klo 20:59 - linkitä tähän kommenttiin: #

doomsdaymachine kirjoitti:

Sitten takaisin raamattuun eli raamatussa kuvattu jumalan rakkautta ei voi kutsua pyytettömäksi.
Jumalan rakkaus kun ei riitä esimerkiksi niille ryhmille, joita luettelin edellisessä viestissäni.


Siis kristittyjen jumala? En ole erityisen kiinnostunut uskonnosta vaan ennemmin seuraan vaan omaa "en tee pahaa"-filosofiaani mutta kyllä sen verran tiedän kristinuskosta että siinähän Jumala juurikin armahtaa kaikki synnit sillä Jeesus on ne sovittanut. Eli siis vaikka olet homoseksuaali ja syöt vauvoja "pääset taivaaseen" tai miksi sitä nyt haluaa kutsua.

Ihminen on eläin, eläin harrastaa seksiä lisääntyäkseen ei rakkaudesta, mies ja mies tai nainen ja nainen ei voi lisääntyä joten totta kai vuonna 1 oli loogista ajatella että se on epäluonnollista. Jos joku haluaa 2000 vuotta vanhaa kirjaa noudattaa niin hieno homma hänelle, onhan se niinkin että joitain ahdistaa ajatus siitä ettei elämällä ole tarkoitusta joten helpottaahan se jos on valmiit käyttöohjeet elämään paperilla.

p.s Tiukka buddhalaisuus ei kiellä homoseksuaalista seksiä sen enempää kuin heteroseksuaalistakaan vaan kaiken seksin.

KKHS
Käyttäjä
299 viestiä

11.02.10 klo 12:13 - linkitä tähän kommenttiin: #

MaxS kirjoitti:

kyllä sen verran tiedän kristinuskosta että siinähän Jumala juurikin armahtaa kaikki synnit sillä Jeesus on ne sovittanut.

Sinulta on mennyt ohi yksi hieman olennaisempi osa kristiuskoa - sen monimuotoisuus. Hyvin harvat kristityt uskovat yleiseen pelastukseen. Pelastus uskon mukaan on paljon yleisempi uskomus. Tähän vielä iso osa lisää uskon helvettiin ja kiirastuleen, joissa piinataan syntisiä (kiirastulessa kaikkia, ja helvetissä niitä jotka eivät pelastu). Pieni osa tietty uskoo yleiseen pelastukseen. Sitten on tietty se pieni osa joka ei usko minkäänlaiseen pelastukseen. Muta monimuotoisuus on se juttu. Kristinusko on vain vähän suppeampi termi kuin "kaikki maailmankatsomuksen"

sulo kirjoitti:
doomsdaymachine kirjoitti:

Ei ole olemassa rauhanuskontoja koska jokaisessa uskonnossa vihataan jonkintyyppisiä ihmisiä.

Ketä buddhalaiset vihaa?

Toisiaan

Miihkali
Moderaattori
2626 viestiä

11.02.10 klo 19:30 - linkitä tähän kommenttiin: #

EVANKELIUMI MATTEUKSEN MUKAAN, 1: Jeesuksen syntymä

20 Kun Joosef ajatteli tätä, hänelle ilmestyi yöllä unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa Mariaa vaimoksesi. Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä.
21 Hän synnyttää pojan, ja sinun tulee antaa pojalle nimeksi Jeesus, sillä hän pelastaa kansansa sen synneistä."
22 Tämä kaikki tapahtui, jotta kävisi toteen, mitä Herra on profeetan suulla ilmoittanut:
23 -- Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel -- se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme.
24 Unesta herättyään Joosef teki niin kuin Herran enkeli oli käskenyt ja otti Marian vaimokseen.
25 Hän ei kuitenkaan koskenut vaimoonsa ennen kuin tämä oli synnyttänyt pojan. Joosef antoi pojalle nimen Jeesus.

Mikä ei täsmää?

sulo kirjoitti:

Ketä buddhalaiset vihaa?

Ihmisen hyvinvointia. Parempi olla nauttimatta, kun elämä on kuitenkin kärsimystä...

KKHS
Käyttäjä
299 viestiä

12.02.10 klo 12:04 - linkitä tähän kommenttiin: #

Tuollaiset nimijututhan ovat aina selitettävissä. Se ainoa oikea tapaus on Beetlehemin tähti, joka nousi idästä ja sitä sitä seurattiin länteen.

doomsdaymachine
Käyttäjä
1577 viestiä

16.02.10 klo 23:52 - linkitä tähän kommenttiin: #

Jos jumala todellakin on olemassa, niin miksi maailma on niin paljon täynnä tuskaa ja kärsimystä?
Eikö jumalaa kiinnosta vai onko jumalan periaate se että maailmassa on oltava sekä pahuus että hyvyys ja sen pahuuden täytyy olla se korostunein piirre? Jumala ei ehkä halua että maailma muistuttaa Lazy Townia. Mielestäni se tapaus, jossa paahtoleipään oli ilmestynyt jeesusksen kuva on selitettävissä fysiikan eikä jumalan avulla.
EDIT: Pahoittelen tuota tuplapostausta jonka tein eilen illalla vahingossa.

Keskustelut