Raamattu - Jumalan vai ihmisen sana?

Foorumin päävalikkoonPainettua sanaa › Raamattu - Jumalan vai ihmisen sana?

Kustaa
Ylläpitäjä
1875 viestiä

04.04.05 klo 23:30 - linkitä tähän kommenttiin: #

Usko on varmasti hieno asia. Olen aina ollut hämmentynyt vain tiettyjen ihmisten tavasta ja suuresta tarpeesta todistella toistuvasti omaa uskoaan muille. Nimenomaan varsinainen todistelu ja jokseenkin hieman väritön ja jopa naivistisia piirteitä omaava todistelu ei oikein vain nappaa.

Mielestäni kyse on kuitenkin jokaisen ihmisen omasta vapaudesta ja nimenomaan halusta uskoa. Ja korostan nimenomaan sanaa usko. Kaikki uskonnot perustuvat loppujen lopuksi uskoon eikä kaikelle ole edes järkiperäistä seltystä, muutenhan kyse ei olisi uskosta.

Tunteeko uskova ihminen suuren tarpeen ottaa saarnajan tai julistajan roolin jatkuvalla asian esiin tuomisella? En minä ainakaan tunne juuri minkäänlaista tarvetta julistaa omia elämänkatsomuksellisia asioitani maailmalle.

amiraali
Käyttäjä
144 viestiä

05.04.05 klo 02:24 - linkitä tähän kommenttiin: #

Kustaa kirjoitti:

Usko on varmasti hieno asia. Olen aina ollut hämmentynyt vain tiettyjen ihmisten tavasta ja suuresta tarpeesta todistella toistuvasti omaa uskoaan muille. Nimenomaan varsinainen todistelu ja jokseenkin hieman väritön ja jopa naivistisia piirteitä omaava todistelu ei oikein vain nappaa.

Mielestäni kyse on kuitenkin jokaisen ihmisen omasta vapaudesta ja nimenomaan halusta uskoa. Ja korostan nimenomaan sanaa usko. Kaikki uskonnot perustuvat loppujen lopuksi uskoon eikä kaikelle ole edes järkiperäistä seltystä, muutenhan kyse ei olisi uskosta.

Tunteeko uskova ihminen suuren tarpeen ottaa saarnajan tai julistajan roolin jatkuvalla asian esiin tuomisella? En minä ainakaan tunne juuri minkäänlaista tarvetta julistaa omia elämänkatsomuksellisia asioitani maailmalle.

1. Tessalonikalaisille 1:4

vaan niin kuin Jumala on koettelemalla todennut meidät sellaisiksi, joille voidaan uskoa hyvä uutinen, niin me puhumme, emme miellyttääksemme ihmisiä, vaan Jumalaa, joka koettelee sydämemme.

graniitti
Käyttäjä
917 viestiä

05.04.05 klo 09:25 - linkitä tähän kommenttiin: #

Kustaa kirjoitti:

Usko on varmasti hieno asia. Olen aina ollut hämmentynyt vain tiettyjen ihmisten tavasta ja suuresta tarpeesta todistella toistuvasti omaa uskoaan muille. Nimenomaan varsinainen todistelu ja jokseenkin hieman väritön ja jopa naivistisia piirteitä omaava todistelu ei oikein vain nappaa.

Mielestäni kyse on kuitenkin jokaisen ihmisen omasta vapaudesta ja nimenomaan halusta uskoa. Ja korostan nimenomaan sanaa usko. Kaikki uskonnot perustuvat loppujen lopuksi uskoon eikä kaikelle ole edes järkiperäistä seltystä, muutenhan kyse ei olisi uskosta.

Tunteeko uskova ihminen suuren tarpeen ottaa saarnajan tai julistajan roolin jatkuvalla asian esiin tuomisella? En minä ainakaan tunne juuri minkäänlaista tarvetta julistaa omia elämänkatsomuksellisia asioitani maailmalle.

Jos olisin verbaalisesti lahjakas, niin olisin vastannut kutakuinkin juuri näin, jokainen uskokoon mihin tahtoo, se on jokaisen henkilökohtainen asia ja eikä sitä mielestäni tarvitsisi kaiken aikaa muille todistella.

Misaele
Käyttäjä
2016 viestiä

05.04.05 klo 09:31 - linkitä tähän kommenttiin: #

Eiköhän nyt kuitenkin sovita niin, että kun palstan nimikin on "Raamattu - Jumalan vai ihmisen sana", niin tällä palstalla saa jokainen todistella näkemyksiään ilman suurempaa negatiivista vastaanottoa.

Misaele
Käyttäjä
2016 viestiä

05.04.05 klo 09:45 - linkitä tähän kommenttiin: #

Arsi kirjoitti:

Jos Jumala olisi todella rakastava olento, miksi se nostaisi ihmisen muiden yläpuolelle ja puhuisi maan eläinten olevan pelkkiä ihmisen apulaisia.

Ihminen on ainut olento, joka kykenee rakastamaan. Ainut, joka on tietoinen itsestään. Jumala loi maapallon kodiksi juuri ihmiselle - mielestäni tässä ei ole kyseessä minkäänlainen rakkaudeton toiminta. Eläinaktivisti tms. voisi tietenkin ajatella näin, mutta Raamatussa tuomitaan myös eläinten tappaminen "huvin vuoksi".

terwapiru kirjoitti:

g-sport, kaikki viestisi lähtevät siitä perusolettamuksesta, että Raamatun sanoma on tosi

Eivät kaikki. Tällä palstalla pyrin juuri todistamaan mm. historiallisin ja arkeologisin todistein, että se on tosi. Tuo "miksi Jumala sallii kärsimystä" -viesti lähtee todellakin siitä olettamuksesta, koska näin asian ymmärrän ja halusin vastata avoimeen kysymykseen.

terwapiru kirjoitti:

ettei kumpikaan osapuoli voi todistaa omaa tai vastapuolen kantaa sen paremmin oikeaksi kuin vääräksikään

Tulen todistamaan oman kantani oikeaksi niin tyydyttävällä tavalla, että jos pystyy laittamaan ns. "ennakkoasenteet" sivuun, niin luultavastikin huomaa puheessani loogisuutta ja järkeä.

terwapiru kirjoitti:

Vaikka Raamattu olisi täysin looginen ja vailla ristiriitoja, niin ei se vielä takaa sen todenperäisyyttä näissä ns. henkimaailman kohdissa.

Jos kyetään todistamaan, että Raamattu "pitää paikkaansa" ja sen ennustukset ovat aina toteutuneet, olisi syytä uskoa, että näin tulee käymään myös tulevaisuudessa. Eikö vain? Tuon pyrin tällä palstalla todistamaan.

1. On olemassa Jumala
2. Jumalalla oli tarkoitus, kun hän loi ihmiset
3. Tuo tarkoitus ei ole muuttunut, kuten Raamattu lupaa

Mikä tuo tarkoitus oli? "Lisääntykää ja täyttäkää maa. Tehkää siitä paratiisi." Tarkoitus oli elää onnellisena ja rauhassa, Jumalan hallitusvallan alla - ei suinkaan riippumattomana Jumalasta, määräten itse oikeasta ja väärästä.

Tämän kaiken voi todistaa Raamatulla. Raamatun todistamiseen taas tarvitaan historiallisia ja arkeologisia todisteita, joita tulen pitkissä viesteissäni kertomaan tyydyttävällä tavalla.

"Mutta kaikki on ollut tällaista niin kauan kuin muistan ja niin kauan kuin isoisänikin muistaa. Mikään ei varmasti koskaan muutu."

Ajattelepa, että olet ostanut omaksesi talon. Sinulla on kauppakirja siitä todisteena ja parin kuukauden päästä, kunhan vain aiemmat asukkaat saavat muutettua pois, muutat tuohon taloon.

Tapaat viereisen talon asukkaan Virtasen, jolle kerrot, että aiot muuttaa tämän naapuriin. "Ei se ole mitenkään mahdollista!", huudahtaa Virtanen. "Jokiset ovat asuneet tuossa talossa niin kauan kuin muistan. Oikeastaan aina! Mene vaikka lukemaan nimi ovesta niin uskot: siinä lukee Jokinen. Nyt kyllä luulet väärin, et sinä Jokisen taloon voi muuttaa."

Mitä sinä teet tuossa tilanteessa? Alatko voivottelemaan, että "oi voi, turhaan tuli talokin maksettua, kun en voi siihen edes muuttaa. Rahat menivät ihan hukkaan."

Et varmaankaan. Vaikka näkyvät todisteet eivät sanomaasi tuekaan, sinä uskot varmasti, että tulet muuttamaan tuohon taloon parin kuukauden päästä. Sinulla on siitä täydellinen todistus, tiedät sen varmasti. Sinulla on jopa esittää asiasta kauppakirja epäilevälle Virtaselle.

Tämän hieman humoristisenkin esimerkin tarkoitus on kuvailla uskoa. Se ei ole sokeaa, vaan todisteiden valossa vakuuttunutta odotusta.

kustaa kirjoitti:

eikä kaikelle ole edes järkiperäistä selitystä


Olet ehkä jutellut ihmisen kanssa, joka oli hukannut kauppakirjansa.

Gerba
Käyttäjä
654 viestiä

05.04.05 klo 10:39 - linkitä tähän kommenttiin: #

g-sport kirjoitti:

Ihminen on ainut olento, joka kykenee rakastamaan. Ainut, joka on tietoinen itsestään. Jumala loi maapallon kodiksi juuri ihmiselle - mielestäni tässä ei ole kyseessä minkäänlainen rakkaudeton toiminta. Eläinaktivisti tms. voisi tietenkin ajatella näin, mutta Raamatussa tuomitaan myös eläinten tappaminen "huvin vuoksi".

Mistäpä tiedät tuonkin varmaksi? Maapallo on aika pieni "suburbani" maailman mittakaavassa.

Misaele
Käyttäjä
2016 viestiä

05.04.05 klo 11:40 - linkitä tähän kommenttiin: #

Gerba kirjoitti:
g-sport kirjoitti:

Ihminen on ainut olento, joka kykenee rakastamaan. Ainut, joka on tietoinen itsestään. Jumala loi maapallon kodiksi juuri ihmiselle - mielestäni tässä ei ole kyseessä minkäänlainen rakkaudeton toiminta. Eläinaktivisti tms. voisi tietenkin ajatella näin, mutta Raamatussa tuomitaan myös eläinten tappaminen "huvin vuoksi".

Mistäpä tiedät tuonkin varmaksi? Maapallo on aika pieni "suburbani" maailman mittakaavassa.

Puhunkin nyt maapallon luomuksista. Kykeneväthän esimerkiksi Jumalan luomat lukemattomat enkelitkin rakastamaan.

IdigN1
Tähtääjä
4372 viestiä

05.04.05 klo 11:48 - linkitä tähän kommenttiin: #

g-sport kirjoitti:
Gerba kirjoitti:
g-sport kirjoitti:

Ihminen on ainut olento, joka kykenee rakastamaan. Ainut, joka on tietoinen itsestään. Jumala loi maapallon kodiksi juuri ihmiselle - mielestäni tässä ei ole kyseessä minkäänlainen rakkaudeton toiminta. Eläinaktivisti tms. voisi tietenkin ajatella näin, mutta Raamatussa tuomitaan myös eläinten tappaminen "huvin vuoksi".

Mistäpä tiedät tuonkin varmaksi? Maapallo on aika pieni "suburbani" maailman mittakaavassa.

Puhunkin nyt maapallon luomuksista. Kykeneväthän esimerkiksi Jumalan luomat lukemattomat enkelitkin rakastamaan.

Enkelit rakastamaan? Montako rakastavaa enkeliä olet nähnyt, vai sanotaanko vain raamatussa näin?

Misaele
Käyttäjä
2016 viestiä

05.04.05 klo 12:04 - linkitä tähän kommenttiin: #

Population1 kirjoitti:

Montako rakastavaa enkeliä olet nähnyt, vai sanotaanko vain raamatussa näin?

Luonnollisesti. Oletko nähnyt painovoiman? Ellet ole, mistä sitten tiedät, että se on olemassa?

IdigN1
Tähtääjä
4372 viestiä

05.04.05 klo 12:14 - linkitä tähän kommenttiin: #

Koska tämä on raamattu topic niin laitan tämän kysymyksen tänne joka minua on askarruttanut.

Eli, miten Neitsyt Maria voi olla neitsyt, koska raamatussa sanotaan että Maria yritti kumppaninsa kanssa lasta useita kertoja mutta eivät onnistuneet siinä. Miten siis.. you know?

Ale
Käyttäjä
2246 viestiä

05.04.05 klo 12:18 - linkitä tähän kommenttiin: #

Population1 kirjoitti:

Koska tämä on raamattu topic niin laitan tämän kysymyksen tänne joka minua on askarruttanut.

Eli, miten Neitsyt Maria voi olla neitsyt, koska raamatussa sanotaan että Maria yritti kumppaninsa kanssa lasta useita kertoja mutta eivät onnistuneet siinä. Miten siis.. you know?


Protenstantit uskovat, että hän ei ollut neitsyt. Nimi tulee siitä, että hän sai Jeesuksen ilman sukupuoliyhdyntää eli neitseellisesti. Katoliset taas uskovat vakaasti, että Maria oli koko ikänsä neitsyt.

IdigN1
Tähtääjä
4372 viestiä

05.04.05 klo 12:32 - linkitä tähän kommenttiin: #

Ale kirjoitti:
Population1 kirjoitti:

Koska tämä on raamattu topic niin laitan tämän kysymyksen tänne joka minua on askarruttanut.

Eli, miten Neitsyt Maria voi olla neitsyt, koska raamatussa sanotaan että Maria yritti kumppaninsa kanssa lasta useita kertoja mutta eivät onnistuneet siinä. Miten siis.. you know?


Protenstantit uskovat, että hän ei ollut neitsyt. Nimi tulee siitä, että hän sai Jeesuksen ilman sukupuoliyhdyntää eli neitseellisesti. Katoliset taas uskovat vakaasti, että Maria oli koko ikänsä neitsyt.

Miten yritetään saada lasta ilman sukupuoliyhdyntää?

Ale
Käyttäjä
2246 viestiä

05.04.05 klo 13:20 - linkitä tähän kommenttiin: #

Population1 kirjoitti:
Ale kirjoitti:
Population1 kirjoitti:

Koska tämä on raamattu topic niin laitan tämän kysymyksen tänne joka minua on askarruttanut.

Eli, miten Neitsyt Maria voi olla neitsyt, koska raamatussa sanotaan että Maria yritti kumppaninsa kanssa lasta useita kertoja mutta eivät onnistuneet siinä. Miten siis.. you know?


Protenstantit uskovat, että hän ei ollut neitsyt. Nimi tulee siitä, että hän sai Jeesuksen ilman sukupuoliyhdyntää eli neitseellisesti. Katoliset taas uskovat vakaasti, että Maria oli koko ikänsä neitsyt.

Miten yritetään saada lasta ilman sukupuoliyhdyntää?


Mitä nää höpäjät? Siis Iso G (Jumala) iski Marian taikavoimillaan raskaaksi ilman yhdyntää. Jos tätä siis meinasit...

Scarface
Tykittäjä
2431 viestiä

05.04.05 klo 13:37 - linkitä tähän kommenttiin: #

Oikeesti Maria oli kulmien kovin jakorasia.

Steambull
Käyttäjä
1039 viestiä

05.04.05 klo 13:42 - linkitä tähän kommenttiin: #

Ale kirjoitti:
Population1 kirjoitti:
Ale kirjoitti:
Population1 kirjoitti:

Koska tämä on raamattu topic niin laitan tämän kysymyksen tänne joka minua on askarruttanut.

Eli, miten Neitsyt Maria voi olla neitsyt, koska raamatussa sanotaan että Maria yritti kumppaninsa kanssa lasta useita kertoja mutta eivät onnistuneet siinä. Miten siis.. you know?


Protenstantit uskovat, että hän ei ollut neitsyt. Nimi tulee siitä, että hän sai Jeesuksen ilman sukupuoliyhdyntää eli neitseellisesti. Katoliset taas uskovat vakaasti, että Maria oli koko ikänsä neitsyt.

Miten yritetään saada lasta ilman sukupuoliyhdyntää?


Mitä nää höpäjät? Siis Iso G (Jumala) iski Marian taikavoimillaan raskaaksi ilman yhdyntää. Jos tätä siis meinasit...


Hän varmaan höpäjää sitä, että jos Raamatussa selvästi sanotaan Marian yrittäneen lasta ihan normaalisti (viitaten Pop1:n infoon), niin miksi katoliset (tällä viittaan sinun antamaan infoon) uskovat tämän olleen neitsyt koko ikänsä? Ja tätä minäkin nyt aloin ihmetellä.

Ale
Käyttäjä
2246 viestiä

05.04.05 klo 13:45 - linkitä tähän kommenttiin: #

Katolisilla nyt on vain sellainen päähänpistos, että Marian oli pakko olla neitsyt.

Misaele
Käyttäjä
2016 viestiä

05.04.05 klo 14:20 - linkitä tähän kommenttiin: #

Maria oli neitsyt synnyttäessään Jeesuksen, muttei sen jälkeen pysynyt neitsyenä. Hänhän sai myöhemmin lisää lapsia.

Sai Jeesuksen neitsyenä, jotta tämä ei olisi epätäydellisestä ihmisestä peräisin (ei tällöin voisi kuitata täydellisen Aadamin syntejä):Luukkaan 1:26–31 (KR-38 ) kertoo, että enkeli Gabriel vei Maria-nimiselle ”neitsyelle” uutisen: ”Sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus.” Jae 34 mainitsee, että silloin ”Maria sanoi enkelille: ’Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä [”kun minulla ei ole suhdetta mieheen”, UM; ”Minähän olen koskematon”, KR-92; ”Miten minä, joka olen neitsyt, voisin saada lapsen”]?’ ”

Matteuksen 1:22–25 (KR-38 ) lisää: ”Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo: ’Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel’, mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme. Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.”

Oliko Maria aina neitsyt?
Matt. 13:53–56, KR-38: ”Kun Jeesus oli lopettanut nämä vertaukset, lähti hän sieltä. Ja hän tuli kotikaupunkiinsa ja opetti heitä heidän synagoogassaan, niin että he hämmästyivät ja sanoivat: ’Mistä hänellä on tämä viisaus ja nämä voimalliset teot? Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas? Ja eivätkö hänen sisarensa ole kaikki meidän parissamme?’ ”
Päättelisitkö tämän raamatunkohdan perusteella, että Jeesus oli Marian ainoa lapsi vai että hänellä oli myös muita poikia ja tyttäriä?

Misaele
Käyttäjä
2016 viestiä

05.04.05 klo 21:33 - linkitä tähän kommenttiin: #

Raamatun petollinen ystävä

Tässä luvussa käsittelemme pääsyytä, jonka vuoksi monet ei-kristillisistä maista olevat kieltäytyvät hyväksymästä Raamattua Jumalan sanaksi. Kristikunta on historian kuluessa väittänyt uskovansa Raamattuun ja olevansa sen vaalija. Kristikunnan uskonnolliset järjestöt ovat kuitenkin sekaantuneet joihinkin historian tyrmistyttävimpiin kauheuksiin aina keskiajan ristiretkistä ja juutalaisvainoista omana aikanamme tapahtuneisiin natsien hirmutekoihin saakka. Antaako kristikunnan käytös perustellun syyn Raamatun hylkäämiseen? Totuus on, että kristikunta on osoittautunut Raamatun petolliseksi ystäväksi. Kun kristikunta ilmaantui 300-luvulla, Raamatun taistelu olemassaolostaan ei siis suinkaan ollut ohi.

Ensimmäisen vuosisadan loppuun mennessä saatiin kaikkien Raamatun kirjojen kirjoittaminen päätökseen. Siitä lähtien kristityt tekivät merkittävää työtä koko Raamatun jäljentämiseksi ja levittämiseksi. Samaan aikaan he ahersivat sen kääntämiseksi sen ajan yleisimmille kielille. Mutta samalla kun kristillinen seurakunta uurasti tässä ihailtavassa työssä, alkoi muotoutua sellaista, mikä osoittautuisi hyvin vaaralliseksi Raamatun säilymiselle.

Raamattu itse ennusti tämän kehitysvaiheen. Jeesus kertoi erään kerran vertauksen miehestä, joka kylvi peltoonsa hyvälaatuisia vehnänsiemeniä. Mutta ”ihmisten nukkuessa” vihollinen kylvi siemeniä, joista kasvaisi rikkaruohoja. Kummatkin siemenet itivät, ja jonkin ajan kuluttua rikkaruohot peittivät vehnän näkyvistä. Jeesus osoitti tällä vertauksella, että hänen työnsä hedelmänä olisivat tosi kristityt, mutta että hänen kuolemansa jälkeen seurakuntaan soluttautuisi valekristittyjä. Lopulta olisi vaikea erottaa aitoja ja valekristittyjä toisistaan. – Matteus 13:24–30, 36–43.

Apostoli Pietari esitti suoria sanoja siitä, miten nämä rikkaruohojen kaltaiset ”kristityt” vaikuttaisivat tapaan, jolla ihmiset suhtautuvat kristillisyyteen ja Raamattuun. Hän varoitti: ”Teidänkin keskuudessanne tulee olemaan vääriä opettajia. Juuri nämä tuovat salavihkaa tuhoisia lahkoja ja kieltävät omistajankin, joka heidät osti, tuottaen itselleen pikaisen tuhon. Lisäksi monet tulevat seuraamaan heidän irstaita tekojaan, ja heidän takiaan totuuden tietä tullaan pilkkaamaan.” – 2. Pietari 2:1, 2.

Jeesuksen ja Pietarin ennustukset toteutuivat jo ensimmäisellä vuosisadalla. Kristilliseen seurakuntaan soluttautui kunnianhimoisia miehiä, jotka kylvivät erimielisyyttä. (2. Timoteukselle 2:16–18; 2. Pietari 2:21, 22; 3. Johannes 9, 10) Kahden seuraavan vuosisadan aikana kreikkalainen filosofia turmeli Raamatun totuuden puhtauden, ja monet erehtyivät ottamaan pakanallisia oppeja vastaan Raamatun totuutena.

Rooman keisari Konstantinus omaksui 300-luvulla ”kristillisyyden” Rooman valtakunnan viralliseksi uskonnoksi. Mutta hänen tuntemansa ”kristillisyys” poikkesi suuresti Jeesuksen saarnaamasta uskonnosta. Tähän aikaan tultaessa ”rikkaruohot” rehottivat, kuten Jeesus oli ennustanutkin. Voimme kuitenkin olla varmoja siitä, että koko tuona aikana oli joitakuita, jotka edustivat tosi kristillisyyttä ja ponnistelivat noudattaakseen Raamattua Jumalan henkeytettynä sanana. – Matteus 28:19, 20.

Raamatun kääntämistä vastustetaan

Juuri Konstantinuksen aikoina alkoi muotoutua kristikunta sellaisena kuin me sen tunnemme nykyään. Siitä lähtien tuo juurtumaan päässyt kristillisyyden rappeutunut muoto ei ollut enää vain uskonnollinen järjestö. Se kuului valtioon, ja sen johtajilla oli tärkeä osa politiikassa. Lopulta luopiokirkko käytti poliittista valtaansa tavalla, joka oli täysin vastoin Raamatun kristillisyyttä ja aiheutti Raamatulle uuden vaarallisen uhkan. Miten?

Kun latinaa ei enää puhuttu yleisesti, tarvittiin uusia raamatunkäännöksiä. Katolinen kirkko ei kuitenkaan enää suhtautunut myötämielisesti asiaan. Vratislav, josta tuli myöhemmin Böömin kuningas, pyysi vuonna 1079 paavi Gregorius VII:ltä lupaa Raamatun kääntämiseen hänen alamaistensa kielelle. Paavi antoi kieltävän vastauksen. Hän sanoi: ”Sitä usein tutkiville on selvää, ettei Kaikkivaltias Jumala syyttä ole nähnyt hyväksi säilyttää pyhää raamattua joissakin paikoissa salaisena, sillä jos se olisi kaikille ihmisille täysin avoin, niin sitä saatettaisiin pitää vähäarvoisena ja halveksia; tai keskinkertaisen opetuksen saaneet voisivat ymmärtää sitä väärin, ja se voisi johtaa harhaan.”

Paavi halusi säilyttää Raamatun silloin jo kuolleella latinan kielellä. Sen sisältö piti säilyttää ”salaisena” kääntämättä sitä tavallisen kansan kielille. Hieronymuksen latinalaisesta Vulgatasta, joka oli valmistettu 400-luvulla Raamatun saattamiseksi kaikkien käsiin, tuli nyt keino, jonka avulla se pidettiin kätkettynä.

Keskiajan kuluessa kirkko tiukensi asennettaan kansankielisiä Raamattuja vastaan. Vuonna 1199 paavi Innocentius III kirjoitti Saksaan Metzin arkkipiispalle niin jyrkän kirjeen, että arkkipiispa poltti kaikki saksankieliset Raamatut, jotka hän sai käsiinsä. Vuonna 1229 Toulousen kirkolliskokous Ranskassa sääti, etteivät ”maallikot” saaneet omistaa mitään kansankielisiä Raamatun kirjoja. Vuonna 1233 Tarragonan provinssin kirkolliskokous Espanjassa määräsi, että kaikki ”Vanhan tai Uuden testamentin” kirjat piti luovuttaa poltettaviksi. Vuonna 1407 arkkipiispa Thomas Arundelin Oxfordiin Englantiin koolle kutsuma pappien kokous kielsi selvin sanoin kääntämästä Raamattua englanniksi tai millekään muulle senaikaiselle uudelle kielelle. Vuonna 1431 niin ikään Englannissa sijaitsevan Wellsin kaupungin piispa Stafford kielsi kääntämästä Raamattua englanniksi ja omistamasta sellaisia käännöksiä.

Nämä uskonnolliset vallanpitäjät eivät yrittäneet hävittää Raamattua. He yrittivät kahlita sen, pitää sen kielellä, jota vain harva osasi lukea. Näin he toivoivat estävänsä sen, mitä he sanoivat kerettiläisyydeksi, mutta mikä todellisuudessa asetti heidän arvovaltansa kyseenalaiseksi. Jos he olisivat onnistuneet, Raamatusta olisi voinut tulla vain älymystöä kiinnostava harvinaisuus, joka olisi tuskin lainkaan vaikuttanut tavallisten ihmisten elämään.

Raamatun puolustajia

Onneksi monet vilpittömät ihmiset kaikesta huolimatta kieltäytyivät tottelemasta näitä käskykirjoja. Kieltäytyminen oli kuitenkin vaarallista. Raamatun omistaminen oli ”rikos”, joka tuotti hirveitä kärsimyksiä joillekuille. Ajattelehan esimerkiksi espanjalaisen Julián Hernándezin tapausta. John Foxen ”Kristittyjen marttyyrien historia” kertoo, että Julián (eli Juliano) ”otti tehtäväkseen kuljettaa Saksasta kotimaahansa suuren määrän Raamattuja piilotettuina tynnyreihin, jotka oli suljettu ikään kuin ne olisivat sisältäneet reininviiniä”. Hänet kavallettiin, ja hän joutui roomalaiskatolisen inkvisition kynsiin. Niitä, joille Raamatut oli tarkoitettu, ”kaikkia erotuksetta kidutettiin, ja sitten useimmat heistä tuomittiin erilaisiin rangaistuksiin. Juliano poltettiin, kahtakymmentä käristettiin vartaassa, useat saivat elinkautisen vankeustuomion, joitakuita ruoskittiin julkisesti ja monia lähetettiin kaleeriorjiksi.”

Se oli hirvittävää vallan väärinkäyttöä. Nämä uskonnolliset vallanpitäjät eivät suinkaan edustaneet Raamatun kristillisyyttä. Raamattu itse paljasti, kenen puolelle he kuuluivat, sanoessaan: ”Jumalan lapset ja Panettelijan lapset käyvät ilmi tästä: kukaan, joka ei harjoita vanhurskautta, ei ole Jumalasta, eikä sekään, joka ei rakasta veljeään. Sillä tämä on se sanoma, jonka olette kuulleet alusta asti, että meidän tulisi rakastaa toisiamme eikä olla Kainin kaltaisia, joka oli paholaisesta ja tappoi veljensä.” – 1. Johannes 3:10–12.

On kuitenkin todella huomattavaa, että miehet ja naiset uskaltautuivat tällaisen pöyristyttävän kohtelun vaaraan vain saadakseen omistaa Raamatun! Ja näiden esimerkkien määrä on kasvanut moninkertaiseksi meidän aikaamme tultaessa. Se syvä antaumus, jota Raamattu on herättänyt ihmisissä, se aulius, jolla he ovat kestäneet kärsivällisesti ja valittamatta alistuneet hirvittävään kuolemaan taistelematta vainoojiaan vastaan, on voimakas todistus siitä, että Raamattu on Jumalan sana. – 1. Pietari 2:21.

Sen jälkeen kun protestantit olivat kapinoineet roomalaiskatolista valtaa vastaan 1500-luvulla, roomalaiskatolisen kirkonkin oli lopulta pakko valmistaa raamatunkäännöksiä Euroopassa siihen aikaan puhutuille kielille. Mutta silloinkin Raamattu liitettiin pikemminkin protestanttisuuteen kuin katolisuuteen. Roomalaiskatolinen pappi Edward J. Ciuba kirjoitti: ”Olisi rehellisesti myönnettävä, että yksi protestanttisen uskonpuhdistuksen traagisimmista seurauksista oli katolista uskoa tunnustavien välinpitämättömyys Raamattua kohtaan. Vaikka Raamattua ei koskaan tyystin unohdettu, niin useimmille katolilaisille se oli suljettu kirja.”

Historiallis-kriittinen raamatuntutkimus

Mutta eivät protestanttiset kirkotkaan ole silti täysin syyttömiä – nekin ovat vastustaneet Raamattua. Vuosien kuluessa jotkut protestanttiset oppineet panivat alulle toisenlaisen hyökkäyksen tuota kirjaa vastaan: älyllisen hyökkäyksen. 1700- ja 1800-luvulla he kehittivät historiallis-kriittisenä metodina tunnetun raamatuntutkimusmenetelmän. Historiallis-kriittiset tutkijat opettivat, että suuri osa Raamatusta koostui legendoista ja taruista. Jotkut jopa sanoivat, ettei Jeesusta ollut koskaan ollut olemassakaan. Sen sijaan että nämä protestanttiset oppineet olisivat nimittäneet Raamattua Jumalan sanaksi, he sanoivat sen olevan ihmisen sana ja vieläpä hyvin sekava.

Vaikka kaikkein äärimmäisimpiin ajatuksiin ei enää uskotakaan, niin historiallis-kriittistä raamatuntutkimusta opetetaan yhä teologisissa tiedekunnissa, eikä ole epätavallista kuulla protestanttisten pappien julkisesti kiistävän suuria osia Raamatusta. Esimerkiksi muuan australialainen sanomalehti siteerasi anglikaanista pappia, jonka mukaan suuri osa Raamatusta ”ei kerta kaikkiaan pidä paikkaansa. Osa sen historiasta on väärässä. Jotkin sen yksityiskohdat on selvästi vääristelty.” Tällaista ajattelua historiallis-kriittinen raamatuntutkimus saa aikaan.

’Totuuden tietä pilkataan’

Kenties suurimpana syynä siihen, ettei Raamattua hyväksytä Jumalan sanaksi, on kuitenkin kristikunnan toimintatapa. Kristikunta väittää noudattavansa Raamattua. Mutta sen toiminta on tuottanut paljon häpeää Raamatulle ja itse kristitty-nimityksellekin. Kuten apostoli Pietari ennusti, totuuden tietä on ’pilkattu’. – 2. Pietari 2:2.

Esimerkiksi samaan aikaan kun kirkko kielsi Raamatun kääntämisen, paavi tuki laajoja sotilaallisia hankkeita Lähi-idässä asuvia muslimeja vastaan. Niitä alettiin kutsua ”pyhiksi” ristiretkiksi, mutta niissä ei ollut mitään pyhää. Ensimmäinen niistä – ”kansan ristiretkeksi” kutsuttu – antoi esimakua siitä mitä oli tulossa. Ennen Euroopasta lähtöään kääntyi yksi saarnaajien kiihottama kuriton sotajoukko Saksassa asuvien juutalaisten kimppuun ja teurasti heitä kaupungissa toisensa jälkeen. Mikä oli syynä? Historioitsija Hans Eberhard Mayer sanoo: ”Väite, että juutalaiset Kristuksen vihollisina ansaitsivat rangaistuksen, oli vain kehno yritys peittää todellinen vaikutin: ahneus.”

Protestanttinen kapina syöksi 1500-luvulla roomalaiskatolisuuden vallasta monissa Euroopan maissa. Yksi seuraus oli kolmikymmenvuotinen sota (1618–1648), joka ”Maailman yleisen historian” mukaan oli ”Euroopan historian hirvittävimpiä sotia”. Mikä oli tuon sodan perussyy? ”Katolilaisten viha protestantteja kohtaan ja protestanttien viha katolilaisia kohtaan.”

Näinä aikoina kristikunta oli alkanut levittäytyä Euroopan ulkopuolelle viedäkseen ”kristillisen” sivistyksen maailman muihin osiin. Tälle sotavoimien avulla tapahtuneelle laajennukselle oli tunnusomaista julmuus ja ahneus. Amerikan mantereella espanjalaiset konkistadorit tuhosivat nopeasti Amerikan alkuperäiset kulttuurit. Muuan historiankirja huomautti: ”Yleensä espanjalaiset kuvernöörit tuhosivat kansallisen kulttuurin tuomatta tilalle eurooppalaista kulttuuria. Kullanhimo oli päävaikutin, joka veti heidät Uuteen maailmaan.”

Myös protestanttiset lähetyssaarnaajat lähtivät Euroopasta muille mantereille. Yksi heidän työnsä tuloksista oli siirtomaavallan laajeneminen. Seuraava käsitys protestanttisten lähetyssaarnaajien toiminnasta on nykyään levinnyt hyvin laajalle: ”Lähetyshankkeita on monesti käytetty puolusteluna ja tekosyynä ihmisten alistamiseen. Lähetyssaarnaajien, tekniikan ja imperialismin keskinäinen suhde tunnetaan hyvin.”

Kristikunnan uskontojen ja valtion läheinen yhteys on säilynyt aina meidän aikaamme asti. Viimeksi käydyt kaksi maailmansotaa taisteltiin pääasiallisesti ”kristittyjen” kansojen välillä. Rintaman molemmilla puolilla papit rohkaisivat nuoria miehiä taistelemaan ja tappamaan vihollisia – jotka usein kuuluivat samaan uskontoon. Kirjassa ”Jos kirkot haluavat maailmanrauhaa” todettiinkin: ”[Kirkoille] ei varmasti ole kunniaksi se, että nykyaikainen sodankäyntijärjestelmä kehittyi ja on aiheuttanut eniten tuhoa kristillisyyden asialle omistautuneiden valtioiden keskuudessa.”

Jumalan sana säilyy

Me kerromme tästä kristikunnan pitkästä, surullisesta historiasta korostaaksemme kahta seikkaa. Ensinnäkin nuo tapahtumat täyttävät Raamatun ennustuksia. Oli ennustettukin, että monet, jotka väittäisivät olevansa kristittyjä, tuottaisivat häpeää Raamatulle ja kristillisyyden maineelle, ja tämän toteutuminen saattaa Raamatun totuudenmukaisuuden kunniaan. Meidän ei kuitenkaan tulisi kadottaa näkyvistämme sitä tosiseikkaa, että kristikunnan menettely ei edusta Raamattuun perustuvaa kristillisyyttä.

Jeesus itse selitti, mistä aidot kristityt voidaan tunnistaa: ”Tästä kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos teillä on rakkaus keskuudessanne.” (Johannes 13:35) Jeesus sanoi lisäksi: ”He eivät ole osa maailmasta, niin kuin en minäkään ole osa maailmasta.” (Johannes 17:16) Näitä molempia piirteitä tarkasteltaessa ilmenee selvästi, ettei kristikunta edusta Raamatun kristillisyyttä. Se väittää olevansa Raamatun ystävä, mutta se on ollut petollinen ystävä.

Toinen seikka on seuraava: On todella huomattavaa, että vaikka kristikunta kokonaisuudessaan on tuottanut niin paljon vahinkoa Raamatulle, tuo kirja on säilynyt nykyaikaan asti ja sillä on edelleenkin hyvä vaikutus monien ihmisten elämään. Raamattu on säilynyt, vaikka sen kääntämistä on katkerasti vastustettu, vaikka nykyajan oppineet ovat hyökänneet ankarasti sen kimppuun ja vaikka sen petollinen ystävä, kristikunta, on toiminut epäkristillisesti. Raamattu on säilynyt, koska se on erilainen kuin mikään muu kirja. Raamattu ei voi hävitä. Se on Jumalan sana, ja Raamattu itse sanoo: ”Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti.” – Jesaja 40:8.

Kustaa
Ylläpitäjä
1875 viestiä

05.04.05 klo 23:02 - linkitä tähän kommenttiin: #

g-sport kirjoitti:
kustaa kirjoitti:

eikä kaikelle ole edes järkiperäistä selitystä


Olet ehkä jutellut ihmisen kanssa, joka oli hukannut kauppakirjansa.

Aha! Siis kaikki paperille painettu käy todistusaineistoksi.

"Pakkohan senkin on olla totta kun lehdessäkin kerrottiin!" -Naapurin totinen mummo-

Misaele
Käyttäjä
2016 viestiä

06.04.05 klo 08:08 - linkitä tähän kommenttiin: #

Kustaa kirjoitti:
g-sport kirjoitti:
kustaa kirjoitti:

eikä kaikelle ole edes järkiperäistä selitystä


Olet ehkä jutellut ihmisen kanssa, joka oli hukannut kauppakirjansa.

Aha! Siis kaikki paperille painettu käy todistusaineistoksi.

"Pakkohan senkin on olla totta kun lehdessäkin kerrottiin!" -Naapurin totinen mummo-

Ei toki, ymmärsit väärin. Viittasin kuvaukseeni talon ostamisesta - kauppakirja vertauskuvasi lujaa uskoa, joka perustuu asioiden tarkkaan tutkimiseen järkiperäisesti.

Keskustelut