Historiaa, Historiaa, Historiaa!

Foorumin päävalikkoonLegendaloota › Historiaa, Historiaa, Historiaa!

doomsdaymachine
Käyttäjä
1532 viestiä

25.04.18 klo 15:33 - linkitä tähän kommenttiin: #

Kun puhutaan ajasta 1945-2000. Niin täytyy sanoa että etenkin 70-luku ja aika ennen sitä kuulostaa todella ankealta. Suomettumista Paavo Väyrynen ja Urho Kekkonen hengessä. Sekä helvetinmoinen tarve kitkeä Suomesta yrittäjyys luomalla hyvinvointivaltiota heidän kustannuksella. Eikä länteen suuntauduttu kunnolla ennenkuin pahan valtakunta (Neuvostoliitto) luhistui.

80-luku kuulostaa hieman paremmalta, vaikka olihan sekin aika pahaa suomettumisaikaa. Talous kuitenkin nousi, teknologia kehittyi ja telkkarista alkoi näkyä jotain joka vaikuttaa nykyihmisenkin silmään katsottavalta. 90-luku taas oli lamaa alusta, mutta silloin päästiin kunnolla länteenpäin kuin Neukkulasta pääsiin eroon ja liityttiin Eu:hun. Ja nyt on jotain vuoropuhelua Usankin kanssa.

abneri
Käyttäjä
316 viestiä

25.04.18 klo 19:22 - linkitä tähän kommenttiin: #

80-luku oli järjettömästi parempaa aikaa kuin 70-luku,kuka voi edes väittää jotakin muuta??

Pelkästään se tv-tarjonnassa vihdoinkin tapahtunut muutos oli niin hemmetin iso asia ettei sitä voi kunnolla ymmärtää kuin ne jotka sen silloin kokivat.

70-luku = Venäläisiä,Unkarilaisia,Puolalaisia,Tsekkoslovakialaisia ja Itäsaksalaisia mustavalkoisia (propaganda)elokuvia,1-2kpl viikossa.Viihdeohjelmana Rintamäkeläiset ja Tarvajärvi. Mmmmm..

80-luku toi sitten eetteriin kotimaisia viihdeohjelmia laajalla rintamalla.
Ja entäs ne silloin pyörineet Jenkkisarjat,nuo teinarin elämälle sisältöä ja jännitystä tuoneet ihanuudet. Oioi sentään kun vielä nykyään olisi ohjelmia joita odottaisi samalla fiiliksellä kuin Miami Vicea,Hymyhuulia,Velipuolikuuta,Magnumia..

Nykyään on sitten kolme tusinaa erilaista mutta samanlaista "Kuka on pudotusuhan alla?"-lauluohjelmaa. Ja niistä "Huumori"versioita.

Saman verran kokki/ravintola/joku läski sika syö lihapiirakoita maailmalla-ohjelmia,ihmettelen että riittääkö noille kaikille katsojia,siis oikein aikuisten oikeesti Katsojia??Tuskin..

Mutta anyway,80`s rules! :)

Miihkali
Moderaattori
2339 viestiä

25.04.18 klo 21:03 - linkitä tähän kommenttiin: #

doomsdaymachine kirjoitti:

Niin täytyy sanoa että etenkin 70-luku ja aika ennen sitä kuulostaa todella ankealta. Suomettumista Paavo Väyrynen ja Urho Kekkonen hengessä. Sekä helvetinmoinen tarve kitkeä Suomesta yrittäjyys luomalla hyvinvointivaltiota heidän kustannuksella. Eikä länteen suuntauduttu kunnolla ennenkuin pahan valtakunta (Neuvostoliitto) luhistui.

Voisikohan sanoa suomettumisen olleen eräänlainen kevytversio diktatuurista, jossa ei itse saa päättää mitä ajattelee ja totuuden sanomisesta voi tulla satikutia. Toisaalta tietty varovaisuus on ymmärrettävää, kun muistaa, miten hankala naapuri Neuvostoliitto saattoi olla. Jälkiviisaasti sanottuna voi tietenkin todeta, ettei Neuvostoliitto kylmän sodan aikana koskaan suoranaisesti hyökännyt sellaiseen maahan, jossa se ei jo entuudestaan ollut sotilaallisesti läsnä. Unkarin kansannousun ja Prahan kevään jälkimainingeissa asia ei kuitenkaan ollut ihan niin selvä. Harvemmin suomettumisen arvostelijat kertovat, mitä itse olisivat vastaavassa tilanteessa tehneet. Ehkä se oli pakollinen paha. Nyt on joka tapauksessa parempi.

Taloudellisesti kylmä sota oli Suomelle pääsääntöisesti hyvää aikaa, vaikka luotettava lähde tietääkin kertoa valtion kitkeneen yrittäjyyttä oikein urakalla. No, olihan talous aika tiukkaan valtion kontrollissa silloin. Jotain taidettiin kuitenkin tehdä oikein, kun poliittisesti epävakaasta ja takapajuisesta syrjäseudusta tuli yksi maailman kehittyneimmistä maista. Talouskin kasvoi sotienjälkeisenä aikana pääsääntöisesti oikein mallikasta tahtia. Mielenkiintoisena yksityiskohtana koko maailman suhteellinen talouskasvu oli suurinta siinä 60-luvun tienoilla eli keynesiläisen talouspolitiikan kulta-aikana. Tämä siitäkin huolimatta, että ns. kolmannessa maailmassa talouskasvua ei tapahtunut juuri lainkaan vaan globaalin kasvun vetureina toimivat läntiset teollisuusmaat sekä vähäisemmässä määrin itäblokki, jonka talouskasvu tyrehtyi vasta 70-luvun mittaan – lopullisesti.

pirpana kirjoitti:

Todellakin mielenkiintoinen tarina sinulla Miihkali. Ihan näin kiinnostuksesta tarinaasi ja isoisääsi kohtaan... miten hän päätyi suomeen, vai päätyikö? Jos niin... niin miksi juuri suomeen? Kerro ihmeessä... todella kiinnostavaa kuultavaa.

Hän ryhtyi sodan jälkeen merimieheksi ja päätyi Norjaan, jossa tapasi Suomen puolelta Lappia olevan turistioppaan. Suomessa hän asui useamman vuotta, mutta päätyi lopulta Yhdysvaltoihin, mihin perusti ravintolan. Jackie Kennedy muuten kävi ravintolassa ainakin kerran, unohti takkinsa eikä koskaan palannut hakemaan sitä, joten isoisä lahjoitti takin mummulle. Mummuni on siis käyttänyt Yhdysvaltojen presidentin vaimon takkia. Nyttemmin palttoo on valitettavasti kadonnut, käsittääkseni jonkin muuton yhteydessä.

Harmittaa, etten maantieteellisestä etäisyydestä johtuen koskaan oikein ole tutustunut isoisääni. Nyt alkaa jo olla vähän liian myöhäistä. Varmaan hänen tarinoissaan on vähän hyvän miehen lisää, mutta kiinnostava niitä on yhtä kaikki kuunnella. Jos olisi lapsena ollut nykyinen tietotaito, olisin ne varmaan kirjoittanut ylös.

doomsdaymachine
Käyttäjä
1532 viestiä

25.04.18 klo 22:27 - linkitä tähän kommenttiin: #

Kannattaa kuitenkin muistaa että hyvinvointivaltion luomisessa oli kyse politiikasta, ei käytännöstä. Mielestäni tästä kertoo se, että samalla kun tämä systeemi luotiin, tehtiin hyvinvointivaltiosta samalla tarpeettoman massiivinen. Hirmuinen rahan ja resurssien haaskaamiseta tällainen ns hyvinvointivaltio. Kevyemmällä versiollakin pärjättäisiin hyvin, ehkä jopa paremmin. Lisäksi yrittäjyydestä tehtiin samalla niin vaikeaa, että se estää työpaikkojen ja uusien innovaatioiden synnyn. Toisin sanoen yritettiin kansalle sanoa, että ainoa oikea tapa elää, on maksaa paljon veroja ja tehdä työtä vain ja ainoastaan kuntien ja valtioden laitoksissa ja yrityksissä.

Suomettumisen aikana varmaan yliarvioitiin se, että miten itänaapurista lähdetään lahtaamaan porukkaa Suomeen. Oikeastaan uskon että Suomi olisi voinut kritisoida Prahan vuoden 1968 tapahtumia hyvinkin kärkkäästi, ilman että siitä olisi seurannut mitää kummempaa Neuvostoliiton taholta. Joku neukkulan diplomaatti olisi korkeintaan tullut läskimahan kanssa inisemään Suomeen. Noottikriississä olisin vastannut neukkulan noottiin lähettämällä vastaukseksi uuden nootin. Venäläiset ovat sellaista kansaa, että niille on joskus oltava ilkeä että hieman miettivät noita lähestymistapoja.

Onneksi neukkula hajosi. Harmi vain että nykyvenäjä on kovin samanlainen kuin edeltäjänsä.

pirpana
Käyttäjä
825 viestiä

26.04.18 klo 12:40 - linkitä tähän kommenttiin: #

doomsdaymachine kirjoitti:

Suomettumisen aikana varmaan yliarvioitiin se, että miten itänaapurista lähdetään lahtaamaan porukkaa Suomeen. Oikeastaan uskon että Suomi olisi voinut kritisoida Prahan vuoden 1968 tapahtumia hyvinkin kärkkäästi, ilman että siitä olisi seurannut mitää kummempaa Neuvostoliiton taholta. Joku neukkulan diplomaatti olisi korkeintaan tullut läskimahan kanssa inisemään Suomeen. Noottikriississä olisin vastannut neukkulan noottiin lähettämällä vastaukseksi uuden nootin. Venäläiset ovat sellaista kansaa, että niille on joskus oltava ilkeä että hieman miettivät noita lähestymistapoja.

Onneksi neukkula hajosi. Harmi vain että nykyvenäjä on kovin samanlainen kuin edeltäjänsä.

Samaa mieltä, samaa mieltä ja vielä viimeisen kerran TODELLAKIN samaa mietä. Taputukset täältä suunnalta.

Minunkin on ollut todella vaikea uskoa "neuvostoliiton uhkaa" sehän oli vaan koirien haukuntaa. Me vastasimme siihen paskomalla housuihin ja heittäytymällä polvillemme. Se täytyy toki muistaa, että Suomi joutui luopumaan paljosta sodan hävittyään ja neukuille "vuokrattiin" porkkala. Tosin onneksi lyhyeksi aikaa. Lueppas tosta mitä Neukkula duunaili sillä alueella 12 vuoden vuokrasopimuksella https://fi.wikipedia.org/...iki/Porkkalan_vuokra-alue . Tolla arsenaalilla olisi tämä silloin köyhä maa joutunut polvilleen hyvin äkkiä. Stalinille ei kannattanut vittuilla, eikä lyhytaikaisille Stalinin kuoleman jälkeisille Stalinisti puhemiehille.

Täytyy kyllä sekin myöntää, että Hrutsevin aikainen neuvostoliitto oli todella ennalta-arvaamaton. Nikita olikin helposti manipuloitavissa ja provosoitavissa herkän temperamenttinsa ja tulisen luonteensa ansiosta. Kuuban ohjuskriisissä ydinkärkiähän ne vei Kuubaan omavalmistamaan ydinohjus kompleksiin, mutta onneksi ei päädytty ydinsotaan.

Breznevin aika oli sitä Neukkulan taantumuksen aikaa... joten varmaankin Brezneville olisi voinut haistattaa pitkät? Olihan olemassa se "Breznevin oppi" mutta emme olleet neuvostosatelliitti valtio, mutta toisaalta meillä oli YYA sopimus. Olisikohan YYA sopimus ollut sellainen asia, että jos Suomi olisi tehnyt, ns. sopimus rikkomuksen.... ja olisimme suuntautuneet länteen päin, ehkä jopa liittymällä natoon. Niin olisikohan se neuvostoliitto hyökännyt siihen sopimukseen vedoten? Miten kansainvälinen yhteisö olisi suhtautunut? Olisiko meitä puolustettu, vai olisiko se YYA sopimuksen rikko ollut LAILLISESTI pätevä syy hyökkäykselle suomea vastaan?

70-luku oli neukkulalle tosi taantumuksen aikaa, mutta neukkulalla oli jonkinlaisia rahkeita jatkaa toimintaansa hyvin ironisesta syystä. Nimittäin lännestä hankituilla lainoilla... joita Putin tänäpäiväkin makselee päänvaivakseen. Samoin tapahtui myös itäblokin maissa, kuten itä-saksassa. Länsi-saksa veljesrakkaudesta lähetteli ruoka/tarvike/raha/teollisuus apua itä-saksaan. Olisi varmaan kommunismi hävinnyt paljon nopeammin jos emme olisi rahaa antaneet kommunisteille?

80-luku oli sitä aikaa kun Neukkula oli totaalisen polvillaan, varsinkin siinä puolivälissä gorbatsovin aikaan... tässä vaiheessa oltaisiin voitu karistaa suomettumisen jäljet suomen yhteiskunnassa ja oltu rohkeita tekemään sitä omaa juttua... muttakun ei. Vanha poliitikko polvi piti neukkujen halailusta huolen.

Oli miten oli Neuvostoliitto hajosi ja Putin elvytti sen takaisin eloon. Hyvin hyvin plus miinus nolla tilanne. Venäjällä tosi muutos varmaankin tapahtuu 70-100 vuoden päästä.

pirpana
Käyttäjä
825 viestiä

26.04.18 klo 13:17 - linkitä tähän kommenttiin: #

doomsdaymachine kirjoitti:

Kannattaa kuitenkin muistaa että hyvinvointivaltion luomisessa oli kyse politiikasta, ei käytännöstä. Mielestäni tästä kertoo se, että samalla kun tämä systeemi luotiin, tehtiin hyvinvointivaltiosta samalla tarpeettoman massiivinen. Hirmuinen rahan ja resurssien haaskaamiseta tällainen ns hyvinvointivaltio. Kevyemmällä versiollakin pärjättäisiin hyvin, ehkä jopa paremmin. Lisäksi yrittäjyydestä tehtiin samalla niin vaikeaa, että se estää työpaikkojen ja uusien innovaatioiden synnyn. Toisin sanoen yritettiin kansalle sanoa, että ainoa oikea tapa elää, on maksaa paljon veroja ja tehdä työtä vain ja ainoastaan kuntien ja valtioden laitoksissa ja yrityksissä.

Juuri näin. Loistavaa tekstiä! :)

Täytyy toki muistaa, että silloiset kustannukset esim. työntekijöistä, rakentamisesta, palveluista, ja ylläpidosta... olivat aivan eri luokkaa mitä ne ovat tänäpäivänä. Tästä massiivisesta hyvinvointivaltiosta tuli kyllä niin massiivinen ja ne kustannukset kasvoivat ja kasvoivat vuosien tullessa ja hintalapun hinnan noustessa. Ajat olivat silloin erilaiset. Kellään ei ollut rahaa, muutakuin valtiolla ja valtionlaitoksilla ja sitten valtioinlaitokset syytivät rahaa kuntiin, että he voisivat ylläpitää palveluja ja luoda kuntalähtöisiä työpaikkoja.

Väärä menettelytapa. 70-luvulla ja Kalevi Sorsalla on suuri merkitys tällä kehityksellä. Silloin valtio omisti aivan KAIKEN, ja siis AIVAN KAIKEN! Yrityksiä johtivat puolueet ja poliitikot... voitteko kuvitella!? Poliitikot!? YRITYKSIÄ!? Tuloksena oli kannattamattomat syövästä kärsivät yritykset josta poliitikot imivät rahat ja elinvoiman.

70-luku oli paskaa. 50- 60- luvulla tapahtui suurta kehitysta. 80-luku kärsi edellisestä vuosikymmenestä, mutta raha vapautettiin 1986 ja se sai talouden menemään ylikierroksilla kun rahaa lainattiin kaikenlaisille MATTI MEIKÄLÄISILLE kantokasseittain, ostettiin 2-3 taloa ja tietysti 2 autoa, mökki, vene, ja perkele moottoripyörä. Ei minkäänlaista sääntelyä finanssipuolella... kaikkihan meni siitä
aivan helvetin sekaisin.. pankkien tuotot kasvoivat, mutta riskisijoitukset ja muutenkin holtiton rahojen polttaminen... niin siitähän tuli 90-luvun alun lama. Silloin 80-luvullahan SUOMALAISET HALUSIVAT PERUSTAA OMIA YRITYKSIÄÄN ja vuosien YRITYS KULTTUURIN PÄÄLLE KUSEMISEN TULOKSENA ihmiset eivät tienneet yrityksen pyörittämisestä ja hoidosta paskaakaan... kaikenlaisia kannattamattomia ja älyttömiä/typeriä yrityksiähän sitten perustettiin tähän suomen maahan. 80-luku oli muutosten aikaa ja meno oli värikkäämpää ja positiivisempaa kiitos länsimaisen populaarikulttuurin todellisesta saapumisesta suomeen. 80-luku oli Suomelle todellisen kasvamisen ja kehittymisen paikka.

pirpana
Käyttäjä
825 viestiä

28.04.18 klo 13:55 - linkitä tähän kommenttiin: #

Kuka on teidän mielestänne Yhdysvaltain huonoin presidentti?

pirpana kirjoitti:

2000-luvun Amerikan populaarikulttuuri kiteytyy Green Day:n biisiin "American Idiot". Muistatteko tuon hullun älyvapaan idiootin ylipatrioottisen George Walker Bush Amerikan? Järjestetty presidenttius... koska Bush. Vitun änkyttävä mitään osaamaton luku/kirjoitustaidoton puhetaidoton tietämätön vitun punaniska teksasin juntti. Haista vittu GEORGE! George Walker Bush on Amerikan ehdottomasti surkein presidentti... täysin isänsä nukke. Isukkihan organisoi pojan hallinnon samoilla jäärillä mitä Reaganilla ja hänen omalla presidenttikaudellaan oli. Hallinto oli täynnä sotahulluja paranoideja ja sitten äärikapitalisteja jotka tuhosivat kaiken finanssialan sääntely ja valvonta elimet.. joka johti 2008 maailmanlaajuiseen finanssikriisiin. Amerikan maine ja kunnioitus oli pohjakosketuksissa koko Amerikan historiassa ikinä. Amerikassa työttömyys kasvoi. Tehtaita ja työpaikkoja katosi. Koulutus-systeemi ja sairaanhoito/terveyspalvelut kallistuivat ja paskenivat paskenemistaan. Koko Amerikka oli polvillaan kun Bush Jr ja hänen nukkemestarinsa tekivät maasta ja kenties maailmasta paskemman paikan elää.

No Bushin puolustukseksi on sanottava, että vuoden 2001 tapahtumat olivat niin järisyttävän kauhistuttavia ja vaikeita asioita. Se seurasi ja vaikutti koko Bush Jr presidenttikauteen, kuin myös koko maailmaan.

Ps. Andrew Jacksonia on sanottu yhdeksi Top 10 huonoimmista presidenteistä. Kyseessä on kumminkin erittäin mielenkiintoinen, julma, brutaali, juonitteleva, manipuloiva, periksiantamaton ja säälimätön tapaus. Tässä on saakelin hyvä klippi joka antaa teille kuvaa miehestä: https://www.youtube.com/watch?v=SupNaQeJrq0 . Olen sitä mieltä, että tästä herrasta pitäisi tehdä elokuva... kuin myös Francois "Papa Doc" Duvalierista. Milloinkohan Trumpista tehdään motion picture? :)

Ps. Tässä on kaikista Amerikan presidenteistä 60 sekunnin videopätkät, jotka kiteyttävät heidän persoonansa ja presidenttikautensa. Kannattaa katsoa. Olisivat perkele voineet kumminkin tuon "presidentin virkaanastujais" musan jättää pois... joka saakelin pätkässä semmoinen: https://www.youtube.com/w...BXJjiKiggLiXNQHT9afT9HqLj

^ Pätkissä on runsaasti huumoria ja värikkyyttä. Hienoa, että tuollaisia tehdään, että kaltaiseni nykyajan internet ajan adhd kakarat, joilla on 2-4 minuutin keskittymiskyky... saavat kaiken oleellisen tiedon noin lyhyessä ajassa... se voi aina johtaa SYVEMPÄÄN KIINNOSTUKSEEN ja sitä kautta tutkimiseen. Varmaan kaikki jenkki koululaiset, kattoo ton ja sitten vetää arvosanat A:n ja C:n väliltä. (Minulla on hyvä keskittymiskyky, mutta se on meilkeimpä aina silloin KUN MINUA TODELLA KIINNOSTAA JOKIN. Minulla on taipumuksia hyperfocusoitua ja nollautua aiheeseen, jota intensiivisesti rupean tutkimaan. )

doomsdaymachine
Käyttäjä
1532 viestiä

28.04.18 klo 20:07 - linkitä tähän kommenttiin: #

Warren G hardingia pitävät jotkut Yhdysvaltain presidenteistä heikompana. Mutta sehän on mielipide vain. Totta on se ettei hän hoitanut virkaansa kauhean hyvin.

Donald Trump on nyt virassa. On hyvin mahdollista, että häntä tullaan muistamaan tulevaisuudessa historian huonompaina presidenttinä. Ei siksi koska hän on liberaalin median mielestä surkea, vaan venäjä skandaalit tulevat vaatimaan veronsa. Lisäksi muurisuunnitelma tulee kaliiksi veronmaksajille. Hän tulee lisäämään vastakkainasettelua eri ihmisryhmien välillä, kun taas Yhdysvaltojen kaltaisessa heterogeenisessä maassa ihmisryhmien välille pitää luoda luottamusta. Tällainen ei ole hyvän johtajan merkki, ellet ole uskonnollisen oikeiston edustaja.

Nyt Trump on ryhtymässä kauppasotaan. Ei ilmeisesti herra oranssia kinnosta käydä neuvotteluja ensin. Diplomatian kun pitäisi olla ensimmäinen ja tärkein tapa ratkoa ongelmia.

pirpana
Käyttäjä
825 viestiä

30.04.18 klo 17:46 - linkitä tähän kommenttiin: #

Huomenna on vappu, joten helvetin hyvää vappua kaikille jo näin etukäteen. Mutta koska tämä on historia topicci, niin mitä jos katsoisitte kansallissoalistisen kekkoslovakian kansantasavallan meininkiä? Tuntekaa neuvostoliitto sydämmissänne ja kommunismi mielessänne... hyvää vappua kaikille!

https://yle.fi/aihe/artik...8/vasemmiston-vappupuheet

Ps. Sillonen Suomen Kommunistisen Puolueen (SKP) puheenjohtaja Aarne Saarinen oli käynyt valtiovierailulla Pohjois-koreassa ja puhunut naamatusten KIM IL SUNGIN KANSSA.

https://www.youtube.com/watch?v=bsz8NWLQxJU (Kelatkaa 33.10 kohtaan)

Miihkali
Moderaattori
2339 viestiä

02.05.18 klo 13:26 - linkitä tähän kommenttiin: #

Donald Trump on vastenmielinen mulkero. Hän ei myöskään ole hyvä presidentti. Nämä kaksi asiaa kuitenkin sekoittuvat helposti keskenään. Trumpin henkilön ei pitäisi antaa vaikuttaa Trumpin politiikasta tehtyihin arvioihin. Olen melko varma, että hänen toimintansa tulee aiheuttamaan pysyvää haittaa Yhdysvaltojen presidentti-instituution arvovallalle. Tämä johtuu kuitenkin ennenkaikkea Trumpin käytöstavoista, tai pikemminkin niiden puutteesta.

Konkreettisia päätöksiä tekevänä poliitikkona Trump on kaukana pätevästä, muttei nyt täysi katastrofikaan. Ei hän ole tehnyt mitään sellaisia päätöksiä, mitä kuka tahansa republikaani ei nykyisessä ilmapiirissä olisi tehnyt. Osa Trumpin päätöksistä on jopa varsin ymmärrettäviä. Kovasti paheksutaan laittomien siirtolaisten karkoituksia, mutta saattaisipa vastaava politiikka saada Suomessakin kannatusta, jos maassa oleilisi laittomasti 200 000 ihmistä pysyvästi. Järkevämpää ja inhimillisempää olisi tietysti antaa pysyvä oleskelulupa niille, jotka ovat olleet kunnolla tai tulleet maahan jo lapsina. Muiden ulos potkaisemista en osaa pitää suurena syntinä.

Venäjä-vehkeilystä puhutaan paljon ja aika tulee näyttämään, mihin se johtaa. Itse en usko, että Trump on henkilökohtaisesti sotkeutunut asiaan. Veikkaan hänen nyökkäilleen sivummalla: "Joo, hyvin tuntuu menevän." Venäjä-tutkinnan estämisestä hän saattaa sen sijaan kärähtääkin. Nimenomaan oikeuslaitoksen toimintaan puuttuminen on ollut Trumpin toistaiseksi suurin synti.

Pitkäaikaisia vaikutuksia on myös hänen taipumuksellaan uhkailla ja haukkua tökerösti poliittisia vastustajiaan, koska presidentin huono käytös tavallaan legitimoi huonon käytöksen koko maassa. Yhteistyökyvyttömyydellään Trump samalla tarpeettomasti pitkittää Yhdysvaltain sisäpolitiikassa jo pitkään jatkunutta hajaannusta, joka on halvaannuttanut poliittisen päätöksenteon.

Andy Kreist

02.05.18 klo 14:19 - linkitä tähän kommenttiin: #

Itse saan väristyksiä ja näppylöitä, herpeksen ja kääpiösankkerin ihmisistä (heitä on paljon) jotka henkilöistävät Usan tämänhetkisen politiikan suoranaisesti heidän presidenttiinsä - Trump sitä ja Trummmpph tätä - olisi hyvä pitää mielessä että päätösten ja tekojen takana on suuri joukko muitakin ihmisiä ja ajatella ja puhua asioista unohtaen juurikin tämän keulakuvan henk. kohtaiset ominaisuudet jne. Trumpin persoonasta jauhajat ovat tavalisesti ja lähtökohtaisesti jo tiedoiltaan, asenteiltaan ja ymmärrykseltään duplopalikan kulmaa imeskeleviä näennäistietäjiä.

Andy Kreist

02.05.18 klo 15:08 - linkitä tähän kommenttiin: #

doomsdaymachine kirjoitti:

...Nyt Trump on ryhtymässä kauppasotaan. Ei ilmeisesti herra oranssia kinnosta käydä neuvotteluja ensin. Diplomatian kun pitäisi olla ensimmäinen ja tärkein tapa ratkoa ongelmia.

Diplomatian alaan kuuluvat rauhasta sopiminen, sota, talouselämä, kauppa ja kulttuurivaihto.

Diplomaattiseen käytäntöön kuuluu erityisesti suurvaltojen osalta ajoittain myös diplomaattinen painostus tai diplomatian ylittävä voimankäytöllä uhkaaminen. Diplomatian ja sodankäynnin välillä keinovalikoimaan voivat kuulua muun muassa kaupan esteen muodostavat tullitariffien jyrkät korostukset, kauppasaarrot ja taloudellisen avun tai periaatteessa myönnetyn turvallisuustakuun julkinen kieltäminen.

Ns. diplomatian säännöt ovat kaiken kaikkiaan täysin veteen piirretty juttu ja ne voidaan unohtaa halutessa milloin vain. Vain heikot tarvitsevat diplomatiaa.

Miihkali
Moderaattori
2339 viestiä

02.05.18 klo 15:11 - linkitä tähän kommenttiin: #

Aihetta sivuten. Sotarikos on mielestäni aina ollut käsitteenä paradoksaalinen. On toki hyvä, että kiusantekoa yritetään edes jollain tavoin rajoittaa, mutta onhan sodan säännöistä tai niiden rikkomisesta puhuminen jossain määrin tekopyhää, kun koko touhun tarkoituksena on kuitenkin tappaa ihmisiä. Yleensä likaisen työn vielä toteuttavat ne, joilla ei ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa koko asiaan ja jotka todennäköisesti olisivat missä tahansa muualla, jos saisivat itse päättää.

Andy Kreist

02.05.18 klo 15:23 - linkitä tähän kommenttiin: #

Miihkali kirjoitti:

... Sotarikos on mielestäni aina ollut käsitteenä paradoksaalinen. On toki hyvä, että kiusantekoa yritetään edes jollain tavoin rajoittaa, mutta onhan sodan säännöistä tai niiden rikkomisesta puhuminen jossain määrin tekopyhää, kun koko touhun tarkoituksena on tappaa ihmisiä.

Näinhän se on. Voittajan on aina helppo viisastella ja luoda sitten haluamansa säännöt ja semmoiset. Etenkin kun lähtökohtaisesti mitään sääntöjä ei ole.

John117
Käyttäjä
101 viestiä

02.05.18 klo 15:44 - linkitä tähän kommenttiin: #

Omasta mielestäni Trumpetti on parasta mitä Yhdysvalloille on tapahtunut pitkään aikaan. Itse kierrän iltapäivälehtien mustamaalaus otsikot kaukaa ja seuraan mitä vaalilupauksia äijä oikeasti meinaa täyttää. Vertailukohdaksi hellanlettas Obama, jonka aikana USA:n valtion velka kasvoi enemmän kuin koskaan ennen mutta kuitenkin jotkut pitävät Obamaa edelleen jonain ihme messiaana. Obamacare maahan, jossa on kohta 350 miljoonaa asukasta?? Olisi Mr. Obaman hallitus kaivannut jo tuolloin Trumpetin talousmatematiikkaa.

Trumpetti on lähes täydellinen vastakohta, juuri sitä mitä USA on kaivannut. Mies joka laittaa pyörät pyörimään, rasvatun politiikan ulkopuolelta tullut, jumalattoman talouskokemuksen omaava miljardööri bisnesmies. Onhan siellä miehitystäkin laitettu kunnolla uuteen uskoon, eikä muutos yleensä tapahdukaan ilman kuohuntaa ja mielensäpahoittajia. Tuontitullit, verouudistus, uudet oikeudelliset nimitykset, vetäytyminen Pariisin ilmastohuijaussopimuksesta ym. ovat kaikki suoraviivaista valtion talouden elvyttämisen toimenpiteitä, mikä on ollut päätavoitteena. Mitä Trumpetin pitäisi tehdä? Jatkaa Obaman loputtoman kuilun linjalla?

Historia topiikissa kun ollaan, ilmastonmuutos ihmiskäden tekosia?

Katmand0r
Käyttäjä
144 viestiä

02.05.18 klo 18:09 - linkitä tähän kommenttiin: #

Obamaa ja Trumpia on siinä mielessä huno vertailla, että Obamaa sitoi paljon Yhdysvaltain politiikkajärjestelmä. Trumpin astuessa valtaan kaikki kolme politiikkainstituutiota (presidentti, edustajainhuone, senaatti) olivat republikaanien hallussa joten lähtökohtaisesti Trumpilla oli paremmat tsäänssit lähteä tekemään itsensä näköistä politiikkaa. Obaman kaudet olivat pettymyksiä, mutta on silti epäreilua syyttää häntä talousvaikeuksista, astuihan hän virkaan juuri finanssikriisin puhjettua.

John117 kirjoitti:

Historia topiikissa kun ollaan, ilmastonmuutos ihmiskäden tekosia?

On esitetty argumenttia, että ilmastonmuutoksia on aina tapahtunut. Kuitenkin käytännössä kaikki tiedemiehet sanovat nykyisen ilmastonmuutoksen olevan ihmisen aiheuttamaa. Useimmat kritisoijat edustavat ilmastonmuutoskriittisiä tahoja.

Aina valistuksesta lähtien on uskottu, että historia kulkee kohti parempaa. Vasta 70-luvulla tämä ajattelumalli murtui: alettiin pelätä ihmiskunnan puolesta, etenkin ympäristön näkökulmasta. Alettiin ajatella, että kaikki kehitys ole hyvästä.

Vitsi on siinä, että ilmastonmuutos on paljon vanhempi asia. Jo 1800-luvun lopulla tiedemiehet tiesivät, että kasvihuonekaasut tulevat lämmittämään ilmastoa. He kuitenkin suhtautuivat asiaan ajanhengen mukaisesti: ilmastonlämpeneminen on osa kehitystä ja kehitys on aina positiivista. Nykyään katsotaan, että kehitys voi olla myös huonoa - aivan aiheellisesti.

Andy Kreist

02.05.18 klo 18:14 - linkitä tähän kommenttiin: #

John117 kirjoitti:

Historia topiikissa kun ollaan, ilmastonmuutos ihmiskäden tekosia?

Täysin mutulla ja asiaan vain pintapuolisesti "perehtyneenä" luulen, tai olen oikeastaan aika varma, että ilmastonmuutos ei ole ihmisen tekosia. Vaan että sen takana ovat ilmaston muutos gnoumit.

Miihkali
Moderaattori
2339 viestiä

02.05.18 klo 20:44 - linkitä tähän kommenttiin: #

Ilmastonmuutoksesta väitteleminen foorumilla on vähän sama kuin kreationismista tai kvanttifysiikasta. Luonnontieteet ovat niin erikoistuneita ja vaikeaselkoisia, että keskiverron Internet-käyttäjän on tyydyttävä toistelemaan muualta omaksumiaan väitteitä. Pohjimmiltaan tiede perustuu luottamukseen, koska ihminen voi olla enimmillään yhden alan asiantuntija, ja sekin vaatii elämänmittaisen paneutumisen. Jokaista tieteellistä "totuutta" ei voi tarkistaa, tai jos voisikin, niin ei niistä mitään ymmärtäisi.

Onneksi tietäminen on ulkoistettu alan ammattilaisille. Jos heistä enemmistö on jotain mieltä, niin se on myös kaduntallaajalle turvallisin veikkaus. Näin ollen minäkin laitan rahani ilmastomaahisiin.

Yhdysvaltojen presidenteistä luin mielenkiintoisen artikkelin hiljattain. En enää löydä sitä, mutta joku professoritason tutkija sen oli kirjoittanut. Hänen argumenttinsa oli, että republikaaneilla on maine talouden tuntijoina ja demokraateilla ulkopolitiikan tekijöinä, mutta tosiasiassa asetelma on päinvastoin. Tarkastelun kohteena oli toisen maailmansodan jälkeinen aika.

Talouspolitiikan onnistuminen on melko helposti kvantifioitavissa bruttokansantuotteen kasvuna, ja toisen maailmansodan jälkeen Yhdysvaltojen talous on kasvanut demokraattipresidenttien aikana keskimäärin selvästi nopeammin kuin republikaanien. Tämä siitäkin huolimatta, että republikaanien talouspolitiikka on yleensä perustunut verojen laskemiseen ja valtion menojen nostamiseen. Toisin sanoen valtionvelka ja alijäämän tasapainottaminen on yleensä jäänyt demokraattien ongelmaksi.

Toisaalta republikaanien menestys ulkopolitiikassa on mainettaan parempaa. Ehkäpä se on ollut käytännönläheisempää, kun haaveet maailmanparantamisesta eivät ole suotta painaneet ideologisessa vaakakupissa. Nixonin kaudella normalisoitiin suhteet Neuvostoliittoon ja Kiinasta tuli melkeinpä liittolainen. Nixonin jälkimaine saattaisikin olla radikaalisti erilainen, jos hän olisi ollut sisäpolitiikassa vähän suoraselkäisempi. Reaganille taas annetaan yleensä kunnia Neuvostoliiton kaatamisesta. Tästä voidaan tietysti olla montaa mieltä (syyt olivat pitkälti Neuvostoliiton sisäisiä), mutta vähintäänkin Reaganin räyhäretoriikka antoi Yhdysvalloille arvovaltavoiton, jonka merkitystä kylmän sodan ilmapiirissä ei voi vähätellä.

Harmaalle alueelle asettuvat Yhdysvaltojen seikkailut Latinalaisessa Amerikassa. Ne olivat moraalisesti kyseenalaisia, mutta jälkiviisaasti arvioituna melko varmasti pyssysissien valtaannousua pienempi paha. Vietnamin sodan eskalaatio taas oli nimenomaan Kennedyn projekti, jota hän ajoi kärkkäästi jo senaattorina. Vaikka Yhdysvallat sotkeutui sotaan alkujaan Eisenhowerin kaudella, niin täysimittainen interventio tapahtui vasta vallan vaihduttua. Kennedyn kaudelle osui myös Sikojenlahden maihinnousu, joka tosin oli valmisteltu jo Eisenhowerin kaudella.

Mainittu proffa nosti säännöstä lähinnä kaksi poikkeusta. Harry S. Truman (demokraatti) teki Yhdysvaltain sotilaallisesta läsnäolosta Euroopassa pysyvän ja esti Kaukoidän joutumisen Neuvostoliiton valtaan lähettämällä YK-joukot Koreaan. George W. Bush (republikaani) taas epäonnistui sekä ulko- että talouspolitiikassa.

John117
Käyttäjä
101 viestiä

02.05.18 klo 22:57 - linkitä tähän kommenttiin: #

Miihkali kirjoitti:

Ilmastonmuutoksesta väitteleminen foorumilla on vähän sama kuin kreationismista tai kvanttifysiikasta. Luonnontieteet ovat niin erikoistuneita ja vaikeaselkoisia, että keskiverron Internet-käyttäjän on tyydyttävä toistelemaan muualta omaksumiaan väitteitä. Pohjimmiltaan tiede perustuu luottamukseen, koska ihminen voi olla enimmillään yhden alan asiantuntija, ja sekin vaatii elämänmittaisen paneutumisen.

Luonnontieteet pyrkivät ratkaisemaan ongelmia ja antamaan vastauksia matematiikan ja päättelyn avulla. Kreationismi ei. Loistava vastakkainasettelu ainakin omasta mielestä.

Eikös kaikki tieto ihan mistä tahansa aiheesta perustu siihen mitä olet joskus kuullut, opiskellut, lukenut tai nähnyt. yksilön tehtävä on omaksua saatu tieto parhaimmalla katsomallaan tavalla. Eikö? Ja sitä sen hetkistä tietoa pidetään aina parhaimpana sen hetkisenä lähtökohtana. No? Historiastakin opitaan edelleen koko ajan uutta, eli tavallaan ei kannattaisi keskustella mistään, koska varmaa eksaktia tietoa ei voi ikinä todistaa? Suurin osa nykyisestäkin historiantiedosta perustuu DNA:n hyödyntämiseen, mikä on luonnontiedettä. Lähdetään vain metatasolle. Onhan historiankirjojakin vääristelty iät ja ajat, miten voimme olla aivan varmoja että esim. Miihkalin yllä kirjoittama litania on täysin totta, koska onhan kaikki nuo asiat on jostain muualta haettuja otteita omaan kirjoitusasuun muokattuna. Tuo kyseenomainen tietokin on kulkenut monen ja monen seulan kautta tuohon muotoon vielä jonkun proffan kautta(joka vielä muokkaa sen siihen muotoon mitä instituutio käskee), todellisuudessa emme välttämättä edes tiedä mikä/kuka koko maailmaa pyörittää jos oikein ajatuksella mietitään.

Mielestäni matematiikkaan perustuvista luonnontieteistä jauhaminen historiapohjalta ei ole yhtään sen tyhjänpäiväisempää kuin luetella tänne tietoa arkipäiväisemmistä historia-aiheista sen pohjalta mitä meille kerrotaan tai on joskus kerrottu. Katmand0r antoi juuri sen tyyppisen vastauksen mitä halusin, eli historiapohjalta tehty itsenäinen päätelmä. Itsekin nyt sitten keskinkertaisena internet keskustelijan insinörttiopiskelijan logiikalla olen ajatellut, että jos maapallo on noin 4,5 miljardia vuotta vanha jonka ilmasto on vaihdellut koko tuon ajan ja ihminen on aloittanut maapallon savuttamisen noin 1800-luvulta(merkittävin teollistumisen alkaminen) niin ihmisen saastuttaminen tähän päivään on noin 0,000005% koko maapallon iästä. Täysin mutua tuo on, mutta aikamoisia epeleitä ollaan jos moisessa ajassa ollaan muutettu jo tämän kokoisen planeetan ilmakehää sillä tasolla että lämpötilakin heittää jo häränpyllyä. Kaikkien parjaamasta hiilidioksidipitoisuudestakin, joka on ollut aika helvetisti korkeampi ennen muinoin mitä se on tänä päivänä. Internet keskustelijana en siis itsekään usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Vielä. Tämäkin perustuu täysin numeroihin, joka voi olla päin peetä. Sitten on vielä golfvirran suunnanmuutos, joka saattaa aiheutua jäätiköiden sulamisesta ja vaikuttaa meihin ym. Ei näistä tiedä.

Tai no emmehän voi olla varmoja edes maapallon iästä tai koko todellisuudesta. Mitä jos elämme kaikki jonkun kehittämässä tarkoin lasketussa simulaatiossa(kreationismi) tai multiversumissa jättiläisen kynnen alla ja kaikki tämä leffatykkeily on oikeastaan täysin turhaa ajanhukkaa suuren kuvan kannalta

Keskustelut