Ihmistyypit Ärsyttää

Foorumin päävalikkoonLegendaloota › Ihmistyypit Ärsyttää

John117
Käyttäjä
127 viestiä

01.03.20 klo 12:23 - linkitä tähän kommenttiin: #

Brutus kirjoitti:

kiistämällä logiikan tai matematiikan kaltaisten juttujen merkityksen vetoamalla niiden vanhanaikaisuuteen tai tylsyyteen. Kerran tuli vastaan joku tällainen, joka kiisti koko luonnontieteiden merkityksen, koska tämän sankarin mielestä tieteissä on kyse vain jonkinlaisesta uudesta uskonnosta. Perusteita ei tyypillisesti tule tällaisia sutkautuksia enempää.

“I’m an Astrophysicist and I’ve studied this field for 30 years.”
“Well I’m a critical thinker.”

Eräs ukko kutsui itseään "Logical biblically scientific flat earther" videossa johon otettiin väittely litteän maan lahkolaisten ja tiedemiesten välillä. Sinänsä aika huvittava titteli, koska tiedehän laajana käsitteenä nimenomaan ei usko sokeasti mihinkään yhteen totuuteen vaan tutkimusten, logiikan ja erehdysten kautta sen hetkinen tieto voi jopa muuttua jos data tai tutkimustulokset niin vaativat. Sen enempää itse aiheeseen sukeltamista, lättymaalaisten perustelut ja väitteet ovat vähintäänkin ristiriidassa jopa perustason fysiikan lakien kanssa joiden avulla ihmiskunnan merkittävimmät keksinnötkin ovat tulleet mahdollisiksi. Kuten vaikkapa se että painovoimaa ei ole olemassa. Viihdyttävä pätkä kylläkin.

Joku
Käyttäjä
1157 viestiä

01.03.20 klo 13:02 - linkitä tähän kommenttiin: #

Noi Flat Earth Society -hörhöt, tai Flattardit niinkun tavataan sanoa, on kyllä ihan oma lukunsa. Tyypeillä ei oo mitään kykyä ottaa vastaan kritiikkiä tai järkeviä loogisia argumentteja. Joitain videoita aiheesta katsoneena jääny kyllä sellanen tosi arrogantti öyhöttäjä kuva näistä pösilöistä.

Brutus
Käyttäjä
957 viestiä

01.03.20 klo 16:24 - linkitä tähän kommenttiin: #

Noiden flat earth -porukoiden kanssa on aina hyvä muistaa, että kaikenlaisista populääreistä myyteistä huolimatta keskiajan ihminenkin tiesi maailman olevan pyöreä ja oppineimmat jopa tunsivat likimain sen tarkan ympärysmitankin. Nämähän keksittiin ja todistettiin jo antiikin Kreikassa ja Egyptissä.

Eli noiden kavereiden suhteen ei voi puhua edes retorisessa mielessä paluusta pimeän keskiajan tunnelmiinkaan vaan pikemminkin suoraan johonkin esihistorialliselle oravannahka-ajalle.

Miihkali
Moderaattori
2598 viestiä

01.03.20 klo 18:37 - linkitä tähän kommenttiin: #

Sen verran täytyy tuohon keskiaikapuoleen huomauttaa, että pyöreydestä tiesivät lähinnä eurooppalaiset ja islamilaiset oppineet, joiden filosofia periytyi antiikista. Kiinassa pitäydyttiin lituskamallissa jesuiittojen tuloon saakka 1600-luvulla. Väli-Amerikan korkeakulttuureista en osaa sanoa.

Sitähän ei myöskään tiedetä, mitä tavalliset eurooppalaiset ajattelivat asiasta, koska heidän näkemyksiään ei kukaan kirjannut muistiin. Mahtoivatko heitä tällaiset asiat kiinnostaakaan? Perinteiset pohjoismaiset (ml. suomalaiset) myyttiset kosmologiat kuvaavat litteän maailman.

Kun antiikin filosofit oivalsivat maan olevan pyöreän, tehtiin siitä välittömästi muutamia päätelmiä. Ensinnnäkin oletettiin, että päiväntasaajan täytyy olla hengenvaarallisen kuuma, kenties jopa kirjaimellisesti liekeissä. Tätä kai jopa käytettiin vielä keskiajan lopullakin argumenttina löytöretkiä vastaan.

Toisekseen eteläisellä pallonpuoliskolla elävien oletettiin olevan kummallista väkeä, sikäli kuin heitä ylipäätään oli. Keskiajalla antipodien olemassaolo kiistettiin sillä perusteeella, että heille olisi päiväntasaajan ylittämättömyyden vuoksi mahdotonta julistaa evankeliumia, mikä olisi Jumalan hyvyyden vastaista.

Kolmas oletus oli, että eteläisellä ja pohjoisella pallonpuoliskolla on tasapainosyistä oltava suunnilleen yhtä paljon maata. Tämä eteläinen jättimanner esiintyy monissa vanhoissa kartoissa, kunnes se vähitellen yhä etelämmäksi ulottuvien löytöretkien myötä kutistuu olemattomiin. Australian mantereen nimi juontuu tästä eteläisestä maasta eli Terra Australiksesta.

Kysymys kuuluukin: onko teoreetikoita, jotka puolustaisivat liekehtivän päiväntasaajan, olemattomien antipodien tai Terra Australiksen tieteellisyyttä? Ja jos ei, niin miksi ei?

Brutus
Käyttäjä
957 viestiä

01.03.20 klo 20:24 - linkitä tähän kommenttiin: #

^syön hattuni ellei noillakin ole nykyään omat kannattajansa. Tietyntyyppisille mystiikkaan taipuville persoonallisuuksille tuntuu yleensä riittävän, että se teoria on olevinaan jotain tosi vanhaa ja unohdettua salaista mystistä viisautta, jota pahat valtavirran tutkijat eivät hyväksy. Kaikenlainen epäloogisuus siiihen päälle on vaan plussaa koska se oma tunnepitoinen päättely onkin olevinaan sellaisten turhuuksien yläpuolella. Tohon päällle vielä somen antama mahdollisuus verkostoitua muiden samanlaisten totuuden ystävien kanssa.

Jos arki kaipaa huumoria, niin tässä [litteamaanpiiri.com] on oikein kokoelma noiden flat earth -viisaiden argumentteja. Luin noita huvikseni tylsällä luennolla ja tuli monessa kohtaa spontaaneja naurunpyrskähdyksiä kanssaopiskelijoiden harmiksi. Jokainen lukiolainenkin pystyy argumentoimaan nämä kaverit kumoon helposti. Kirjoittaja ei esimerkiksi näytä tuntevan mm. karttaprojektioita, ilmanpainetta tai meri- ja ilmavirtoja.

Erityisen vakuuttavia noiden vakuutteluista on tyyppiä:
-"joku insinööri on joskus jossain sanonut jotain, joten maa on litteä"
-"NASAn avaruusteleskooppikuvissa näkyy valovuosien takainen planeetta näin, mutta amatöörivalokuvaajan kotonaan digikameralla ottamassa valokuvassa näin, joten NASA on väärässä!"
-"minä en omin silmin näe maan kaareutumista, joten se ei sitten kaareudu!"
-"minä en tunne myöskään maan pyörimistä, joten se ei sitten pyöri!"
-"painovoima ei näköjään koske lintuja, joten mitään painovoimaa ei ole olemassa!"

Ja ehdoton suosikkini kaikista argumenteista modernia fysiikkaa ja tähtitiedettä vastaan:

17) “Olbersin paradoksi” Sanoo, että jos olisi miljardeja tähtiä, jotka ovat aurinkoja, yö taivas olisi täynnä valoa. Kuten Edgar Allen Poe sanoi, ” Jos tähtiä olisi loputtomasti sitten taivas näyttäisi tasaisesti valoa, koska sitten ei voisi olla mitään absoluttista kohtaa missä ei olisi tähteä.” Olbersin ”paradoksi” ei ole sen enempää paradoksi kuin George Airyn koe oli ”failure”. Molemmat ovat itseasiassa loistavia esimerkkejä kumoamaan heliosentrisen pyörivän pallo mallin.

Arvoitukseksi jäi, miten tämä kumoaa yhtään mitään, etenkään heliosentristä pyörivän pallon mallia.

Olbersin paradoksi on peräisin 1800-luvun alusta ja moderni fysiikka on pystynyt sen kyllä selittämäänkin suhteellisen vakuuttavasti jo aikoja sitten. Puhutaan siis ihan astrofysiikan perusasioista.

Keskustelut