Ihmistyypit Ärsyttää

Foorumin päävalikkoonLegendaloota › Ihmistyypit Ärsyttää

Miihkali
Moderaattori
2394 viestiä

24.03.19 klo 22:57 - linkitä tähän kommenttiin: #

Brutus kirjoitti:

Jonkun Trumpin kohdalla tästä kohkattiin vuosikausia, mutta nyt sekin salalìitto on ihan virallisesti kuopattu.

Mielestäni epäilyjä Trumpin Venäjä-kytköksistä ei voi pitää salaliittoteoriana sanan paranoidissa merkityksessä. Yhdysvaltain oikeusministeriö katsoi syytökset siinä määrin uskottaviksi, että piti asian selvittämistä perusteltuna. On aika liikuttavaa, jos uskoo olevansa aihetta työkseen tutkivia ammattilaisia paremmin perillä asiasta. Muellerin tutkintahan sitä paitsi löysi todisteita monenlaisista rötöksistä, mutta Trump itse oli ainakin tässä suhteessa viaton.

Eri asia sitten on, jos vieläkin jankkaa Trumpin henkilökohtaisesti juonineen venäläisten kanssa, vaikka päinvastaisesta on nyt mustaa valkoisella. Silloin kyse tosiaankin on salaliittoteoriasta, koska selvästikään mikään todiste ei riitä vakaumusta kumoamaan. Itse missään vaiheessa uskonut Trumpin henkilökohtaiseen syyllisyyteen, mutta eipä se uskon asia olekaan vaan tiedon, ja sitä tietoa ei ilman Muellerin tutkintaa olisi. Jos tästä jotain opitaan, niin se, että oikeusprosesseissa kannattaisi aina odottaa lopputulosta ennen kuin tekee johtopäätöksiä. Totta kai on mahdollista, että uusia todisteita ilmaantuu myöhemmin, mutta toistaiseksi on viisainta pysyä odottavalla kannalla.

Yleisempien Venäjä-teorioiden kohdalla en myöskään puhuisi varsinaisista salaliittoteorioista, koska tiedetään varsin hyvin, että Venäjä investoi huomattavia summia hybridivaikuttamiseen ja vakoiluun. Niiden merkitystä kyllä liioitellaan huomattavasti, mutta Venäjän todellinen tavoitehan ei olekaan sanan varsinaisessa merkityksessä vaikuttaa, vaan se haluaa kylvää epäluuloa ja epäsopua.

Ärsyttävistä ihmistyypeistä puhuttaessa salaliittoteoreetikoissa raivostuttavinta on mielestäni tapa, jolla mikä tahansa todiste saadaan taivuteltua osaksi isompaa salaliittoa.

EDIT: Mutu poistettu, seuraavassa viestissä oikeaa asiaa.

Miihkali
Moderaattori
2394 viestiä

27.03.19 klo 15:18 - linkitä tähän kommenttiin: #

Pureuduin salaliittoteoreetikon psyykeen huolellisesti Google-haun avulla. Tässä referaatti erään tutkimuksen abstraktista [eprints.lse.ac.uk].

Sen mukaan salaliittoteorioihin uskomista selittää vahvimmin ”vaikutusvaltaisia toimijoita” kohtaan tunnettu epäluulo. Vastaavasti luottavaiset ihmiset harvemmin uskovat salaliittoihin. Ihmisen poliittiset näkemykset syntyvät jo varhaislapsuudessa kasvatuksen, ihmissuhteiden ja koulutuksen vaikutuksesta, samoin ”salaliittoideologia” tai sen puute. Herkkyys salaliittouskomuksille on kuitenkin riippumaton oikeisto–vasemmisto ja demokraatti–republikaani -akseleista.

Tietyt ihmisryhmät ovat muita alttiimpia salaliittouskomuksille. Esimerkiksi afroamerikkalaiset suhtautuvat kohtaamansa syrjimmän vuoksi epäluuloisesti auktoriteetteihin. Vuosina 1965–1980 syntyneet amerikkalaiset taas varttuivat Vietnamin ja Watergaten ilmapiirissä. He uskovatkin muita ikäluokkia herkemmin salaliittoihin.

Poliittinen näkemys vaikuttaa kuitenkin siten, että ihmiset omaksuvat omaa maailmankuvaansa tukevia uskomuksia. Esimerkiksi demokraatit uskovat republikaaneja useammin, että Bushin hallinto oli WTC-iskujen takana. Republikaanit taas uskovat demokraatteja useammin, ettei Obama ole amerikkalainen.

Oma huomio: luottamuksen puute selittää, miksi salaliittoteoriat ovat marginaalia länsimaissa mutta todella suosittuja epävakaissa diktatuureissa, kuten Lähi-idässä tai Venezuelassa. Myös Yhdysvalloissa on perinteisesti suhtauduttu epäluuloisesti hallitukseen, ja tendenssi on vuosi vuodelta vahvistunut.

doomsdaymachine kirjoitti:

Salaliittoteoreettikot ovat usein melko arvokonservatiivisia, kuten meren takainen seko Alex Jones.

Poliittinen kanta ei ilmeisesti siis korreloi salaliittoteorioiden kanssa. Sen verran DDM:n väitteessä voi kuitenkin olla perää, että viime vuosina juuri konservatiivinen oikeisto on pyrkinyt ratsastamaan salaliittoteorioilla. (Ilmastonmuutos on satua, kreationismi on totta, Obama on muslimi, maahanmuuton tavoitteena on väestönvaihto.) Liberaaleilla ja vasemmistolaisillakin on huru-ukkonsa, mutta heitä ei toistaiseksi ole länsimaissa valittu johtaviin asemiin.

Jos pitäisi veikata syytä, niin länsimaiden radikaalivasemmisto on radikaalioikeistoon verrattuna pieni ja marginaalinen. Radikaaleissa ryhmissä salaliittoteoreetikoiden suhteellinen edustus on voimakkaampi ja he voivat sitä kautta tuoda näkemyksiään osaksi poliittista valtavirtaa. Tämä tulee kuitenkin kristallipallosta, ei edellä mainitusta tutkimuksesta.

Brutus
Käyttäjä
690 viestiä

27.03.19 klo 15:59 - linkitä tähän kommenttiin: #

Tuli tästä Miihkalin hienosta viestistä mieleen, mitenköhän paljon Amerikan ja Euroopan erilaisella historialla mahtaa olla vaikutusta salaliittoteorioiden suosioon ja muotoon. Yhdysvallathan ei tunnetusti ole mikään eurooppalaistyylinen vanha yhtenäinen kansallisvaltio vaan valistusajan klassisen liberalismin ja yksilökeskeisten kristillisten suuntausten hengessä kokoon kursittu tilkkutäkki, jossa auktoriteettiviha ja epäluulo erityisesti keskushallintoa kohtaan on pelkästään historiallisista ja kulttuurisista syistä perinteisesti kova.

Alex Jones vaikuttaa ainakin omaan silmään nimenomaan amerikkalaistyyliseltä liberaalikonservatiivilta, jolla on koko ajan kova höyry nimenomaan keskushallintoa vastaan ja kaikinlaisista pienistäkin yksilönvapautta ja aseenkanto-oikeutta rajoittavista puheenvuoroista nostetaan kauhea paranoidinen äläkkä. Alex Jonesilla on vielä huomattava yleisö kotimaassaan. Vaikea kuvitella kumpaakaan täysin samanlaisessa muodossa ainakaan Euroopasta, vaikka täälläkin salaliitelyä todennäköisesti harrastetaan paremmissakin piireissä.

Itse olen elänyt pitkään siinä käsityksessä, että globalisaation ajalla näistä ns. liberaaleista aatteista on tullut niin valtavirtaa meilläkin, ettei perinteinen konservatiivisuus ja kansallismielisyys enää näy tai kuulu katukuvassa eikä mediakaan tunnetusti [yle.fi] ole kovin sillä kannalla, päinvastoin. Jos salaliitot saavat voimansa epäluuloisuudesta systeemiä kohtaan, en yhtään ihmettele vaikka näillä kahdella ryhmällä voisi nykyoloissa jotain suhteellista yliedustusta ollakin. Etenkin kun muistaa miten vahvat historialliset juuret eurooppalaisilla valtioilla ja kulttuureilla on verrattuna vaikka johonkin Yhdysvaltoihin. Jotain Alex Jones -tyylistä ilmiötä tuskin Euroopasta voi koskaan tulla.

Miihkali
Moderaattori
2394 viestiä

27.03.19 klo 21:08 - linkitä tähän kommenttiin: #

Työskentelen neurologisesti poikkeavien nuorten kanssa. (Ei mitään hohdokasta, olen henkilökohtainen avustaja.) Hannu Lauerma piti kerran aiheesta luennon. Häneltä kysyttiin, miksi Yhdysvalloissa ADHD-lääkkeille kirjoitetaan selvästi Eurooppaa enemmän reseptejä.

Lauerma vastasi eron johtuvan hoitokäytännöistä. Mutta hän pohdiskeli myös sitä mahdollisuutta, että ADHD:lle altistavat geenit saattavat historiallisista syistä todella olla yliedustettuina Yhdysvaltojen väestössä. Ei sinne Amerikkaan mitkään peräkammarinpojat lähteneet.

Ei liity ärsyttäviin ihmisiin ja edelliseen viestiinkin vain aasinsillan kautta.

NikkeL
Käyttäjä
6 viestiä

21.05.19 klo 16:41 - linkitä tähän kommenttiin: #

Sellaiset, joilla on joku pakottava tarve olla seurueen alfa / kukko tunkiolla. Puhutaan alentavasti omille kavereille / seuralaisille, vähätellään heidän mielipiteitään ihan puhtaasti periaatteesta vailla tietoa asiasta ja ylipäätään pakottava tarve saada viimeinen sana joka asiassa.

Ihmiset, jotka eivät osaa olla hiljaa. Sellaiset, joiden on pakko nauraa ja huutaa muiden yli. Varsinkin sellainen kaakattava nauru, saan heti veritulpan kun kuulen sellaisen.

Dekkari
Käyttäjä
175 viestiä

12.06.19 klo 21:46 - linkitä tähän kommenttiin: #

Pidän toisinaan väittelystä ja kävin lukiossa väittelykurssin. Väittely on itseasiassa melko mukavaa, jos henkilö on oikea...

Mutta, kun väittelet "väärän" ihmisen kanssa tilanne muuttuu. Eli ihmiset jotka vastaavat sarkastisesti ja eivät osaa puolustaa omaa kantaansa muuten kuin asettamalla toisen väitteen ad hominem asemaan. Jotenkin viellä ymmärrän, jos henkilöt ovat yläasteikäisiä, mutta jotkut aikuisetkin harrastavat valittettavasti tälläista.

Toinen on se jos ihminen ei osaa puolustaa omaa väittämäänsä mitenkään ja heittää jatkuvasti vastaväitteen. Vastaväite ei kuitenkaan ole varsinaisesti sellainen, joka tukisi henkilön omaa väitettä. Legendaarinen esimerkki voisi olla, että kaksi ihmistä keskustelee siitä oliko Hitler paha ja toinen sanoo, että Stalin oli viellä pahempi. https://fi.wikipedia.org/...A4_tuottaa_yhden_oikeuden

Miihkali
Moderaattori
2394 viestiä

12.06.19 klo 21:59 - linkitä tähän kommenttiin: #

Pidin nuorempana väittelystä. En enää. Retoriikalla voi todistaa mitä tahansa.

Yhdysvalloissa toimi 1800-luvulla Seteettinen seura, joka järjesti julkisia väittelyjä siitä, onko maa pyöreä vai litteä. Seteettinen seura oli litteyden kannalla. Yleensä väittelyn jälkeen suurin osa yleisöstä arvioi heidän tarjonneen vastustajia vakuuttavammat argumentit.

Väittely on vähän kuin tennis. Siinä voi olla hyvä tai huono. Mutta väittelyn voittaminen ei vielä kerro todellisuudesta mitään.

Brutus
Käyttäjä
690 viestiä

12.06.19 klo 22:17 - linkitä tähän kommenttiin: #

Vähän sama homma kuin Miihkalilla. Joskus idealistisina nuoruusvuosina kun oli vielä jonkinlaista naiivia uskoa homo sapiensiin, väittely oli ainakin teoriassa hauskaa. Vanhemmiten sitä huomaa, että ihmisille on keskimäärin oikeasti ihan sama onko joku argumentaatio just oikein tai loogista, kunhan se päällisin puolin kuulostaa kivalta. Monelle se sanojan henkilö ja auktoriteetti on yksistään merkitsevin juttu, ja homma hajoaa siksi yleensä pelkäksi ad hominemiksi ja henkilöön käymiseksi.

Naisten kanssa väitellessä erityisesti lähistöllä olevat miehet tulee yleensä white knighteina vielä kovistelemaan ja puolustamaan olipa emännän väitteissä järkeä tai ei, mistä syystä ne väittelyt menee jossain vaiheessa ihan pelkäksi kilpahuuteluksi ja "eiks sua edes hävetä, iso mies" -tyyliseksi molotukseksi. Pätee myös somessa.

Dekkari
Käyttäjä
175 viestiä

12.06.19 klo 23:02 - linkitä tähän kommenttiin: #

Jatkan viellä. Unohdin äsken kirjoituksestani pointin ja lisää sen nyt. Pointti siis ei ollut väittely itsessään vaan siinä, että asiallinen väittely on mielestäni osa hyviä käytöstapoja. Valitettavasti jotkut ihmiset joilla käytöstavat ovat vähän hakusessa saattavat olla väittelyissäkin enemmän "asiattomaan" toimintaan turvautuvia. Suurin piirtein sellaista, että väittelyn toista osapuolta solvataan. Tyylin: vitunvassarisuvakkihomo.

Jos kuulen jonkun henkilön omaavan täysin eri näkökannan kuin itse en aloita mitään väittelyä, koska en halua, että henkilö kokee minut tuputtaja. Jokaisella on oikeus omaan näkökantaan asiassa kuin asiassa, mutta siitä huolimatta voi olla asiallinen.

Keskustelut