Politiikkaa, politiikkaa!

Foorumin päävalikkoonLegendaloota › Politiikkaa, politiikkaa!

doomsdaymachine
Käyttäjä
1514 viestiä

17.03.13 klo 14:19 - linkitä tähän kommenttiin: #

En ole edelleenkään kuullut hyväksyttäviä syitä siihen miksi Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen. Rajaviheitä ei korjattu talvisodassa, vaan jatkosodassa, kun Suomi pyrki ottamaan takaisin sen mikä sille kuuluu, tosin epäonnistuneesti.

Mitä tulee siihen että saadaanko menetetyt alueet joskus takaisin, sanoisin että ei. Venäläiset eivät myönnä tekemiään virheitä eikä vääryyksiä, eikä Venäläisten moraali myöskään ole riittävä siihen. Hyvä että edes tunnustivat että he ammuskelivat Mainilassa 1939, mutta siihen se jää.

Sgt.Rane
Käyttäjä
523 viestiä

17.03.13 klo 16:34 - linkitä tähän kommenttiin: #

^Luitko edes tuon pitkän selityksen, jonka X-tyyppi kirjoitti? Mitä edes etsit tuolla hyväksytyillä syillä? Neuvostoliitto oli suurvalta, samoin natsi-Saksa, joiden yhteinen salainen sopimus mahdollisti NL:n hyökkäyksen Suomeen ja Baltiaan. Jos asiaa katsoo NL:n näkökulmasta, niin se halusi varmistaa, että Saksa ei hyökkää Suomen kautta Neuvostoliittoon (vaikka X-tyyppi toi hyvin esille, että Suomi ja Saksa eivät ennen toista maailmansotaa olleet sotilaallisissa tekemisissä toisten kanssa, vaan vasta talvisodan jälkeen). Suomi kuitenkin sympatisoi jollIain tasolla natsi-Saksaa ja muun muassa runoilija V.A.Koskenniemi vieraili 1930-luvulla Saksassa ja ylisti saksalaista yhteiskuntaa ja piti jopa juutalaisvainoja oikeutettuina. Suomi oli ollut pitkän ajan ennen talvisotaa avoimen neuvostovihamielinen, niin NL:lla ei ollut mitään syytä luottaa Suomeen.

Eli jotenkin tiivistetysti: Suomi oli kahden suurvallan välisen sopimuksen pelinappula. Suomen näkökulmasta tilanne oli aika lailla perseestä.

sulo
Käyttäjä
3296 viestiä

17.03.13 klo 17:50 - linkitä tähän kommenttiin: #

doomsdaymachine kirjoitti:

En ole edelleenkään kuullut hyväksyttäviä syitä siihen miksi Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen. Rajaviheitä ei korjattu talvisodassa, vaan jatkosodassa, kun Suomi pyrki ottamaan takaisin sen mikä sille kuuluu, tosin epäonnistuneesti.

Rajavirhe, mistä Putinkin puhui oli se, että 1917 venäläiset jättivät rajan liian lähelle Pietaria. Silloin olisivat voineet sitä vielä muuttaa.

Suomihan ei tyytynyt jatkosodassa pelkästään ottamaan mitä sille kuuluu, eli aikaisemmin menetettyä aluetta, vaan silloin yritettiin ottaa myös hieman ekstraa. Vanha raja ei riittänyt, vaan menivät pitemmälle. Kuten Tuntemattomassa Sotilaassa sanoivat että "Nyt ollaan ryöstöretkellä" tai jotain sellaista.

Kovasti DDM haluaa kuulla hyväksyttävää syytä hyökkäykselle, ja eihän sille tietysti olekaan, näin suomalaisten näkökulmasta ajatellen. Jos kuitenkin oikein pinnistät ja yrität olla pitämättä kaikkia venäläisiä epäluotettavina ja epärehellisinä, sota-aikana eläneitä ja ylipäätään kaikkia muitakin venäläisiä, niin ymmärrät mikä sen rajan sijainnissa heitä häiritsi.

J.Lipponen
Käyttäjä
135 viestiä

17.03.13 klo 17:53 - linkitä tähän kommenttiin: #

Suomihan on aina ollut jo maantieteellisen sijaintinsakin vuoksi suurempien valtiomahtien poliittisena pelinappulana.

doomsdaymachine
Käyttäjä
1514 viestiä

17.03.13 klo 18:17 - linkitä tähän kommenttiin: #

sulo kirjoitti:

Suomihan ei tyytynyt jatkosodassa pelkästään ottamaan mitä sille kuuluu, eli aikaisemmin menetettyä aluetta, vaan silloin yritettiin ottaa myös hieman ekstraa. Vanha raja ei riittänyt, vaan menivät pitemmälle. Kuten Tuntemattomassa Sotilaassa sanoivat että "Nyt ollaan ryöstöretkellä" tai jotain sellaista.

Mikäs siinä olis ollut. Olisi korjattu vääryyksiä ja saatu vähän ekstraakin päälle. Sääli että se epäonnistui.

Vaikka Suomi ei ollut ennen sotia kovin ystävällinen Neukkulalle, en usko että Suomella oli ennen talvisotaa mitään sotilaallisia pyrkimyksiä Neuvostoliittoa kohtaan. Neukkula ei vaan ollut mikään Suomen suosikki noihin aikoihin. Sotien jälkeenhän me olemme nuoleskellut Itäistä naapuriamme enemmän kuin mikään toinen kansakunta.

sulo
Käyttäjä
3296 viestiä

17.03.13 klo 18:22 - linkitä tähän kommenttiin: #

doomsdaymachine kirjoitti:

...Mitä tulee siihen että saadaanko menetetyt alueet joskus takaisin, sanoisin että ei. Venäläiset eivät myönnä tekemiään virheitä eikä vääryyksiä, eikä Venäläisten moraali myöskään ole riittävä siihen. Hyvä että edes tunnustivat että he ammuskelivat Mainilassa 1939, mutta siihen se jää.

Nuo Mainilan laukaukset on ihan sivuseikka koko Talvisodassa. Historia on täynnä sotia, joiden aloittamisen syyn on toinen osapuoli lavastanut. PR temppu, jolla yritetään saada edes osa muusta maailmasta omalle puolelleen, tai ainakin niin, että kaikki eivät olisi vastaan. Amerikka on harrastanut tätä jo pitkään. Mikähän se kärhämä oli, jossa Usa väitti jonkun maan hyökänneen sotalaivaansa vastaan? Oikeuttivat sillä jatkotoimenpiteet. Viimeisin lavastus taitaa olla Irakin olematon ydinaseohjelma. Jos Mainilasta ei olisi tullut tekosyytä, se olisi ollut joku muu.

doomsdaymachine kirjoitti:

Mikäs siinä olis ollut. Olisi korjattu vääryyksiä ja saatu vähän ekstraakin päälle. Sääli että se epäonnistui.

Eli se on väärin, kun joku hyökkää toisen alueelle, mutta jos itse hyökkää, niin se on ihan ok?

doomsdaymachine kirjoitti:

jälkeenhän me olemme nuoleskellut Itäistä naapuriamme enemmän kuin mikään toinen kansakunta.

Tuo nyt ei pidä ollenkaan paikkansa. Vaikka pitäisikin, niin ymmärtäisin sen täysin. Ihan joka maalla ei ole tuollaista rajanaapuria. Syytä pitää asialliset välit. Onneksi sinulla ei ole nettikirjoittelua isompaa mahdollisuutta lietsoa tuota Venäjä vihaa, koska naapuri kuuntelee...

doomsdaymachine
Käyttäjä
1514 viestiä

17.03.13 klo 19:20 - linkitä tähän kommenttiin: #

sulo kirjoitti:


Eli se on väärin, kun joku hyökkää toisen alueelle, mutta jos itse hyökkää, niin se on ihan ok?

Ei sinänsä, mutta minä katson jatkosodan olevan pikemminkin pyrkimys korjata vääryyksiä. Jatkosodassa näet haettiin oikeutta. Ja nämä ylimääräiset tavoitteet olisi ollut kohtuullinen korvaus kivusta ja särystä mitä Neuvostoliitto meille teki.

Onneksi sinulla ei ole nettikirjoittelua isompaa mahdollisuutta lietsoa tuota Venäjä vihaa, koska naapuri kuuntelee...

Sinäpä sen sanoit. Muutenhan Venäläiset tulevat tänne AK-47 olallaan ja minun päänahasta luvataan 1000000 ruplan palkkio :D

No ei, mutta mielestäni Venäjän olisi suurvalta asemastaan huolimatta syytä pohtia uudelleen ulkopolitiikkaansa. Tällä hetkellä Venäjän käsitys diplomaattisuudesta on se että "tehkää näin tai käy näin" ja "älkää tehkö näin tai käy näin".

X-tyyppi
Moderaattori
1678 viestiä

17.03.13 klo 21:02 - linkitä tähän kommenttiin: #

Ddm on näemmä päässyt taas kunnon trollausvaiheeseen, mutta ei anneta sen häiritä pippaloita. Poikkesin vain postaamaan linkin tähän taidonnäytteeseen menneiden aikojen mestarillisilta poliittisilta pilapiirtäjiltä (kyseessä tällä kertaa David Low), jonka unohdin sisällyttää edelliseen viestiini. Toivottavasti se keventää turhaa jäykkyyttä ja kuivimpia jorinoita itsestäänselvyyksistä.

(Kuva tammikuulta '40 ja lisää löytyy Kentin yliopiston British Cartoon Archive -tietokannasta. Suosittelen esimerkiksi tutustumana kaikkeen Suomi-aiheiseen materiaaliin ihan jo hyvänä viihteenä, opettavaisena vieläpä.)

doomsdaymachine
Käyttäjä
1514 viestiä

17.03.13 klo 21:05 - linkitä tähän kommenttiin: #

X-tyyppi kirjoitti:

Ddm on näemmä päässyt taas kunnon trollausvaiheeseen, mutta ei anneta sen häiritä pippaloita.

Vähän ontuvaa vasta argumentaatiota minun näkemyksilleni.

X-tyyppi
Moderaattori
1678 viestiä

18.03.13 klo 00:00 - linkitä tähän kommenttiin: #

doomsdaymachine kirjoitti:
X-tyyppi kirjoitti:

Ddm on näemmä päässyt taas kunnon trollausvaiheeseen, mutta ei anneta sen häiritä pippaloita.

Vähän ontuvaa vasta argumentaatiota minun näkemyksilleni.

Sanoo kaveri, joka suhtautuu muiden mielipiteisiin (tässä tapauksessa myös historialliseen konsensukseen, jota paukutetaan lasten ja nuortenkin päihin pari kertaa suomalaisen koulutusjärjestelmän aikana) jättämällä ne täysin huomiotta.

doomsdaymachine
Käyttäjä
1514 viestiä

18.03.13 klo 20:29 - linkitä tähän kommenttiin: #

Tässä taitaa kuule olla enemmän kyse siitä samasta missä oli myös kyse kommunismi vs kapitalismi väittelystä. Että minun mielipiteeni on "vääriä". Eikö? Minusta nyt vakavasti sanoen tuntuu siltä.

Otetaan esimerkiksi tuo taannoinen kapitalismi keskustelu. Jos joku piti mielipiteitäni idioottimaisena, täytyy sanoa että osa vastapuolen näkemyksistä kuulosti minun korvaan myös aika hulluilta. Minusta tuntui ajoittain että joku nyt sotkee elokuvien tapahtumia todellisen elämän tapahtumiin.

Sgt.Rane
Käyttäjä
523 viestiä

18.03.13 klo 21:41 - linkitä tähän kommenttiin: #

Isket kyllä sellaisia täkyjä, että ei niihin voi olla tarttumatta.

Mielipiteissä ei itsessään ole mitään vikaa, mutta sinä et osaa perustella niitä vakuuttavasti. Luokittelet venäläiset ja kommunismin johonkin yhteen suureen muottiin, etkä katso yksilöllisesti. Tällainen näköalattomuus ja vastapuolen näkemysten ymmärtämättömyys ovat suurin puutteesi. Suosittelen, että ennen kuin aloitat jonkin keskustelun (mikä on aina foorumiaktiivisuuden kannalta positiivinen asia) niin perehdy aiheeseen ja yritä edes ymmärtää mitä vastapuoli selittää. Sulta on mennyt monta pointtia ohitse, vaikka niitä on aikaisemmissa viesteissä selitetty. Yritä päästä eroon mustavalko -ajattelusta ja yritä ymmärtää, että maailma on pohjimmiltaan harmaa.

Miihkali
Moderaattori
2292 viestiä

26.03.13 klo 15:07 - linkitä tähän kommenttiin: #

doomsdaymachine kirjoitti:

Tässä taitaa kuule olla enemmän kyse siitä samasta missä oli myös kyse kommunismi vs kapitalismi väittelystä. Että minun mielipiteeni on "vääriä". Eikö? Minusta nyt vakavasti sanoen tuntuu siltä.

Otetaan esimerkiksi tuo taannoinen kapitalismi keskustelu. Jos joku piti mielipiteitäni idioottimaisena, täytyy sanoa että osa vastapuolen näkemyksistä kuulosti minun korvaan myös aika hulluilta. Minusta tuntui ajoittain että joku nyt sotkee elokuvien tapahtumia todellisen elämän tapahtumiin.

Siis mitä vittua sä oikein sössötät? Mä luin kaikki sun tietämättömät ja syvällistä ymmärtämättömyyttä talouden ja yhteiskunnan toimminasta kuvastavat viestit ja vastasin niihin pienen esseen mittaisella selvityksellä [www.leffatykki.com], jossa koetin selvittää oman näkemykseni ja sen taustat mahdollisimman huolellisesti ja seikkaperäisesti. Teikäläinen kuittasi viestin kysymällä, olisinko valmis madaltamaan omaa palkkaani jonkun afrikkalaisen hyväksi.

Valitettavasti sinun näkemyksiäsi lukiessa ei voi välttyä mielikuvalta, ettet tiedä asiasta juuri mitään. Otetaan esimerkiksi vaikka seuraavat kuolemattomat lausahdukset:

doomsdaymachine kirjoitti:

Ja vaikka vapaa kapitalismi tulisi takaisin niin siihen ei liity humanismin lisääntymisen ansiosta enää samanlaisia vääryyksiä.


doomsdaymachine kirjoitti:

Siellä ei ole työsuojelua eikä sosiaaliturvaa minkä takia? Syy on siinä koska afrikka ei ole samalla lailla sivistynyt kuin länsi.

Käyn nyt esimerkin omaisesti läpi, mikä näissä kommenteissa mättää, vaikka olen sen kyllä tehnyt jo aiemminkin.

1. Melkoisen vapaata kapitalismia harjoitetaan monessa päin maailmaa. Sen lopputulokset ovat hirvittäviä.
2. Humanismi ei ole mikään absoluuttisesti olemassa oleva asia, vaan ihmisten ja yhteiskunnan ominaisuus. Ei voida sanoa, että koska ihmiset ovat nykyään humaanimpia kuin 100 vuotta sitten, he eivät olisi kykeneviä julmuuksiin.
3. Sama pätee sivistykseen. Afrikan "sivistymättömyys" on nimenomaan seurausta kehnoista yhteiskunnallisista ja taloudellisista oloista. Kierre tietenkin ruokkii itseään, mutta jos yksi afrikkalaissukupolvi jollain keinoin onnistuttaisiin kasvattamaan Euroopan veroisissa oloissa, luulen, että "sivistymättömyys" katoaisi sen sileän tien.

Ai niin ja perkele, meinasi unohtua hieno hetki jona vaadit yli 100 miljoonalle ihmiselle kuolemantuomiota.

doomsdaymachine kirjoitti:

Kaiken [Venäjällä olevan paitsi luonnonvarat] saisi räjäyttää ilmaan.

Se on tietenkin ihan totta, että Putinin talvisota-selittelyt ovat nationalistista jargonia, jolla ei ole juurikaan yhteyttä historiaan. Hyökkäyssota lienee oikeutettua vain harvoin, ja silloinkin sillä on tapana aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä. Suomessakin on luotu melkoinen kansallinen mytologia talvi- ja jatkosotien sankarimyyttien ympärille. Lienee kiistatonta, että Suomi oli jatkosodan alussa hyökkäävä osapuoli.

Voidaan toki pohtia, olisiko sodasta erillään pysyminen ollut pitkän päälle lainkaan mahdollista. Myös talvisotaa edeltäneisiin aluevaatimuksiin suostuminen olisi mahdollisesti johtanut yhä uusiin vaatimuksiin ja Suomen ajautumiseen Neuvostoliiton etupiiriin, kuten kävi Baltian maiden tapauksessa. Ymmärrän toisaalta myös Neuvostoliiton puolustuspoliittisia näkökohtia, sillä kyllähän heidän asemansa oli Saksan suunnalta melko uhattu. Se ei tietenkään oikeuta hyökkäyssotaa.

J.Lipponen
Käyttäjä
135 viestiä

16.07.13 klo 15:03 - linkitä tähän kommenttiin: #

Pätemisestä toiseen.Eikö olekin jännä kuinka sanasta sovinismi saadaan v-kirjain pois ottamalla sana Soinismi (ja kyllä kirjoitin jälkimmäisen aivan tarkoituksella isolla alkukirjaimella).

doomsdaymachine
Käyttäjä
1514 viestiä

17.07.13 klo 20:30 - linkitä tähän kommenttiin: #

"Suomen Yrittäjät: Lomarahat ja pekkaset pois"
http://www.mtv3.fi/uutise...omarahat-ja-pekkaset-pois

Olenko muuten ainoa täällä, jonka mielestä lomarahat, sairauspäivä ja perhevapaakorvaukset yms ovat logiikan vastaisia? Minkä takia muutenkin työnantajat ovat velvollisia maksamaan työstä jota ei ole tehty? Mielestäni tässä on tärkeä leikkauksen kohde. Meidän on kuitenkin järkevintä puolustaa työllistäjien eli yritysten elinvoimaa ja kykyä selvitä vaikeiden aikojen läpi, jotta ne voivat jatkossakin työllistää.

Mitä mieltä muut ovat? Vaikeina aikoina kaikkien on tehtävä uhrauksia vai kuinka?

Maximus
Käyttäjä
1316 viestiä

17.07.13 klo 20:49 - linkitä tähän kommenttiin: #

Jos nyt olisi pakko säästää jostain, niin en kuitenkaan lähtisi vähätuloisten tileihin koskemaan. Muutenkin joutuvat raatamaan likaista työtä, jossa kohtaavat päivittäin lieviä tai suurempia vammoja ja riskejä, tai sitten muuten vain äärettömän tylsää toimistoistuskelua monta tuntia päivässä. Heidän tulojen leikkaukset voidaan jättää sikseen. Ja loma on tarpeen, eikä se raha puussa kasva lomallakaan, joten ne lomarahatkin tulevat tarpeen. Se nyt olisi ihan typerä idea, että ihmisten täytyisi Suomessa raataa pitkää päivää minimipalkalla, mitä se nyt jo on ja kaikenlisäksi unohtaa lomat ja ylimääräset vapaat, sekä rahat. Tai itseasiassa, jos halutaan hyvinvointiin keskittyä, niin joko hintojen alentuminen, tai palkankorotukset olisivat paikkeilla. Enhän tässä itsekään voi mennä mihinkään töihin, kun liitonkorvaukset tuottavat enemmän rahaa lompakkoon, kuin mitä nykyajan orjatyöpaikat tarjoavat 10€/h.

Vitut yrittäjistä. Heidän takiahan näitä susipaskoja ideoita lykätään esille kerta toisensa perään. Ihan mallikkaasti niitä taidokkaita tekijöitä nytkin ponnahtelee esille, kun omaavat jotain "yrittämisen" arvoista. Mielestäni pitäisi nyt keskittyä enemmän tavallisten tallaajien hyvinvointiin.

doomsdaymachine
Käyttäjä
1514 viestiä

17.07.13 klo 21:32 - linkitä tähän kommenttiin: #

Onhan se tottakai aika järjetöntä, että olemalla vain tekemättä mitään saa enemmän kuin tekemällä työtä. Mutta valitettavasti uskoisin että monilla työpaikoilla tuo 10€/h saattaa olla näinä päivinä parasta mitä yritys voi tarjota. Selviämiskamppailu on raakaa ajoittain, mutta jos yrityksellä ei ole mahdollisuuksia leikata kuluja, voi käydä niin että siinä yrityksessä ei ole töitä kohta edes johtoportaalla.

En puhunut pelkästään pienituloisista aiemmassa viestissäni, vaan myös keskituloisista. Molemmista voidaan leikata edes hiukan. Muuten käy niin että säästötoimet menee yhden väestönosan harteille. Jopa pienituloisilla on uskoakseni enemmän leikkausvaraa kuin esim opiskeljoilla, joihin verrattuna pienituloiset ovat rikkaita. Lisäksi on vaarana se, että jos koko työkansaa saada mukaan, politiikot käyvät säästötoimissaan entistä enemmän opiskelijoiden kimppuun. Tälläkin hetkellä säästökohteina ovat duunareita enemmän nuoret ja opiskelijat, koska mikään puolue ei uskalla leikata työväen etuuksia äänten menetysten toivossa.

Miksi jossain yrityksissä tarjotaan töitä ennemmin ulkomaalaisille kuin suomalaisille. Suomalaisia työntekijöitä hemmotellaan alussa mainituilla etuuksilla, jotka menee työnantajan maksettavaksi. Suomalainen työntekijä on näin siis kalliimpi kuin ulkomaalainen työntekijä. Tottakai nämä etuudet kuuluvat käsittääkseni myös ulkomaalaisille työntekijöille, mutta yrityksissä ei kerrota niistä mitään, eikä tämä esim Virosta tuleva työntekijäehdokas tiedäkkään näistä mitään. Tehokasta kulujen alentamista vai kuinka. En ihmettele miksi näin menetellään.

sulo
Käyttäjä
3296 viestiä

18.07.13 klo 00:29 - linkitä tähän kommenttiin: #

MInä en ymmärrä sitä, että joissakin töissä palkka nousee sen mukaan montako vuotta on ollut siellä työpaikalla. Ihan kun se kokemus sellaisenaan tekisi työntekijästä tehokkaamman. Joissakin ammateissa tämä on totta. Esim. painokoneidenkäyttäjät, joihin aikaisemmalla urallani törmäsin, ovat lähes poikkeuksetta olleet pätevämpiä suoraan työvuosien mukaan laitettunakin.

Tarkoitankin tuolla ekalla lauseella sitä, että työ, joka vaatii lähes pelkkää fyysistä kuntoa ja motivaatiota, niin jotkut vanhemmat työntekijät laiskottelevat, valittavat kaikesta ja ovat kokoajan sairaslomalla (osa oikeasti kipeenä, ja osa leikisti kipeenä). Sitten näitä vanhoja, toki hyvin palvelleita, mutta oikeasti täysin turhia "työläisiä" pitää roikottaa vuosikausia palkkalistoilla, koska heistä ei pääse eroon. En muista tarkkaa aikaa, mutta olikohan n. 1v kun yritys ei saa palkata uutta väkeä tilalle, jos jonkun potkii pois. Jos käyttää taloudellista ja tuotannollista syytä irtisanomisiin, niin sitä työtä pitää tarjota ekaksi sille vanhalle työntekijälle.

Sitten nämä prkl paperikoneiden käyttäjät yms, jotka ovat lakoilla kiristäneet itselleen niin hyvät työsopimukset ja ehdot, että millään firmalla ei ole varaa pitää tehdasta Suomessa. Sitten he valittavat kun tehdas siirtyy ulkomaille ja on asuntolainaa ja mökkiäkin on aloitettu rakentamaan ja perheen kolme autoa pitäisi maksaa. V_ttu, se on oma vika!

gojira
Käyttäjä
230 viestiä

04.03.14 klo 17:12 - linkitä tähän kommenttiin: #

Pahuuttani tulen tänne horisemaan jos taas voitaisiin elävöittää Leffatykin varsin monipuolista politiikkapuolen antia, sillä luulisin nyt viime aikojen uutisten perusteella syntyvän keskustelua jos täällä enää ketään foorumeja lukee. Ukrainan kärähtänyt tilanne, mitäs mietteitä se herättää?

Mitä nyt itse vähän joka suunnasta olen lukenut mediaa aiheen osilta niin länsimainen media toimii suorastaan vastuuttomasti ja, kuten ehkä oletettavaa, ajaa melkoisella painolla läntistä agendaa aivan samalla tavalla kuin idässä ajavat omaansa. Tovin jo uumoilin jotain Putinin puheen kaltaista tapahtuvan ja selittihän se asioita, sillä vaikka Venäjä on Venäjä niin ei sekään ole valmis polttamaan läntisiä siltoja yhden sekaisin olevan maan takia. Totta kai länsi paskoo housuun kun maailmanpolitiikassa kuitenkin yksilönä oleva Karhu päättää toimia kysymättä ensin lupaa "kavereiltaan". Hiljaisuus ja ymmärtääkseni kuitenkin jo aiemmin sovittu sotaharjoitus edesauttoivat tilanteen kärjistymistä länsimaista katsottuna. Varsinkin USA tuntui ylireagoivan tapahtumiin, sillä taloudellisista pakotteista ym. puhumalla lopulta aivan tavallisesti toimiva Venäjäkin hermostuu. Huono tiedonkulku ja erilaiset intressit lännen ja idän välillä tuntuivat aiheuttaneen Ukrainan kohdalla helposti käsistä riistäytyvän tilanteen. Siksi yhteistyö olisikin tärkeintä. Venäjä tulkitsi Ukrainan tilanteen suoraan lakipykälien mukaan, fundamentaalisesti, kun taas länsi katsoi tilanteen olevan hyvä, että Janukovitch lähti ja tilalle tuli länsimielinen "hallitus", jolla ei silti, vaikka miten päin katsoisi, ole todellista pohjaa ja "legimiteettiä". Krim on myös historialtaan arka paikka Venäjälle, joten syytäkin sen on pidettävä puoliaan. Niin kauan kuin Venäjä pidättäytyy aseellisesta konfliktista en ainakaan itse näe mitään syytä huoleen. Todennäköisesti vuoden päästä kukaan tavallinen tallaaja ei muista tätä selkkausta sen kummemmin kuin Georgian sotaakaan.

Miihkali
Moderaattori
2292 viestiä

05.03.14 klo 15:42 - linkitä tähän kommenttiin: #

Sen verran Venäjä onnistui saamaan aikaan, että olympialaisiin syydetty PR-pätäkkä imuroitui juuri mustaan aukkoon. Luultavasti tällainen pullistelu työntää lähes jokaista Venäjän naapurivaltiota lähemmäs Eurooppaan, kun nähtiin, millaisiin toimiin Venäjä on valmis pitääkseen "liittolaiset" ruodussa. Sehän Venäjän toimissa on sekä Ukrainassa että Georgiassa ollut kiinnostavaa, että molemmissa tapauksissa he ovat "tarttuneet tilaisuuteen", eivät itse masinoineet kriisiä. Georgian sodassa minulta tosin jopa löytyi hitusen sympatiaa Ossetialle ja Abhasialle; jos itsenäisyyttä haluavat niin annettakoon se heille. Maathan olivat olleet jo melkein 20 vuotta käytännössä itsenäisiä, kun Saakašvili rupesi räiskimään. Ja Saakašvilihän oli aikanaan varsin kiistanalainen hahmo, jonka valtaannousuun liittyi jos jonkinlaista mellakkaa ja epäilystä vaalivilpistä. Pistää siis Georgian sotakin vähän epäilyttämään: historiahan on täynnä tapauksia, joissa epäsuosittu johtaja on pyrkinyt yhdistämään kansan ulkoisen vihollisen edessä.

Ukrainassa kyse on sikäli toisenlaisesta tilanteesta, että siellähän tilanne oli kaikesta huolimatta suhteellisen rauhallinen ennen Venäjän interventiota. Siellä ei myöskään ollut "itsenäistä" aluetta, jonka avuksi Venäjä olisi sännännyt, vaan perinteiseen malliin on ryhdytty masinoimaan nukkevaltiota miehittämällä geopoliittisesti tärkeä alue. Mietityttää tosin, mihin tällä pyritään. Mitään strategista tai poliittista etua Krimin puskurista ei Venäjälle ole, Sevastopolissa olisi laivastotukikohta joka tapauksessa. Sen verran jutussa on edelleen kiinnostavuutta jäljellä, että saapa nähdä, tehdäänkö Krimistä itsenäinen samaan tapaan kuin Abhasiasta ja Ossetiasta, vai päädytäänkö johonkin muuhun ratkaisuun.

Krimistä vielä sen verran, että miksi kaikki puhuvat venäläisten ja ukrainalaisten eturistiriidoista. Käsittääkseni tataarit ovat seudun alkuasukkaita ja suuri osa slaaveista kärrätty alueelle osana toisen maailmansodan jälkeisiä etnisiä puhdistuksia. Okei, tehtyä ei saa tekemättömäksi, ja alueen nykyinen venäläinen ja ukrainalainen väestö on siellä kuin kotonaan koska se on heidän kotinsa, mutta silti.

Keskustelut