Politiikkaa, politiikkaa!

Foorumin päävalikkoonLegendaloota › Politiikkaa, politiikkaa!

Miihkali
Moderaattori
2360 viestiä

24.10.12 klo 13:53 - linkitä tähän kommenttiin: #

doomsdaymachine kirjoitti:

No okei, ei ehkä eilen tuo sekopää esittänyt suoria uhkauksia. http://www.iltalehti.fi/u...2012102316237932_uu.shtml Mutta, ei tuo heppu oikein kuulosta että sillä olisi kaikki viljat siilossa. Ehkä se veitsen terä osoittaisikin seuraavan kerran Kataista kohti.

Plööh. Eiköhän tämä ollut vain yhden miehen turhautumisen ja pettymyksen vähän koomisiakin piirteitä sisältävä ilmaisu. Tokko sillä äijällä mitään murha-aikeita oli, joten Suomen tuskin voidaan näin sanoa astuneen "poliittisen terrorismin aikaan".

Miihkali
Moderaattori
2360 viestiä

24.10.12 klo 21:03 - linkitä tähän kommenttiin: #

doomsdaymachine kirjoitti:

Ja vaikka vapaa kapitalismi tulisi takaisin niin siihen ei liity humanismin lisääntymisen ansiosta enää samanlaisia vääryyksiä.


doomsdaymachine kirjoitti:

Siellä ei ole työsuojelua eikä sosiaaliturvaa minkä takia? Syy on siinä koska afrikka ei ole samalla lailla sivistynyt kuin länsi.

Halusin vain vielä nostaa nämä helmet huomion kohteeksi ja kysyä, sallitko minun nauravan?

doomsdaymachine
Käyttäjä
1537 viestiä

24.10.12 klo 22:24 - linkitä tähän kommenttiin: #

Naura vain, vaikka omasta mielestäni olen esittänyt vakavasti esitettäviä näkemyksiä, vaikkakin ajoittain hiukan kärjistettyjä. :D

T-2000
Käyttäjä
267 viestiä

25.10.12 klo 17:06 - linkitä tähän kommenttiin: #

doomsdaymachine kirjoitti:

Naura vain, vaikka omasta mielestäni olen esittänyt vakavasti esitettäviä näkemyksiä, vaikkakin ajoittain hiukan kärjistettyjä. :D

Mielestäni se että väität täysin perustelematta työsuojelun ja sosiaaliturvan puutteen Afrikassa johtuvan afrikkalaisen väestön sivistymättömyydestä ei ole missään nimessä vakavasti otettava näkemys, vaan pikemminkin törkeää rasismia. Tämä siis oma mielipiteeni.

Miihkali
Moderaattori
2360 viestiä

26.10.12 klo 16:05 - linkitä tähän kommenttiin: #

Mielestäni tärkein ongelma noissa väitteissä oli sivistyksen ja humanismin näkeminen jonkinlaisina konkreettisesti olemassaolevina asioina, jotka ovat, pysyvät ja vaikuttavat yhteiskuntaan. Todellisuudessa meidän länsimaalaisten humanismi katoaisi välittömästi, jos meidät lukittaisiin keskitysleiriin. Sivistys on vielä abstraktimpi käsite, mutta voidaanhan tietenkin väittää, ettei Afrikka ole yhtä sivistynyt kuin Eurooppa, koska keskimääräinen afrikkalainen on huonommin koulutettu ja hänellä on heikompi yleissivistys kuin keskimääräisellä eurooppalaisella. Se on kuitenkin järjestelmän seuraus eikä syy, vaikka ne ehkä muodostavatkin noidankehän, josta on vaikea päästä ulos. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, että afrikkalaiset jotenkin luonnostaan olisivat vähemmän sivistyneitä.

doomsdaymachine
Käyttäjä
1537 viestiä

28.10.12 klo 15:20 - linkitä tähän kommenttiin: #

T-2000 kirjoitti:
doomsdaymachine kirjoitti:

Naura vain, vaikka omasta mielestäni olen esittänyt vakavasti esitettäviä näkemyksiä, vaikkakin ajoittain hiukan kärjistettyjä. :D

Mielestäni se että väität täysin perustelematta työsuojelun ja sosiaaliturvan puutteen Afrikassa johtuvan afrikkalaisen väestön sivistymättömyydestä ei ole missään nimessä vakavasti otettava näkemys, vaan pikemminkin törkeää rasismia. Tämä siis oma mielipiteeni.

Hoo hoo! Ensimmäsitä kertaa täällä minua syytetään rasismista. Rasismista ei ole tässä kyse kuitenkaan. Esimerkiksi vaikka Venäjän johto koostuu valkoisista, ei sekään tee niistä kovin sivistyneitä silmissäni.

Afrikka on todella köyhä, minkä vuoksi siellä ei olekkaan samalla lailla työsuojelua eikä sosiaaliturvaa. Olen huomannut että nämä kaksi asiaa tulee yleensä kehityksen sivutuotteena. Nämä kaksi kun ovat kehittyneiden maiden juttuja enemmän. Mutta kyse on siitäkin että länsimaalainen työntekijä tietää paremmin oikeutensa kuin vaikkapa kolmannen maailman duunari.

Atonement
Käyttäjä
17 viestiä

28.10.12 klo 19:24 - linkitä tähän kommenttiin: #

^ "Sivistys tarkoittaa kasvatuksen kautta omaksuttua tietoa, henkistä kehittyneisyyttä ja avarakatseisuutta."
Onko silloin sivistyneisyyttä riistää toisia maita?

doomsdaymachine
Käyttäjä
1537 viestiä

28.10.12 klo 20:28 - linkitä tähän kommenttiin: #

Atonement kirjoitti:


Onko silloin sivistyneisyyttä riistää toisia maita?

Tämä olisi ajankohtainen kysymys jos eläisimme kolonialismin ajalla.

Miihkali
Moderaattori
2360 viestiä

28.10.12 klo 20:43 - linkitä tähän kommenttiin: #

Yritätkö provosoida vai esitätkö muuten vain tyhmää?

doomsdaymachine
Käyttäjä
1537 viestiä

28.10.12 klo 21:18 - linkitä tähän kommenttiin: #

No höh. Tietääkseni länsi ei enää riistä afrikkaa joten puhuminen riistosta ei ole mielestäni oikein tätä päivää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sivistys
"Sivistys tarkoittaa kasvatuksen kautta omaksuttua tietoa, henkistä kehittyneisyyttä ja avarakatseisuutta."

Afrikkalaisilta puuttuu ainakin tuo avarakatseisuus, minkä takia en pidä länsimaailmaa ja afrikkaa päällisin puolin yhtä sivistyneitä. Mitä tulee ihmisoikeuksiin niin afrikkalaiset ovat luoneet ihmisoikeuksista aika erikoisen kuvan. http://www.kepa.fi/uutiset/5851

http://global.finland.fi/...ult.aspx?contentid=246675

Itse asiassa väitteeni siitä että afrikka ei ole kauhean sivistynyt, pohjaa juuri näihin ihmisoikeuspuutteisiin ja siihen että afrikkalaiset todellakin ovat luoneet aika erikoisen näkemyksen siitä mitä ihmisoikeudet tarkoittavat.

timexi
Käyttäjä
9 viestiä

29.10.12 klo 13:01 - linkitä tähän kommenttiin: #

doomsdaymachine kirjoitti:

No höh. Tietääkseni länsi ei enää riistä afrikkaa joten puhuminen riistosta ei ole mielestäni oikein tätä päivää.

Niin, se että monikansalliset yhtiöt teettävät paikallisilla töitä ruokapalkalla (käytännössä orjatyövoimaa) jossain aikanaan vääryydellä hankituissa timanttikaivoksissa ja itse vievät kaiken voiton ja varallisuuden mukanaan esim. Yhdysvaltoihin, ei ole riistoa, eihän? =D

doomsdaymachine
Käyttäjä
1537 viestiä

29.10.12 klo 15:32 - linkitä tähän kommenttiin: #

Minun mielestäni on huono puhua mistään orjatyövoimasta. Itse sanoisin nimittäin niin, että se palkka mikä meille eurooppalaisille on nälkäpalkkaa, saattaa olla afrikassa keskimääräinen palkka. Jos keskimääräinen palkka olisi afrikassa sama kuin lännessä, silloin yhtyisin noihin väitteisiin että afrikkalaisia riistetään. Minunkin olisi turha unelmoida samasta palkasta kuin Suomessa jos muuttaisiin Mosambikiin työntekoon.

timexi
Käyttäjä
9 viestiä

29.10.12 klo 16:12 - linkitä tähän kommenttiin: #

doomsdaymachine kirjoitti:

Minun mielestäni on huono puhua mistään orjatyövoimasta. Itse sanoisin nimittäin niin, että se palkka mikä meille eurooppalaisille on nälkäpalkkaa, saattaa olla afrikassa keskimääräinen palkka. Jos keskimääräinen palkka olisi afrikassa sama kuin lännessä, silloin yhtyisin noihin väitteisiin että afrikkalaisia riistetään. Minunkin olisi turha unelmoida samasta palkasta kuin Suomessa jos muuttaisiin Mosambikiin työntekoon.

Et tainnut aivan käsittää pointtiani. Kyse on siitä että paikallinen väestö eli syntyperäiset afrikkalaiset (mustat) joutuvat työskentelemään nälkäpalkalla kaivoksessa, mutta korkeammassa asemassa olevat (työnjohto, yhtiön johto jne.), ihan paikallisella tasollakin siellä "Sudanissa" ovat yleensä valkoisia, rikkaista ja etuoikeutetuista perheistä tulevia miehiä, jotka saavat huomattavasti korkeampaa palkkaa ja asuvat hienoissa taloissaan, jotka on aidattu ja joita vartioidaan 24/7.

Ei sitä voi noin vain suoraan suhteuttaa Suomen elintasoon ja palkkoihin kuten yritit tehdä, koska Afrikassa on suuremmat tuloerot ja kuilu rikkaimman ja köyhimmän väestön osan välillä. Lisäksi siellä ei ole esimerkiksi sosiaaliturvaa tai kunnollisia ammattiyhdistyksiä, joten työväestö on helpompi pitää aisoissa ja pienellä palkalla. Myös korkeampi kouluttautuminen ja sosiaalinen liikkuvuus on huomattavasti vaikeampaa ja lähinnä hyvintoimeentulevien, valkoisten imperialistien jälkeläisten etuoikeus, joten "sivistystä" ei pääse tapahtumaan koska olemassa olevat valtarakenteet uusintavat itsensä (valkoiset ja rikkaat pysyvät vallassa ja alkuperäisväestö köyhänä ja valtarakenteiden pohjimmaisena).

Kommenttisi ovatkin mielestäni todella lyhytnäköisiä ja kuvastavat joko typeryyttä tai ajattelemattomuutta.

TomHenry
Käyttäjä
204 viestiä

29.10.12 klo 16:50 - linkitä tähän kommenttiin: #

Doomsdaymachinelle tiedoksi: esimerkiksi Tansaniassa ruoan hinta on suht lähellä samalla tasolla kuin Suomessa, isoin ero hinnoissa ylipäänsä on bensassa, joka on alle euron per litra. Kuinkahan paljon kuvittelisit ostavasi kuusihenkiselle perheellesi - jossa on yksi aidsia sairastava jäsen ja joka tarvitsee jatkuvaa kipulääkitystä - syötävää 800-900 euron vuosipalkalla? Siihen vielä että siellä joutuu ostamaan vettä joka maksaa 1-1,5 euroa per 20 litraa, jos ei halua olla jatkuvasti ripulissa kun joutuu keittämään kasvikset tai muuta syötävää melkoisen epäpuhtaassa vedessä.

Tuli yksi esimerkki tässä mieleen siitä, kuinka meidän taskurahalla voidaan tehdä joku iloiseksi. Vanhempani olivat illastamassa tuttujen kanssa ja vanhempien tuttu mies antoi tarjoilijalle tipiksi 5 euroa vastaavan rahan. Siinä oli tarjoilijalle kahden työpäivän palkka viidessä sekunnissa.

EDIT: Tansania ei ole suuremmin kärsinyt kolonialismista vaan sen jälkeisestä ajasta, kun kansanyhteisö jätti sen melkeinpä huomiotta moneksi vuodeksi. He kärsivät nykyisen globalisaation ja esimerkillisen huonon kansainvälisen yhteistyön ongelmista. Viime aikoina sielläkin on tilanne parantunut, mutta se on silti yksi Afrikan köyhimmistä valtioista - taloudellisesti.

Ville
Tähtääjä
3972 viestiä

29.10.12 klo 18:23 - linkitä tähän kommenttiin: #

Yhdyn kyllä edellisiin. Ei ole itsestään selvää, että länsimaalaiset yritykset piittaisivat ihmisoikeuksista. Kehitysmaissa usein ne antavat työntekijöiden tehdä töitä alipalkattuina erittäin huonoissa ja jopa vaarallisissa oloissa. Eivätkä ne vältämättä kaihda edes lapsi- tai orjatyövoiman käyttöä, jos sillä vain saadaan tuotteen valmistuskustannuksia pienemmiksi. Ja usein muutoinkin yhtiöt suostuvat vain oivallisen markkina-alueen toivosta taipumaan kaikenlaisten diktatuurien käskyihin. Muun muassa Yahoo ja Google ovat suostuneet Kiinassa poistamaan hakutuloksistaan Kiinaa arvostelevat artikkelit. Edelleenkin suuryrityksille on tärkeintä raha. Moraalilla ei ole niinkään isoa väliä.

Miihkali
Moderaattori
2360 viestiä

29.10.12 klo 18:33 - linkitä tähän kommenttiin: #

doomsdaymachine kirjoitti:

No höh. Tietääkseni länsi ei enää riistä afrikkaa joten puhuminen riistosta ei ole mielestäni oikein tätä päivää. [...]

Ja vaikka vapaa kapitalismi tulisi takaisin niin siihen ei liity humanismin lisääntymisen ansiosta enää samanlaisia vääryyksiä. [...]

Siellä ei ole työsuojelua eikä sosiaaliturvaa minkä takia? Syy on siinä koska afrikka ei ole samalla lailla sivistynyt kuin länsi.

Jos nyt olen käsittänyt argumenttisi oikein, se on:

1. Kehitysmaiden ongelmat eivät liity kapitalismiin vaan näiden maiden väestön heikkoon sivistystasoon.
2. Kehitysmaita tai niiden väestöä ei riistetä länsimaiden taholta, tai jos riistetäänkin, se on heidän oma vikansa.
3. Teollisuusmaissa ei tarvita kapitalismille rajoituksia, koska niiden väestö on humaania ja sivistynyttä.

Jos tarkastellaan kapitalismin toimintaa, se perustuu liikevoittojen ja henkilökohtaisen hyödyn tavoitteluun. Käytännössä tämä tarkoittaa, että kapitalismissa kukin toimija pyrkii maksimoimaan voittonsa. Sehän ei tietenkään ole kaikille mahdollista, joten käytännössä voittoja pystyvät tehokkaimmin maksimoimaan ne, joilla on laajin valta eri yhteiskunnan osa-alueilla. Voittojen maksimoinnissa on kaksi osaa:

a) mahdollisimman matalat tekokustannukset, ja
b) mahdollisimman korkea hintataso.

Aikoinaan teollisen vallankumouksen jälkeen tämä myös toteutui vastasyntyneissä teollisuusmaissa. Työväkeä kohdeltiin mielivaltaisesti ja palkat ja työolot olivat erittäin huonoja. Protestoiminen johti yleensä erottamiseen, sillä tilalle voitiin helposti palkata lisää työvoimaa. Toisaalta jatkuvasti paisuvat suuryritykset kykenivät myös määrittelemään helposti ehdot ja hintatason, koska niillä ei ollut kilpailijoita.

On useita syitä, miksei länsimaissa enää ole näin:

a) työväki erikoistui niin pitkälle, ettei se enää ollut helposti korvattavissa, jolloin yksittäisen työläisen arvo nousi
b) työväki järjestäytyi ja muodosti ammattiliittoja, jolloin he kykenivät asettamaan omia vaatimuksiaan
c) vasemmiston poliittinen menestys johti kapitalismin rajoittamiseen esim. työsuojelulakien säätämisen ja monopolien kieltämisen myötä

Näistä ensimmäinen oli osittain edellytys kahdelle jälkimmäiselle, jotka taas perustuivat kapitalismin rajoittamiseen. Mielestäni kapitalismille on erittäin suotavaa asettaa rajoituksia, koska vapaa kapitalismi todellakin pyrkii vain ja ainoastaan voittojen maksimointiin. Se ei juurikaan perusta pehmeistä arvoista. Työväen kaltoinkohtelu on hyvä esimerkki: jos kapitalismin olisi sallittu jatkaa rajoituksetta, hyvinvointiyhteiskuntia ei olisi milloinkaan syntynyt. Hyvinvointiyhteiskunta taas nimenomaan perustuu siihen, että markkinoille ja yrityksille asetetaan rajoituksia jotka vähentävät mielivaltaa. (Toinen tärkeä tekijä on tulonsiirtojärjestelmä, jossa verotuksella ja erilaisilla tuilla pyritään ohjaamaan osa varakkaimman väestönosan hyvinvoinnista heikko-osaisemmille.)

Markkinatalous on myös, paitsi tunteeton ja välinpitämätön, myös äärettömän lyhytnäköinen. Talous pyörii aina hetken ehdoilla, eikä ota tulevaisuutta huomioon. Nykyinen talouskriisihän laukesi alunperin asuntokuplan puhjetessa - tapahtui hinnannousua, joka ohitti todellisen arvon. Markkinataloudessa tämä on mahdollista, koska hinnoilla keinotellaan aina hetkessä, eikä oteta huomioon tulevaisuutta, jossa romahdus on väistämättä edessä. Paremmin nykysuomalaisten kokemuspiiriin osuva kuva markkinoiden tunteettomuudesta ja välinpitämättömyydestä ovat ympäristöasiat. Vaikka nykymenolla on selvästi tulossa valtavia ympäristökatastrofeja (ilmastonmuutos, kalojen loppuminen valtameristä, aavikoituminen, valtavien alueiden saastuminen elin- ja viljelykelvottomiksi) jotka tulevat myös iskemään melkoisen lommon markkinoiden voittoihin, markkinatalous ei reagoi niihin ennen kuin katastrofi alkaa todella syödä voittoja. Eli silloin kuin on liian myöhäistä. Tästäkin syystä tarvitaan valtioita, jotka rajoittavat markkinoita ja kapitalismia.

Siinä siis vähän painavaa asiaa, miksi Kokoomuksen & kumppanien ajama vapaa markkinatalous ei ole kovin hyvä ajatus. Eihän Kokoomus sitä tietenkään suoraan myönnä, mutta tuohon suuntaan heidän politiikkansa Suomea on viemässä.

Sitten niistä kehitysmaista.

Aika monissa köyhissä maissa on sellainen työnjako, että länsimaiset suuryritykset saavat aika vapaasti tehdä siellä mitä tykkäävät ja maan mahtimiehet käärivät siivun voitoista vastineeksi. Luontoa ja asukkaita voidaan sitten hyödyntää miten hillittömästi tahansa. (Muistutan vielä, että meiniki oli tällainen myös länsimaissa ennen kuin kapitalismia ryhdyttiin rajoittamaan ja hyvinvointiyhteiskuntaa luomaan, usein juuri sosialistien taholta - ja ilman em. rajoituksia tällaista olisi muuten edelleen.) Usein vielä nämä johtajat (yhteistyössä yritysten kanssa) pyrkivät kaikin keinoin estämään työväen järjestäytymisen pakkokeinoin.

On siis mielestäni aika rujoa sanoa, että ongelmat johtuvat kehitysmaiden väestön alhaisesta sivistyksestä. Se tietenkin on totta, että monilla heistä on äärimmäisen heikko koulutus ja sekin on totta, että asiaa hankaloittavat monin paikoin muodissa olevat, köyhien massojenkin joukossa toisinaan suurta suosiota nauttivat misnatrooppiset aatteet. Fundamentalismi, naisviha ja itsekkyys ovat vain yleisimpiä esimerkkejä. On kuitenkin täysin naurettava väite, että tämä johtuisi puhtaasti näiden maiden kulttuurista tai "sivistymättömyydestä". Ennemminkin kyseessä on itseään ruokkiva kierre, jota pahentaa pelkästään omaa napaansa katsova eliitti.

Mutta kyllä länsimaisilla suuryrityksilläkin on sormensa pelissä, sillä on niiden etujen mukaista säilyttää mahdollisimman rajoittamattomat toimintamahdollisuudet näissä maissa. Huomautan vielä, että olisi markkinoiden etujen mukaista saada rellestää mahdollisimman vapaasti myös nykyisissä hyvinvointivaltioissa ja ne myös tekisivät sen, jos voisivat. Ei sen tarvitse johtua tietoisesta julmuudesta tai ihmisten pahuudesta, vaan yksinkertaisesti siitä, että kapitalistinen koneisto luonnostaan pyrkii saavuttamaan mahdollisimman suuret voitot, mistä seuraisi automaattisesti työolojen huononeminen ym. ellei sille valtion / ammattiliittojen taholta asetettaisi rajoituksia. Kehitysmaissa tämä on vaikeampaa, koska diktatuurit pyrkivät minimoimaan vähäosaisten vaikutusmahdollisuudet. Esim. demokraattisia vaikutusmahdollisuuksia ei ole, ja ammattiliitot voidaan hajottaa väkivalloin.

En yritä väittää, että suunnitelmatalous olisi ratkaisu. Historiasta opimme, että sellaista järjestelmää on pitkällä aikavälillä vaikea ellei mahdoton saada tuottamaan enemmän kuin sen ylläpito maksaa. Voi jopa olla, että täysin vapaat markkinat johtaisivat suurimpaan mahdolliseen bruttotuottoon. Mielestäni on kuitenkin perusteltua tinkiä voitoista, jos sillä saavutetaan tasaisemmin jakautunut hyvinvointi ja vältetään ylilyönnit. Siksi on edelleen perusteltua rajoittaa kapitalismin toimintaa.

Kerronpa vielä loppuun esimerkin, jonka luin Guy Delislen kirjasta Merkintöjä Burmasta. Kyseisessä maassa ovat maailman rikkaimmat jadekaivokset. Ulkomaiset kaivosyhtiöt ostavat maan johdolta sievoisella summalla vapaat toimintaoikeudet näiden luonnonvarojen hyödyntämiseksi. Työsuojelua ei tunneta, vaan ihmisten palkat ovat surkeat ja työ erittäin vaarallista. Jos kaivoskuilu romahtaa, loukkuun jääneiden kaivosmiesten pelastamiseksi ei tehdä mitään, vaan yksinkertaisesti porataan uusi kuilu (se on halvempaa). Paikoitellen ihmisille maksetaan palkka heroiinina. Kaivoksista poistuvat työläiset tutkitaan erittäin tarkkaan - mm. naisten tussut - jotta he eivät voisi salakuljettaa mukanaan mitään arvokasta.

doomsdaymachine kirjoitti:

Mutta koska rikkaita on Suomessa tosiaankin niin vähän niin tällaisten "Wahlroos verojen" hyöty ei kanna sen solidaarisuutta kauemmas. Olen kyllä sitäkin mieltä että myös köyhien rokottaminen on melkein yhtä hyödytöntä. Kyllä se siis on vain niin että säästöt lähtee normaalituloisten tileiltä. Se on aika shittiä kyllä, mutta niin se vain on.

Palaan vielä tähän, koska ohitit tässä kommentissa niin tehokkaasti aiemmin sanomani: "Eurooppalaiset miljonäärit ovat piilottaneet nollaverotuksen maihin niin paljon rahaa, että jos niistä maksettaisiin veroja normaalisti, voitaisiin kaikki tähänastiset EU-tukipaketit rahoittaa moneen kertaan."

Otetaanpa vielä toinen esimerkki:

"Rikkain kaksi prosenttia maailman väestöstä omistaa globaalista varallisuudesta 51 prosenttia. Vaurain kymmenen prosenttia taas hallitsee peräti 85 prosenttia maailman varallisuudesta. Samaan aikaan maailman väestön köyhempi puolisko omistaa vain yhden prosentin maailman yhteenlasketusta pääomasta."
http://www.maailmantalous.net/?q=fi/node/50

Niin kauan kuin näreet ovat näin, on mielestäni perusteltua sanoa, että kapitalismia on edelleen syytä rajoittaa ja varallisuutta tasata valtion toiminnalla.

doomsdaymachine
Käyttäjä
1537 viestiä

05.11.12 klo 21:49 - linkitä tähän kommenttiin: #

Nyt voisin esittää edellä oleviin viestiin kysymyksen. Olisitteko te valmiita tinkimään omista nykyisistä, tai tulevaisuuden palkoista, että afrikkalaisilla työntekijöillä olisi parempi palkka? En usko että kovin moni olisi.

http://www.iltalehti.fi/u...2012110216280513_uu.shtml
"Kokoomusnuorten Schubak lyttäsi lapsilisät Facebookissa:
"Järjenvastaista, että tuemme heikomman aineksen lisääntymistä"

Mitä ajatuksia tämä on teissä herättänyt? Täytyy ainakin itse myöntää että Schubak olisi voinut ehkä miettiä muutamia sanavalintojaan useampaan kertaan. Tuntuu että kohu on peittänyt alleen Schubakin kommenttien perimmäisen tarkoituksen, eli sen että lapsella on oikeus hyvään lapsuuteen. Omasta mielestäni köyhän tulisi miettiä ainakin 20 kertaa, mielellään enemmänkin ennen kuin hankkii lapsia. Köyhällä ei ole välttämättä edellytyksiä kattaa lapselleen hyvää lapsuutta ja vielä kun köyhyydellä on tapana periytyä, pahin karhunpalvelus minkä köyhä voi tehdä lapselleen, on hankkia hänet. Suomi ei ole mikään Yhdysvallat, eikä Suomessa nousta muutenkaan köyhyydestä rikkauteen ihan noin vain.

kerpele
Käyttäjä
3486 viestiä

05.11.12 klo 21:58 - linkitä tähän kommenttiin: #

doomsdaymachine kirjoitti:

Suomi ei ole mikään Yhdysvallat, eikä Suomessa nousta muutenkaan köyhyydestä rikkauteen ihan noin vain.

Paitsi että Suomessa mm. yliopistossa opiskelu on ilmaista kun taas Yhdysvalloissa siitä voi joutua maksamaan kymmeniä tuhansia dollareita. Ts. köyhänkin perheen lapsi voi Suomessa opiskella itsensä esim. lääkäriksi tai juristiksi ja taata tällä itselleen keskivertoa paremmat tulot kun taas Yhdysvalloissa sama temppu on huomattavasti kalliimpi toteuttaa. Toki Yhdysvalloissa on yliopisto-opiskelun mahdollistavia stipendejä vähävaraisista perheistä tuleville nuorille, mutta läheskään kaikille niitä ei luonnollisesti riitä.

sulo
Käyttäjä
3300 viestiä

06.11.12 klo 09:05 - linkitä tähän kommenttiin: #

doomsdaymachine kirjoitti:

Tuntuu että kohu on peittänyt alleen Schubakin kommenttien perimmäisen tarkoituksen, eli sen että lapsella on oikeus hyvään lapsuuteen. Omasta mielestäni köyhän tulisi miettiä ainakin 20 kertaa, mielellään enemmänkin ennen kuin hankkii lapsia. Köyhällä ei ole välttämättä edellytyksiä kattaa lapselleen hyvää lapsuutta ja vielä kun köyhyydellä on tapana periytyä, pahin karhunpalvelus minkä köyhä voi tehdä lapselleen, on hankkia hänet.

Hyvä lapsuus. Miten se edes määritellään? Ei ainakaan rahassa. Monella ns. köyhänperheen lapsella on paljon parempi lapsuus, kuin rikkaan perheen lapsella, jos se mitataan vaikka ajassa, jonka isä tai äiti, tai molemmat lapsensa kanssa viettää. Koko ajan töissä olevat vanhemmat eivät välttämättä ehdi viettää keskenäänkään aikaa riitävästi ja siitä tulee ongelmia parisuhteelle. Töiden jälkeen väsyksissä riidellään ja lapsikin on siinä kuulemassa ja katselemassa. Sekin että molemmat vanhemmat käyvät töissä ei tarkoita sitä että perhe olisi rikas. Kaikista töistä ei makseta vitusti rahaa ja työssäkäyville perheille lapsilisä saattaa olla todella tärkeä.

Kaikilla ihmisillä ei ole edellytyksiä huolehtia lapsistaan riittävän hyvin, riippumatta siitä paljon heillä on tilillä painetta. Miten sekin nyt sitten edes määritellään. Riittävän hyvä vanhemmuus on tapauskohtaista. Vanha sanonta, jota en ihan sanasta sanaan edes muista, kuuluu että "Opettajan lapset on pahimpia." Pitää yllättävän usein paikkansa. Ammattikasvattajan mukulat eivät välttämättä ole yhtään sen "parempia", kuin "taviksen". Vaikea sitä on edes etukäteen ennustaa, kuka on hyvä vanhempi ja kuka ei.

Hyvä Schubakin on tuollaisia ehdotella, kun ei varmasti ole lapsilisää tarvinnut koskaan. Sen voisi ottaa pois, tai ainakin vähentää niiltä jotka sitä ei tarvitse, eli todella rikkailta perheiltä.

edit.

http://www.verkkouutiset....981-kotimaa/112086-112086

"Helsingissä joka seitsemän 5-16-vuotias lapsi on lastensuojelun asiakas"

TomHenry
Käyttäjä
204 viestiä

06.11.12 klo 11:54 - linkitä tähän kommenttiin: #

Kokoomuksen arvomaailma on melkoisen kaukana omastani, mutta tässä tapauksessa käy kyllä sääliksi. Heille tällaiset Schubakin ja Rydmanin kaltaisten paremman maailman edustajien kakkapökälemäiset lausunnot ja näkemykset ovat rankemman luokan PR -myrkkyä, joka täytyy saada imettyä pois ja sylkäistyä lähimpään ydinjäteastiaan. En tiedä onko sitten kummallakin isänmaan toivolla nuoruuden yli-innokkuus mennyt liiallisuuksiin, mutta jos tällaiset henkilöt pääsevät millään tasolla poliittisiksi johtajiksi tulevaisuudessa, pelkään pahoin Suomen puolesta. Noista lausunnoista tai yksityisiksi tarkoitetuista Facebook-kommenteista - jotka nykyään tulevat väkisin esille, sori nyt vaan - paistaa läpi ihmisarvoa alentavasti katsovat näkökulmat, joita hyvin rakentuva yhteiskunta ei tarvitse.

Nyt tarvitaan toimintaa Kokoomusnuorten sisältä näiden kahden kullanmurun kommellusten johdosta.

"Köyhät ei köyhdy vaan rikastuu hitaammassa suhteessa." -Wille Rydman

Keskustelut