Kysy ja vastaa

Foorumin päävalikkoonLegendaloota › Kysy ja vastaa

Miihkali
Moderaattori
2410 viestiä

11.04.18 klo 10:04 - linkitä tähän kommenttiin: #

Lähinnä hain tuossa sitä, että evoluutio ei pyri tuottamaan monimutkaisia, älykkäitä, kauniita tai onnellisia yksilöitä, vaan sellaisia yksilöitä, jotka monistavat geenejään tehokkaimmin. Ihminen ei voi vaikuttaa siihen, mitä hänen geeneilleen mutaman sukupolvien jälkeen tapahtuu. Käytännössä yhden ihmisen vaikutusmahdollisuudet ulottuvat siis korkeintaan lapsenlapsenlapsiin.

Koostuuko ihmisarvo siis: a) kyvystä tuottaa jälkeläisiä, b) kyvystä kannustaa omia jälkeläisiä lisääntymään edelleen ja c) kyvystä huolehtia jälkeläisten jälkeläisistä? Vai voiko sen määrittää vasta jälkiviisaasti miljoonien vuosien päästä, kun vihdoin nähdään, mitkä geenit ovat yleistyneet. Kelpoisinkaan palkintosonni ei ole jalostajan näkökulmasta juuri minkään arvoinen, jos se syystä tai toisesta pidättäytyy lisääntymisestä.

Rehellisesti sanottuna en kuitenkaan usko, että evoluution toimintaperiaatetta olisi mahdollista tiivistää yhteen nasevaan lauseeseen ilman ”pitkiä sepustuksia”. Vielä vähemmän uskon, että se onnistuisi nettifoorumilla höpiseviltä maallikoilta. Kaikkein epätodennäköisimpänä pidän, että luonnonlaeista voitaisiin johtaa moraalisia ohjeita tai arvoja.

Andy Kreist kirjoitti:

Mistä muuten Miihkali voi noin varmasti tietää että objektiivisia, ihmisestä riippumattomia arvoja ei ole?

Minusta tuntuu, että nyt todistustaakka on kääntymässä väärin päin.

”Tiedän” sen yhtä varmasti kuin tiedän, ettei yksisarvisia ole. Näyttöä puolesta tai vastaan ei ole, mutta toisaalta negaatiota on mahdoton todistaa. Sellainen ilmiö, jota ei voi havaita ja jonka kanssa ei voi vuorovaikuttaa, ei olennaisesti eroa olemattomasta ilmiöstä.

Andy Kreist

11.04.18 klo 12:00 - linkitä tähän kommenttiin: #

Miihkali kirjoitti:

Lähinnä hain tuossa sitä, että evoluutio ei pyri tuottamaan monimutkaisia, älykkäitä, kauniita tai onnellisia yksilöitä, vaan sellaisia yksilöitä, jotka monistavat geenejään tehokkaimmin.

No niinhän sinä hait, mutta kyllä evoluutio pyrkii tuottamaan yksilöitä joka omaavat juurikin noita luettelemiasi ominaisuuksia koska juuri tuollaiset ominaisuudet kuten älykkyys ja hyvä ulkonäkö vaikuttavat usein positiivisesti ja edistävällä tavalla ko. organismin toimintaan. Jolloin ne geenitkin sitten leviävät tehokkaammin ja ovat mahdollisesti myös "suotuisampia" jatkoa ajatellen jne. jne. Eli se kelpoisuus, josta aiemmin lässytin. Sinä meinaat että evo suosii vain lähinnä "simenlinkoja", lestoja tjms.? :D Dount bee sou ridiguli, Get real, maan.
Pointtihan on nyt nimenomaan siinä että sinä yksiselitteisesti ehdotit sukukypsien jälkeläisten määrää ihmisen arvon mittariksi noin niikun evoluution näkökulmasta, eikä asia ole noin yksiselitteinen. Älä kiemurtele.

Miihkali kirjoitti:

Ihminen ei voi vaikuttaa siihen, mitä hänen geeneilleen mutaman sukupolvien jälkeen tapahtuu. Käytännössä yhden ihmisen vaikutusmahdollisuudet ulottuvat siis korkeintaan lapsenlapsenlapsiin.

Niinpä juupa kylpä. Ihminen omalla toiminnallaan (sopeutumisellaan etc.) vaikuttaa omiin keeneihinsä ja ne sitten vievät vaikutusta etiäpäin, näihän se on. Jonkin aikaa sitten oli muuten joku uutinen siitä että kuussa aikaansa viettänyt..ööh, eikun avaruudessa aikaansa viettäneen heebon geenit olivat muuttuneet siellä oleskelun johdosta. Verrokkina oli siis täällä maan kamaralla oleillut kaksoisveli.

Miihkali kirjoitti:

Koostuuko ihmisarvo siis: a) kyvystä tuottaa jälkeläisiä, b) kyvystä kannustaa omia jälkeläisiä lisääntymään edelleen ja c) kyvystä huolehtia jälkeläisten jälkeläisistä? Vai voiko sen määrittää vasta jälkiviisaasti miljoonien vuosien päästä, kun vihdoin nähdään, mitkä geenit ovat yleistyneet.

Minä en tiedä mistä ihmisarvo tai ihmisen arvo koostuu. Jo kysymys itsessään on omalla kierolla tavallaan hieman "knoppi" ja siihen on useampi kapinen koira haudattuna. Juuri sen takia vastaukseni oli että "leffatykin karmapisteistä". Sinä roikut noissa geeneissä ikään kuin niistä se lopullinen totuus johonkin "ihmisen arvoon" löytyisi.

Miihkali kirjoitti:

Rehellisesti sanottuna en kuitenkaan usko, että evoluution toimintaperiaatetta olisi mahdollista tiivistää yhteen nasevaan lauseeseen ilman ”pitkiä sepustuksia”. Vielä vähemmän uskon, että se onnistuisi nettifoorumilla höpiseviltä maallikoilta.

Älä nyt viitsi olla noin vaatimaton ja etenkään käyttää tuollaisia masentavia ja alentavia kristinuskovilta peräisin olevia termejä kuten "maallikko". Hyh helvetti sinun kanssas. Ethän sinä tiedä mahdollisten kanssakeskustelijoiden kompetenssia tämän aiheen ympäriltä, joten tuollaiset uskomiset ovat pelkkää sananhelinää ja tyhänpäiväistä fooruminkäyttäjien aliarviointia & leimaamista höpisijöiksi. Mene itseesi!

Kyllä esim. minulla itselläni on evoluution toimintaperiaatteesta hyvinkin selkeä näkemys, ja pystyn sen kyllä tiivistämään yhteen lauseeseen, mutta en tee sitä ainakaan tällä foorumilla, enkä osaa sanoa onko se lause naseva vai ei, mutta yksi lause kuitenkin.

Miihkali kirjoitti:
Andy Kreist kirjoitti:

Mistä muuten Miihkali voi noin varmasti tietää että objektiivisia, ihmisestä riippumattomia arvoja ei ole?

Minusta tuntuu, että nyt todistustaakka on kääntymässä väärin päin.

Noh, noh, äläpäs nyt sekavia höpise. En ole väittänyt asiasta suuntaan enkä toiseen, mutta sinä olet. Elikkä:

Andy Kreist kirjoitti:

"Onko olemassa objektiivisia, ihmisestä riippumattomia arvoja?"

Mihkali:

"Ei ole, enkä ymmärrä, mitä se käytännössä edes voisi tarkoittaa."

..joten Miihkali, kyllä se todistustaakka on yhä edelleen sinulla, ja ihan itse sinä sen harteillesi nostit.

Miihkali kirjoitti:

”Tiedän” sen yhtä varmasti kuin tiedän, ettei yksisarvisia ole.

Iiiiiihhhaaaahhhaaaaaaa!!!!!!

https://youtu.be/YvUHgki_wq8

Miihkali
Moderaattori
2410 viestiä

11.04.18 klo 12:11 - linkitä tähän kommenttiin: #

Andy Kreist kirjoitti:

:D Dount bee sou ridiguli, Get real, maan

Älä nyt viitsi olla noin vaatimaton ja etenkään käyttää tuollaisia masentavia ja alentavia kristinuskonvien termejä kuten "maallikko". Hyh helvetti sinun kanssas.

Iiiiiihhhaaaahhhaaaaaaa!!!!!!

https://youtu.be/YvUHgki_wq8

Olet oikeassa. Luovutan.

Andy Kreist

11.04.18 klo 12:21 - linkitä tähän kommenttiin: #

Miihkali kirjoitti:
Andy Kreist kirjoitti:

:D Dount bee sou ridiguli, Get real, maan

Älä nyt viitsi olla noin vaatimaton ja etenkään käyttää tuollaisia masentavia ja alentavia kristinuskonvien termejä kuten "maallikko". Hyh helvetti sinun kanssas.

Iiiiiihhhaaaahhhaaaaaaa!!!!!!

https://youtu.be/YvUHgki_wq8

Olet oikeassa. Luovutan.

Nostelit sitten tekstistäni pelkkää "läpänheittoa" ilman asiayhteyttä. Mikä on tämän tarkoitus? Yrittää esittää minut pelkkää subtekstiä lainaamalla jotenkin tyhmänä vai? Halpaa. Ja moderaattorikin olet.. Ryhdyppä nyt vielä vaikka "miinusnappikamppanjoimaan" niin hienosti menee!!

Ei minulla mikään tarkoitus ole sinua Miihkali käydä henkilökohtaisesti loukkaamaan tai tekemään vitsiä sinusta. Läpänheitto liittyy ainoastaa asiayhteyksiin jotka koin jotenkin huvittavina kuten esim. "yksisarvisesimerkkisi" tai joku "maallikko"-termiin puuttuminen, joka nyt johtui just siitä että sillähän sinä juurikin "arvotit" meitä foorumikeskustelijoita (itsesi lisäksi :D) jonkinlaisiksi "tyhjänpäiväisiksi jorisijoiksi" jotka eivät asioista voi mitään tietää.
"Vitsailustani" huolimatta yritin pysyä kuitenkin asiassa.

Jätin siksi myös esim. eilisen pitkän viestisi lähes huomioimatta juurikin sen takia että siinä on mielestäni sellainen "pieni suloinen kimppu ajattelun muovikukkasia" että en halua sitä ottaa vastaan saati sitten ruveta setvimään. (Nythän sinä myös editoit viestiä "ikään kuin lyhyemmäksi" muokaten samalla myös muuta sisältöä :D) Ja aivan kuten myös tässä tämänaamuisessa selostuksessasi, teet perustelemattomia väitteitä, yleistyksiä ja uskot paljon asioita, tai "sinusta tuntuu joltain". En jaksa tällaiseen keskusteluun lähteä mukaan. Teki kuitenkin mieli palauttaa juttua takaisin siihen mikä oli aiheena, ja siksi vielä vastasin.

doomsdaymachine
Käyttäjä
1546 viestiä

11.04.18 klo 14:58 - linkitä tähän kommenttiin: #

Mutta nykyisessä läntisessä sivilisaatiossa evoluutiobiologia ja geenit ei kerro mitään siitä pääsevätkö jonkin geenit eteenpäin suvussa. Se jolla on heikot geenit ja näin geeninjatkomielessä kelvoton voi saada lapsen kaikesta huolimatta, lääketieteen ansiosta.

Sitten sellainen henkilö jolla olisi hyvät geenit, ei välttämättä siirrä geenejä eteenpäin. Hän on saattanut tehdä päätöksen ettei hanki edes yhtäkään lasta. Eikä olosuhteet edes häntä vaadi.

Eli evoluutiobiologia ei juurikaan nykyään määrittele että onko joku arvokas. Mutta jos sivilisaatio romahtaa ja päätyisimme taas elämään metsästäjä-keräilijä yhteisöissä, niin se muuttaisi kaiken.

Brutus
Käyttäjä
711 viestiä

11.04.18 klo 15:23 - linkitä tähän kommenttiin: #

doomsdaymachine kirjoitti:

Mutta nykyisessä läntisessä sivilisaatiossa evoluutiobiologia ja geenit ei kerro mitään siitä pääsevätkö jonkin geenit eteenpäin suvussa. Se jolla on heikot geenit ja näin geeninjatkomielessä kelvoton voi saada lapsen kaikesta huolimatta, lääketieteen ansiosta.

Tulipa tätä lukiessa mieleen miten mahdat määritellä ne "heikot geenit"? Lisääntymiskyvyttömiäkö meinaat? Eunukkeja?

Tosielämässä miehen varallisuus, koulutus ja sosiaalinen status määrittelee ehkä kaikkein vahviten aseman parisuhdemarkkinoilla ja niiden saavuttamiseen yleensä tarvitaan mm. älykkyyttä, voimaa, sitkeyttä, pitkäjänteisyyttä, aggressiivisuutta ym. pitkälle perinnöllisiä ominaisuuksia. Tätä asiaa on tutkittu iät ja ajat.

Kaikenlaiset epäonnistujat, heikot, sossupummit, niljakkeet sun muut ei paljoa perhettä perusta ja geenejään eteenpäin siirtele kun ei naiset ilkeä kajoa pitkällä kepilläkään. Näin se asia vaan on.

Jostain muistan hiljattain lukeneeni että enemmistö historian aikana eläneistä miehistä on todellisuudessa jäänyt lapsettomiksi ja laskennallisesti pieni eliitti on historian saatossa tupannut kerätä parhaat päältä ja jatkaa sukua.

Meinaan siis että geeneillä ja perinnöllisillä ominaisuuksilla on lisääntymisen kannalta ihan oikeasti väliä. Paitsi tietysti jos alkaa tuottaa jotain ihme laboratoriomutantteja.

pirpana
Käyttäjä
825 viestiä

11.04.18 klo 16:50 - linkitä tähän kommenttiin: #

Brutus kirjoitti:


Kaikenlaiset epäonnistujat, heikot, pummit, sossupummit, niljakkeet, saamattomat omaa persereikää tuijottelevat lusmut sun muut ei paljoa perhettä perusta ja geenejään eteenpäin siirtele kun ei naiset ilkeä kajoa pitkällä kepilläkään. Näin se asia vaan on.

Tuli sitten pikkasen huono olo itselle tästä tekstin pätkästä. Kiitos.

Voisko joku jo heittää seuraavaa kyssäriä menemään? Mielellään jotain hieman pirteämpää ja leikkimielisempää kiitos? Luulempa, että minä jätän tälläiset syvälliset kysymykset kysymättä ja kirjoitukset kirjoittamatta jatkossa. Pidän ne ajatukset itselläni.

Brutus
Käyttäjä
711 viestiä

11.04.18 klo 17:29 - linkitä tähän kommenttiin: #

pirpana kirjoitti:
Brutus kirjoitti:


Kaikenlaiset epäonnistujat, heikot, pummit, sossupummit, niljakkeet, saamattomat omaa persereikää tuijottelevat lusmut sun muut ei paljoa perhettä perusta ja geenejään eteenpäin siirtele kun ei naiset ilkeä kajoa pitkällä kepilläkään. Näin se asia vaan on.

Tuli sitten pikkasen huono olo itselle tästä tekstin pätkästä. Kiitos.

Voisko joku jo heittää seuraavaa kyssäriä menemään?

Sori, Pirpana. Ei ollut tarkotus loukata.

pirpana
Käyttäjä
825 viestiä

11.04.18 klo 17:33 - linkitä tähän kommenttiin: #

^ Mennään vaan eteenpäin niinkuin ennenkin.

Miihkali
Moderaattori
2410 viestiä

11.04.18 klo 18:39 - linkitä tähän kommenttiin: #

Andy Kreist kirjoitti:

Nostelit sitten tekstistäni pelkkää "läpänheittoa" ilman asiayhteyttä. Mikä on tämän tarkoitus? Yrittää esittää minut pelkkää subtekstiä lainaamalla jotenkin tyhmänä vai? Halpaa. Ja moderaattorikin olet.. Ryhdyppä nyt vielä vaikka "miinusnappikamppanjoimaan" niin hienosti menee!!

Niin, enhän minä nyt tosissani.

Andy Kreist kirjoitti:

Jätin siksi myös esim. eilisen pitkän viestisi lähes huomioimatta juurikin sen takia että siinä on mielestäni sellainen "pieni suloinen kimppu ajattelun muovikukkasia" että en halua sitä ottaa vastaan saati sitten ruveta setvimään.

Mitä luulet, olisikohan edellinen viestisi (eritoten siteeraamani kohdat) voinut herättää minussa samansuuntaisia reaktioita? Vaikka onhan se tietenkin tosi pikkumaista, jos ei huvita lukea vittuilua, tai vastata viestiin, jonka kirjoittaja varsin suoraan osoittaa, ettei ole kiinnostunut vastauksista. Mutta yritetään.

Arvioisin, että tuossa evoluutiobiologiassa totuus on jossain meidän näkemystemme välissä. Jos arvioidaan yksilön kantamien geenien menestystä pitkällä aikavälillä, niin varmaankin paras keino ennustaa sitä on katsoa yksilön kelpoisuutta. Toisin sanoen sellaiset geenit, jotka ovat tähän mennessä menestyneet, luultavasti menestyvät myös tulevaisuudessa. Tällöin yksilön "arvo" tietysti määräytyy jo hedelmöittymisen hetkellä (mutaatiot voidaan jättää laskuista, koska ne ovat verrattain harvinaisia ja vaikutukseltaan yleensä vähäisiä). Tämä keino ei kuitenkaan ole sikäli aukoton, että se kelpoisinkin palkintosonni voi syystä tai toisesta epäonnistua lisääntymisessä.

Itse vaistomaisesti ajattelen, että yksilön arvottamiseen pitäisi liittyä jonkinlainen mahdollisuus myös vaikuttaa itse asemaansa. Evoluutiobiologian suhteen tämä on tietenkin yhdentekevää, ja voidaan myös spekuloida sillä, onko vapaata tahtoa ensinkään olemassa. Mutta jos haluamme arvioida yksilön toiminnan "kelpoisuutta", niin kelpoisinta toimintaa on tietenkin pyrkimys edistää omien geenien leviämistä (lisääntyminen, jälkeläisistä huolehtiminen). Tällaista toimintaa luonnonvalinta myös suosii käyttäytymistä muokkaavien geenien kohdalla.

Sanotaan nyt vielä selvyyden vuoksi, etten oikeasti usko biologisen suorituskyvyn olevan ihmisen arvon mittari. Mutta kyllä se mielestäni silti oli ja on pohtimisen arvoinen asia. Lähes kaikki ihmiskulttuurit antavat suuren arvon biologiselle suvulle ja siitä huolehtimiselle, ja se varmasti kumpuaa juuri geenin itsekkyydestä.

Maallikko ei muuten ole pelkästään uskonnollinen käsite (vrt. maallikkotuomari). Oletan, että olemme kumpikin evoluutiobiologian suhteen maallikoita, ts. vailla syvällistä asiantuntemusta tai alan koulutusta. Tästä johtuen koko keskustelu on pohjimmiltaan pelkkää jutustelua jutustelun ilosta, enkä osaa pitää kovin pahana asiana sitä, että paskanjauhannan ilosta tapahtuva keskustelu lähtee sivuraiteelle tai muuten rönsyilee. Tämä ei tietenkään tarkoita, ettenkö joskus sortuisi tajunnanvirtaan, josta saa ja pitääkin näpäyttää. Siitä en kuitenkaan tykkää, että minuun (tai muihin) suhtaudutaan halveksivasti, koska se tappaa jutustelusta ilon.

EDIT: Selkiytetty paria ajatusta.

Andy Kreist

11.04.18 klo 20:11 - linkitä tähän kommenttiin: #

Miihkali kirjoitti:


Sanotaan nyt vielä selvyyden vuoksi, etten oikeasti usko biologisen suorituskyvyn olevan ihmisen arvon mittari..

No niin. Sieltähän se tuli.

Miihkali kirjoitti:

Oletan, että olemme kumpikin evoluutiobiologian suhteen maallikoita, ts. vailla syvällistä asiantuntemusta tai alan koulutusta. Tästä johtuen koko keskustelu on pohjimmiltaan pelkkää jutustelua jutustelun ilosta, enkä osaa pitää kovin pahana asiana sitä, että paskanjauhannan ilosta tapahtuva keskustelu lähtee sivuraiteelle tai muuten rönsyilee.

Ei pidä olettaa liikaa. Sitten tuo asenne että ilman syvällistä asiantuntemusta tai alan koulutusta tapahtuva keskustelu on mielestäsi niinkuin automaagisesti pelkkää jutustelua. ??!! Olet sinä kyllä aikamoinen vesseli.

Pistäppä nyt vaikka uusi kyssäri ilmoille niin päästään rönsyilemään lisää pakanjauhannan iloissa!

Miihkali kirjoitti:

EDIT: Selkiytetty paria ajatusta.

No nyt on oikea suunta. Kantsii ehkä vähän vielä pelkistää ja ehkä karsiakin!!

Tässä sulle uudestaan hannaekolan villihevosia kun kuitenkin tykkäät siitä. https://youtu.be/YvUHgki_wq8 Oletan nimittäin siitä seikasta että kun tykkäät paljon barbaarielokuvista, niin aivan varmasti salaa haaveissasi haluaisit ratsastaa YKSISARVISELLA. Sateenkaaren alla!! Eikö vain? Ja tavallaan uskot että NIITÄ ON OLEMASSA. Ja niitähän on! Nimittäin sinun mielikuvituksessasi - aina iltaisin kun käyt nukkumaan; ratsastat muskelibarbaarien kanssa yksisarvisilla taikamaailmassa hannaekolan tahtiin. Etkö ratsastakin?

Miihkali
Moderaattori
2410 viestiä

11.04.18 klo 20:38 - linkitä tähän kommenttiin: #

Kyllä. Ratsastaisin mielelläni yksisarvisella sateenkaaren alla, jos tilaisuus tarjoutuisi.

Kuinka moni muu haluaisi?

John117
Käyttäjä
101 viestiä

11.04.18 klo 21:08 - linkitä tähän kommenttiin: #

Miihkali kirjoitti:

Kyllä. Ratsastaisin mielelläni yksisarvisella sateenkaaren alla, jos tilaisuus tarjoutuisi.

Kuinka moni muu haluaisi?

At any day, hohhoo!!

Brutus
Käyttäjä
711 viestiä

11.04.18 klo 21:22 - linkitä tähän kommenttiin: #

Miihkali kirjoitti:

Kyllä. Ratsastaisin mielelläni yksisarvisella sateenkaaren alla, jos tilaisuus tarjoutuisi.

Kuinka moni muu haluaisi?

Kyllä!

No homo.

Katmand0r
Käyttäjä
144 viestiä

12.04.18 klo 12:02 - linkitä tähän kommenttiin: #

Brutus kirjoitti:

Tosielämässä miehen varallisuus, koulutus ja sosiaalinen status määrittelee ehkä kaikkein vahviten aseman parisuhdemarkkinoilla ja niiden saavuttamiseen yleensä tarvitaan mm. älykkyyttä, voimaa, sitkeyttä, pitkäjänteisyyttä, aggressiivisuutta ym. pitkälle perinnöllisiä ominaisuuksia. Tätä asiaa on tutkittu iät ja ajat.

Kaikenlaiset epäonnistujat, heikot, sossupummit, niljakkeet sun muut ei paljoa perhettä perusta ja geenejään eteenpäin siirtele kun ei naiset ilkeä kajoa pitkällä kepilläkään. Näin se asia vaan on.

Jostain muistan hiljattain lukeneeni että enemmistö historian aikana eläneistä miehistä on todellisuudessa jäänyt lapsettomiksi ja laskennallisesti pieni eliitti on historian saatossa tupannut kerätä parhaat päältä ja jatkaa sukua.

Meinaan siis että geeneillä ja perinnöllisillä ominaisuuksilla on lisääntymisen kannalta ihan oikeasti väliä. Paitsi tietysti jos alkaa tuottaa jotain ihme laboratoriomutantteja.

Hyvää sosiaalidarvinismia! Tästä [www.youtube.com] itse kullekin hyvä vinkki hyvän naisen voittamiseksi ja hyvien geenien jatkamiseen!

Miihkali
Moderaattori
2410 viestiä

12.04.18 klo 12:05 - linkitä tähän kommenttiin: #

Muistan jostain lukeneeni, että tietyillä alueilla Aasiassa 8% väestöstä polveutuisi Tšingis-kaanista.

Brutus
Käyttäjä
711 viestiä

12.04.18 klo 13:13 - linkitä tähän kommenttiin: #

Miihkali kirjoitti:

Muistan jostain lukeneeni, että tietyillä alueilla Aasiassa 8% väestöstä polveutuisi Tšingis-kaanista.

Joo, noinhan se taisi olla. Tossa oli muistaakseni edellispäivänä jossain lehdessä että suurimmalla osalla eurooppalaista aatelistoa ja mm. Britannian nykyisellä kuningattarella on profeetta Muhammedin perimää. Eihän se tavallaan ihme olekkaan kun kalifeilla ja sheikeillä on järjestään ollut tyylin kullakin sata vaimoa ja tuhat lasta että sitä siementä on vähän aikojen saatossa kulkeutunut jonkun varhaiskeskiajalla eläneen arabiruhtinaan mukana myös tänne.

Mutta takaisin ketjun aiheeseen. Kysymyksiä?

Andy Kreist

12.04.18 klo 14:20 - linkitä tähän kommenttiin: #

Brutus kirjoitti:

Tosielämässä miehen varallisuus, koulutus ja sosiaalinen status määrittelee ehkä kaikkein vahviten aseman parisuhdemarkkinoilla ja niiden saavuttamiseen yleensä tarvitaan mm. älykkyyttä, voimaa, sitkeyttä, pitkäjänteisyyttä, aggressiivisuutta ym. pitkälle perinnöllisiä ominaisuuksia. Tätä asiaa on tutkittu iät ja ajat.

Kaikenlaiset epäonnistujat, heikot, sossupummit, niljakkeet sun muut ei paljoa perhettä perusta ja geenejään eteenpäin siirtele kun ei naiset ilkeä kajoa pitkällä kepilläkään. Näin se asia vaan on.

Eipähän muuten ole. Tämäkään asia ei ole ollenkaan noin mustavalkoinen. Lue niitä tutkimuksia! Lähtökohtaisesti sekä miehet että naiset ovat ensisijaisesti kiinnostuneita löytämään kumppanin, jonka kanssa he voivat kehittää ja ylläpitää tyydyttävää ihmissuhdetta ja vasta sitten kriteereiksi nousevat - ensin ulkonäkö (erityisesti miesten kriteerinä), ja vasta tämän jälkeen se sosiaalinen ja taloudellinen asema. Totta helvetissä hyvä sosiaalinen peluri ja massimies usein saa naista mutta nimenomaan juuri tutkimukset eivät tätä asiaa ensisijaisena kriteerinä tue.

Ja kun nyt esim. pirpana tuossa aiemmin vitsaili että hän ei ehkä oletetun "luuseriuutensa", tai paskan sosiaalisen statuksensa etc. vuoksi saisi lisääntymiskumppania, niin voi hyvinkin olla että hänellä on muita avuja jotka asettavat hänet oikeinkin hyvään siemenlingon asemaan. "Miksi naiset aina rakastuvat renttuihin?" - miettikää sitä.

Miettikää myös millaisesta väestöstä suuret ja lapsirikkaat asumalähiöt ja slummit ympäri maailman koostuvat. Miettikää. Ja miettikää sitä mikä on trendi lapsiluvun ja pariutumisen suhteen nykyisin korkeakoulutetuilla, varakkailla ja ns. korkean sosiaalisen statuksen omaavilla.

anette
Käyttäjä
1 viestiä

12.04.18 klo 14:30 - linkitä tähän kommenttiin: #

Terve,

Täysin uutta aihetta. Eli hakusessa on Doraemon pehmolelu. Koitin etsiä parista suuresta kotimaisesta verkkokaupasta ja tsekkasin https://en.wikipedia.org/wiki/Spamming ja https://en.wikipedia.org/wiki/Spambot, mutta ei löytynyt lelua. Kummityttöni on täysin poissa tolaltaan, kun suosikkipehmolelu hukkui ostoskeskusreissulla. Tietääkö kukaan kotimaista kauppaa, josta lelu löytyy ja nopealla toimituksella?

Andy Kreist

12.04.18 klo 14:41 - linkitä tähän kommenttiin: #

anette kirjoitti:

Terve,

Täysin uutta aihetta. Eli hakusessa on Doraemon pehmolelu. Koitin etsiä parista suuresta kotimaisesta verkkokaupasta ja tsekkasin https://en.wikipedia.org/wiki/Spamming ja https://en.wikipedia.org/wiki/Spambot, mutta ei löytynyt lelua. Kummityttöni on täysin poissa tolaltaan, kun suosikkipehmolelu hukkui ostoskeskusreissulla. Tietääkö kukaan kotimaista kauppaa, josta lelu löytyy ja nopealla toimituksella?

Hyvä anette,

Opeta kummitytöllesi todellista elämää ja luopumisen tuskaa hankkimalla hänelle tuon pehmolelun sijaan joku uusi ja ehkä kehittävämpi vaihtoehto tai tee sinä itse omin pikku kätösin hänelle se pehmolelu niin sittenhän siitä vasta rakas tuleekin, tai opeta pentu vaikka itse tekemään omat pehmolelunsa mutta lopeta mainosten spämmääminen perkeleen ämmä. Pyrin jatkossa kierämään nuo linkkiesi paskat lelukaupat entistä kauempaa ja kannustan myös muita pysymään niistä erossa.

Keskustelut