Mielipiteitä arvosteluista

Foorumin päävalikkoonLegendaloota › Mielipiteitä arvosteluista

Boy From Shadows
Tykittäjä
242 viestiä

22.10.08 klo 17:32 - linkitä tähän kommenttiin: #

Hienoa NitroPupu, että suhtaudut kritiikkiin kypsästi. Itse olen ikävä kyllä jäänyt epäkypsäksi. Mutta asiaan...

NitroPupulle ja muillekin vinkkinä, vaikka nämä samat asiat ovat täällä sivustollakin kirjoitettu johonkin paljon fiksumpaan muottiin. Itsekin tässä vasta opettelen elokuvien arvostelua ja itseni vuoksi kirjoitan, elokuvista ymmärrän keskiverto kuluttajan kanssa saman verran, ehkä vähemmänkin, mutta pyrin kirjoittamaan asioita joista pidin ja joista en pitänyt, maallikon termein.
Tällaiseen muottiin olen viime aikoina päätynyt:

1. Kappale:
Eka kappalehan on erittäin tärkeä, sillä kun yritetään saada lukijan mielenkiinto ja täydellinen keskittyminen arvostelun lukemiseen. Tämä eka kappale tuo mullekin vaikeuksia. Tähänhän voi sopertaa tunnelmia tai ennakko-odotuksia, joita on ollut ennen leffan katsomista tai sitten käydä leffaa subjektiivisesti läpi ja kertoa esim. ohjaajasta tai mahdollisista aiemmista osista. Nimim. Andy omaa laajan elokuvatuntemuksen ja pidän hänet tuotoksistaan juuri sen takia, koska hän käsittelee niissä henkilöitä ja heidän aiempia tuotoksiaanja vertaa nykyistä edellisiin. Mutta ekan kappaleen voi hoitaa kunnialla monella tapaa, jopa aloittamalla heti juonesta.

2. Kappale:
Itse käsittelen toisessa kappaleessa juonen. EI missään nimessä spoilauksia! Yritän käsitellä juonen mahdollisimman mielenkiintoisesti, jotta lukija haluaisi arvostelun jälkeen katsoa leffan. Sitten taas jos leffaoli huono, niin juonen voi kertoa vähän tylsempään, suorastaan vähättelevään sävyyn.

3. Kappale:
Mielipiteet! Erittäin tärkeä. Yhtä tärkeä kuin tuo avauskappale. Tuo esiin elokuvan hyviä ja huonoja puolia, siis niitä jotka olivat tällaisia omasta mielestäsi. Anna sormien naputtaa mitä ajatukset sanoo! Kyllä niitä asioita mieleen herää elokuvaa katsellessa, niitä voi jopa muistiin kirjoittaa. Jos taas ei herää, niin ÄLÄ kirjoita arvostelua, koska kyseessä on Arvostelu! Ei juonenkertaus tai vastaava vaan Arvostelu, eli omien mielipiteitesi esiintuominen kyseisestä filmistä. Toivottavasti oli selkeästi sanottu.

4. Kappale:
Itse käyn neljännessä kappaleessa läpi näyttelijöiden suorituksia tai ohjaajan tai käsikirjoittajan ja ylipäänsä tekijöiden tulosta.

5. Kappale:
Lopetuskappale omalta osaltani epäonnistuu turhan useasti. On vaikea olla toistamatta itseäni, mutta pyrin kiteyttämään arvosteluni johonkin lauseeseen ja antamaan jonkinmoisen suosituksen siitä, kenen kannattaisi kyseinen leffa katsastaa.

- Väliin sitten vain lisäilee Suomen kielen rikkauksia ja pyrkii tekemään arvostelusta mahdollisimman elävän. Ei töks töks: Lause piste, lause piste, tyyliin.

- Oikolue! Lue arvostelusi tarkkaan kaksi kertaa läpi, jotta varmasti huomaat mahdolliset kielioppivirheet ja kirjainten puuttumiset, joita sattuu aivan kaikille.

Sitten vain tykittämään huippuarvosteluita!

X-tyyppi
Moderaattori
1678 viestiä

22.10.08 klo 17:47 - linkitä tähän kommenttiin: #

Boy From Shadows kirjoitti:

- Oikolue! Lue arvostelusi tarkkaan kaksi kertaa läpi, jotta varmasti huomaat mahdolliset kielioppivirheet ja kirjainten puuttumiset, joita sattuu aivan kaikille.

Noita kielioppivirheitä pyrin revikoista poistamaan naputtelemalla tekstit Wordiin. Ratkaisu on muutenkin hyvä, sillä silloin arvostelua ei tarvitse yrittää saada kerralla valmiiksi, jos sopivia ylistys- tai haukkumissanoja ei yllättäen löydykään, tai runosuoni muuten vain katkeaa. Toisaalta kun teksti on valmis, on koko tiedosto helppo heittää pois mielestä sulkemalla se ja sitten palata korkeintaan vasta tunnin jälkeen asiaan. Usein tosin annan arvostelujen maata kovalevyn huomassa yön yli, jos seuraava päivä toisi vielä jotain mieleen.

Ja Wordin oikoluvusta huolimatta kyllä ne tekstit pitää edelleen ajatuksella lukea, ettei esim. sana ohjaus muutu muotoon ojaus, mitä ohjelma ei sitten tunnistakaan virheeksi...

Mutta revikoinnin ykkössääntö on kuitenkin, että pitäisi kertoa jotain uutta, eikä tähän riitä vain puolikas lause.

sulo
Käyttäjä
3301 viestiä

22.10.08 klo 17:53 - linkitä tähän kommenttiin: #

Boy From Shadows kirjoitti:

Hienoa NitroPupu, että suhtaudut kritiikkiin kypsästi. Itse olen ikävä kyllä jäänyt epäkypsäksi. Mutta asiaan...

NitroPupulle ja muillekin vinkkinä, vaikka nämä samat asiat ovat täällä sivustollakin kirjoitettu johonkin paljon fiksumpaan muottiin. Itsekin tässä vasta opettelen elokuvien arvostelua ja itseni vuoksi kirjoitan, elokuvista ymmärrän keskiverto kuluttajan kanssa saman verran, ehkä vähemmänkin, mutta pyrin kirjoittamaan asioita joista pidin ja joista en pitänyt, maallikon termein.
Tällaiseen muottiin olen viime aikoina päätynyt:

1. Kappale:
Eka kappalehan on erittäin tärkeä, sillä kun yritetään saada lukijan mielenkiinto ja täydellinen keskittyminen arvostelun lukemiseen. Tämä eka kappale tuo mullekin vaikeuksia. Tähänhän voi sopertaa tunnelmia tai ennakko-odotuksia, joita on ollut ennen leffan katsomista tai sitten käydä leffaa subjektiivisesti läpi ja kertoa esim. ohjaajasta tai mahdollisista aiemmista osista. Nimim. Andy omaa laajan elokuvatuntemuksen ja pidän hänet tuotoksistaan juuri sen takia, koska hän käsittelee niissä henkilöitä ja heidän aiempia tuotoksiaanja vertaa nykyistä edellisiin. Mutta ekan kappaleen voi hoitaa kunnialla monella tapaa, jopa aloittamalla heti juonesta.

2. Kappale:
Itse käsittelen toisessa kappaleessa juonen. EI missään nimessä spoilauksia! Yritän käsitellä juonen mahdollisimman mielenkiintoisesti, jotta lukija haluaisi arvostelun jälkeen katsoa leffan. Sitten taas jos leffaoli huono, niin juonen voi kertoa vähän tylsempään, suorastaan vähättelevään sävyyn.

3. Kappale:
Mielipiteet! Erittäin tärkeä. Yhtä tärkeä kuin tuo avauskappale. Tuo esiin elokuvan hyviä ja huonoja puolia, siis niitä jotka olivat tällaisia omasta mielestäsi. Anna sormien naputtaa mitä ajatukset sanoo! Kyllä niitä asioita mieleen herää elokuvaa katsellessa, niitä voi jopa muistiin kirjoittaa. Jos taas ei herää, niin ÄLÄ kirjoita arvostelua, koska kyseessä on Arvostelu! Ei juonenkertaus tai vastaava vaan Arvostelu, eli omien mielipiteitesi esiintuominen kyseisestä filmistä. Toivottavasti oli selkeästi sanottu.

4. Kappale:
Itse käyn neljännessä kappaleessa läpi näyttelijöiden suorituksia tai ohjaajan tai käsikirjoittajan ja ylipäänsä tekijöiden tulosta.

5. Kappale:
Lopetuskappale omalta osaltani epäonnistuu turhan useasti. On vaikea olla toistamatta itseäni, mutta pyrin kiteyttämään arvosteluni johonkin lauseeseen ja antamaan jonkinmoisen suosituksen siitä, kenen kannattaisi kyseinen leffa katsastaa.

- Väliin sitten vain lisäilee Suomen kielen rikkauksia ja pyrkii tekemään arvostelusta mahdollisimman elävän. Ei töks töks: Lause piste, lause piste, tyyliin.

- Oikolue! Lue arvostelusi tarkkaan kaksi kertaa läpi, jotta varmasti huomaat mahdolliset kielioppivirheet ja kirjainten puuttumiset, joita sattuu aivan kaikille.

Sitten vain tykittämään huippuarvosteluita!

Loistavaa vihjettä miten voi arvostelua kirjoittaa.

Äkkiä ennen kuin kukaan ehtii valittaamaan että täällä yritetään "pakottaa" kaikkia samaan muottiin,niin täytyy lisätä että siitä ei ole kyse. (niin minä ainakin ymmärsin)

Tälläinen Boy from Shadows esittämä. Mitä mihinkin kappaleeseen tulee-ohje voi olla lähtökohtana ja ainakin kokeilemisen arvoista,kun yrittää sitä itselle parhaiten sopivaa tyyliä etsiä. Ainakin se on paljon kattavampi ja suoraan sanottuna parempi kuin ne epävireiset juoni kuvaus+kaksi lausetta miten mahtava elokuva oli-arvostelut. Joita kukaan ei halua lukea.

rillijulle
Moderaattori
3846 viestiä

22.10.08 klo 18:28 - linkitä tähän kommenttiin: #

Boy From Shadowsille kiitokset tuosta. Itselläni on juuri tuon muottihomman kanssa ollut hankaluuksia. En tiedä mistä alotan ja mihin lopetan ja niin edelleen, joten osa tykityksistä voi olla kustuja. Mutta tuo varmasti auttaa minua tästä eteenpäin!

NitroPupu
Käyttäjä
1054 viestiä

22.10.08 klo 19:07 - linkitä tähän kommenttiin: #

Boy From Shadows kirjoitti:

Hienoa NitroPupu, että suhtaudut kritiikkiin kypsästi. Itse olen ikävä kyllä jäänyt epäkypsäksi. Mutta asiaan...

NitroPupulle ja muillekin vinkkinä, vaikka nämä samat asiat ovat täällä sivustollakin kirjoitettu johonkin paljon fiksumpaan muottiin. Itsekin tässä vasta opettelen elokuvien arvostelua ja itseni vuoksi kirjoitan, elokuvista ymmärrän keskiverto kuluttajan kanssa saman verran, ehkä vähemmänkin, mutta pyrin kirjoittamaan asioita joista pidin ja joista en pitänyt, maallikon termein.
Tällaiseen muottiin olen viime aikoina päätynyt:

1. Kappale:
Eka kappalehan on erittäin tärkeä, sillä kun yritetään saada lukijan mielenkiinto ja täydellinen keskittyminen arvostelun lukemiseen. Tämä eka kappale tuo mullekin vaikeuksia. Tähänhän voi sopertaa tunnelmia tai ennakko-odotuksia, joita on ollut ennen leffan katsomista tai sitten käydä leffaa subjektiivisesti läpi ja kertoa esim. ohjaajasta tai mahdollisista aiemmista osista. Nimim. Andy omaa laajan elokuvatuntemuksen ja pidän hänet tuotoksistaan juuri sen takia, koska hän käsittelee niissä henkilöitä ja heidän aiempia tuotoksiaanja vertaa nykyistä edellisiin. Mutta ekan kappaleen voi hoitaa kunnialla monella tapaa, jopa aloittamalla heti juonesta.

2. Kappale:
Itse käsittelen toisessa kappaleessa juonen. EI missään nimessä spoilauksia! Yritän käsitellä juonen mahdollisimman mielenkiintoisesti, jotta lukija haluaisi arvostelun jälkeen katsoa leffan. Sitten taas jos leffaoli huono, niin juonen voi kertoa vähän tylsempään, suorastaan vähättelevään sävyyn.

3. Kappale:
Mielipiteet! Erittäin tärkeä. Yhtä tärkeä kuin tuo avauskappale. Tuo esiin elokuvan hyviä ja huonoja puolia, siis niitä jotka olivat tällaisia omasta mielestäsi. Anna sormien naputtaa mitä ajatukset sanoo! Kyllä niitä asioita mieleen herää elokuvaa katsellessa, niitä voi jopa muistiin kirjoittaa. Jos taas ei herää, niin ÄLÄ kirjoita arvostelua, koska kyseessä on Arvostelu! Ei juonenkertaus tai vastaava vaan Arvostelu, eli omien mielipiteitesi esiintuominen kyseisestä filmistä. Toivottavasti oli selkeästi sanottu.

4. Kappale:
Itse käyn neljännessä kappaleessa läpi näyttelijöiden suorituksia tai ohjaajan tai käsikirjoittajan ja ylipäänsä tekijöiden tulosta.

5. Kappale:
Lopetuskappale omalta osaltani epäonnistuu turhan useasti. On vaikea olla toistamatta itseäni, mutta pyrin kiteyttämään arvosteluni johonkin lauseeseen ja antamaan jonkinmoisen suosituksen siitä, kenen kannattaisi kyseinen leffa katsastaa.

- Väliin sitten vain lisäilee Suomen kielen rikkauksia ja pyrkii tekemään arvostelusta mahdollisimman elävän. Ei töks töks: Lause piste, lause piste, tyyliin.

- Oikolue! Lue arvostelusi tarkkaan kaksi kertaa läpi, jotta varmasti huomaat mahdolliset kielioppivirheet ja kirjainten puuttumiset, joita sattuu aivan kaikille.

Sitten vain tykittämään huippuarvosteluita!

todella hyvin kirjoitit, ja tuosta on paljon apua ! huomasin että omissa arvosteluissani meni jotenkin näin: juoni, näyttelijät, mielipide, paska lopetus :D mutta virheistä opitaan, kiitoksia boy from shadowsille ! vielä että kun itselläni on mac suht uusi, niin tämä näppis on kyllä paljon erilaisempi kuin pceessä jollainen oli monta vuotta ennen tätä, joten kirjoitusvirheitä on tullut ja tulee vielä mutta kyllä vielä tähän totun !

Mowgli
Tykittäjä
1317 viestiä

22.10.08 klo 19:55 - linkitä tähän kommenttiin: #

Boy From Shadows kirjoitti:

Hienoa NitroPupu, että suhtaudut kritiikkiin kypsästi. Itse olen ikävä kyllä jäänyt epäkypsäksi. Mutta asiaan...

NitroPupulle ja muillekin vinkkinä, vaikka nämä samat asiat ovat täällä sivustollakin kirjoitettu johonkin paljon fiksumpaan muottiin. Itsekin tässä vasta opettelen elokuvien arvostelua ja itseni vuoksi kirjoitan, elokuvista ymmärrän keskiverto kuluttajan kanssa saman verran, ehkä vähemmänkin, mutta pyrin kirjoittamaan asioita joista pidin ja joista en pitänyt, maallikon termein.
Tällaiseen muottiin olen viime aikoina päätynyt:

1. Kappale:
Eka kappalehan on erittäin tärkeä, sillä kun yritetään saada lukijan mielenkiinto ja täydellinen keskittyminen arvostelun lukemiseen. Tämä eka kappale tuo mullekin vaikeuksia. Tähänhän voi sopertaa tunnelmia tai ennakko-odotuksia, joita on ollut ennen leffan katsomista tai sitten käydä leffaa subjektiivisesti läpi ja kertoa esim. ohjaajasta tai mahdollisista aiemmista osista. Nimim. Andy omaa laajan elokuvatuntemuksen ja pidän hänet tuotoksistaan juuri sen takia, koska hän käsittelee niissä henkilöitä ja heidän aiempia tuotoksiaanja vertaa nykyistä edellisiin. Mutta ekan kappaleen voi hoitaa kunnialla monella tapaa, jopa aloittamalla heti juonesta.

2. Kappale:
Itse käsittelen toisessa kappaleessa juonen. EI missään nimessä spoilauksia! Yritän käsitellä juonen mahdollisimman mielenkiintoisesti, jotta lukija haluaisi arvostelun jälkeen katsoa leffan. Sitten taas jos leffaoli huono, niin juonen voi kertoa vähän tylsempään, suorastaan vähättelevään sävyyn.

3. Kappale:
Mielipiteet! Erittäin tärkeä. Yhtä tärkeä kuin tuo avauskappale. Tuo esiin elokuvan hyviä ja huonoja puolia, siis niitä jotka olivat tällaisia omasta mielestäsi. Anna sormien naputtaa mitä ajatukset sanoo! Kyllä niitä asioita mieleen herää elokuvaa katsellessa, niitä voi jopa muistiin kirjoittaa. Jos taas ei herää, niin ÄLÄ kirjoita arvostelua, koska kyseessä on Arvostelu! Ei juonenkertaus tai vastaava vaan Arvostelu, eli omien mielipiteitesi esiintuominen kyseisestä filmistä. Toivottavasti oli selkeästi sanottu.

4. Kappale:
Itse käyn neljännessä kappaleessa läpi näyttelijöiden suorituksia tai ohjaajan tai käsikirjoittajan ja ylipäänsä tekijöiden tulosta.

5. Kappale:
Lopetuskappale omalta osaltani epäonnistuu turhan useasti. On vaikea olla toistamatta itseäni, mutta pyrin kiteyttämään arvosteluni johonkin lauseeseen ja antamaan jonkinmoisen suosituksen siitä, kenen kannattaisi kyseinen leffa katsastaa.

- Väliin sitten vain lisäilee Suomen kielen rikkauksia ja pyrkii tekemään arvostelusta mahdollisimman elävän. Ei töks töks: Lause piste, lause piste, tyyliin.

- Oikolue! Lue arvostelusi tarkkaan kaksi kertaa läpi, jotta varmasti huomaat mahdolliset kielioppivirheet ja kirjainten puuttumiset, joita sattuu aivan kaikille.

Sitten vain tykittämään huippuarvosteluita!

Hehe, itsekkin kirjoitan melko samalla menetelmällä, eli aluksi jotain taustatietoa tai juoni, mielipiteet ja näyttelijät samassa tai eri kappaleissa, loppu yhteenveto. Hyvät ohjeet !

Tein alussa itsekin aika karmeita arvosteluja, kuten tässä eka arvosteluni http://www.leffatykki.com/elokuva/10-000-b.c. :D

sulo
Käyttäjä
3301 viestiä

22.10.08 klo 22:22 - linkitä tähän kommenttiin: #

Mowgli kirjoitti:

Hehe, itsekkin kirjoitan melko samalla menetelmällä, eli aluksi jotain taustatietoa tai juoni, mielipiteet ja näyttelijät samassa tai eri kappaleissa, loppu yhteenveto. Hyvät ohjeet !

Tein alussa itsekin aika karmeita arvosteluja, kuten tässä eka arvosteluni http://www.leffatykki.com/elokuva/10-000-b.c. :D

Luin tuossa kymmenisen arvostelua Mowglilta. Siihen en kiinnittänyt huomiota milloin kyseiset arvostelut oli kirjoitettu. Joten luultavasti esimerkkini ovat niistä arvosteluista joita et itse pidä parhaimpinasi.

Sanoit itse että alussa kirjoitit "karmeita"arvosteluja. Minusta olet liian kriittinen itsellesi. Kukapa sitä heti alussa täyttä potentiaaliaan käyttää ja se on hyvä että pyrit kehittymään.

En tiedä haluatko kuulla mielipiteeni,mutta tästä saat ja ihan vaan niiden kymmenen perusteella.

Ihan hyviä kohtia löytyi monista arvosteluista (ei niistä sen enempää,ettei nouse kusi päähän :) ) Eikä kehut kehitä, vaan rakentava palaute,jota siis yritän tässä antaa.

Ehkä juonista kerroit kuitenkin vähän liikaa (noin 6 tai 7 arvostelua 10 kertoo liikaa juonesta tai ainakin niitä voisi hieman tiivistää.) Kannattaa miettiä juonesta kirjoittaessa mikä on oleellista tietoa ja jättää jotain katsojankin tajuttavaksi.

Kokeilu mielessä voisit yrittää kertoa jonkun elokuvan juonen vaikka yhdellä lauseella ja vieläpä niin ettei se juoni kuulosta liian yksinkertaiselta ja olisi jopa niin kiinnostavasti kirjoitettu että lukijan olisi pakko nähdä se elokuva jo pelkästään sen yhden "mielenkiinnon herättäjän" takia.

Joissakin arvosteluissa paljastat liikaa rooleista. Esimerkiksi kirjoitat Shoot em Up arvostelussa näin "Smithin perään lähtee hullu palkkamurhaaja (Giamatti), joten Smith tarvitsee apuunsa myös prostituoidun (Belucci), joka voi imettää vauvaa."

MIelestäni tuo "..joka voi imettää vauvaa." kohta on aika turha. Se myös paljastaa Beluccin hahmosta liikaa,joten se ei pääse yllättämään niin paljon kun sitä osaa odottaa.

Myös yksittäisiä kohtauksia ei kannata liian yksityiskohtaisesti selittää ja sitten kertoa mikä siinä oli hyvää/huonoa.Tässä esimerkki tuosta.

Hellboy kakkosen arvostelussa kehut lopputaistelua,mutta samalla paljastat siitä sen että kuka siinä pääosin nyrkkejä heiluttaa. Toki se on muutenkin ennakoitavissa,mutta sen mainitseminen on turhaa. Loppu tappelun kehumiseen olisi riittänyt vähemmänkin yksityiskohtainen hehkutus.

Saman arvostelun lopussa paljastat myös "Elokuva jättää myös lopun avoimeksi; jatkaako Hellboy hommiaan vai ei?" joka on jo aika paha paljastus ja vie se ainakin osan katsojan mielenkiinnosta,kun tietää että loppu jää avoimeksi. (Nyt paljastin osan lopusta niille jotka lukevat tämän viestin,mutta ovat vältelleet Hellboy 2:sen arvostelujen lukemista spoilerien pelossa. Sori)

No.Joo.Ei kannata näistä yksittäisistä pilkun nus...välittää, muuten kuin että kannattaa panostaa tuohon juonen kertomiseen ja spoilerien vähentämiseen. Kuitenkin kirjoitat arvosteluja niiden luettaviksi jotka eivät ole elokuvaa vielä nähneet. (Jos kirjoitat niille jotka ovat elokuvan jo nähneet niin sitten yksittäisten kohtausten analysointia on liian vähän).

Boy From Shadows
Tykittäjä
242 viestiä

23.10.08 klo 13:01 - linkitä tähän kommenttiin: #

X-tyyppi kirjoitti:
Boy From Shadows kirjoitti:

- Oikolue! Lue arvostelusi tarkkaan kaksi kertaa läpi, jotta varmasti huomaat mahdolliset kielioppivirheet ja kirjainten puuttumiset, joita sattuu aivan kaikille.

Noita kielioppivirheitä pyrin revikoista poistamaan naputtelemalla tekstit Wordiin. Ratkaisu on muutenkin hyvä, sillä silloin arvostelua ei tarvitse yrittää saada kerralla valmiiksi, jos sopivia ylistys- tai haukkumissanoja ei yllättäen löydykään, tai runosuoni muuten vain katkeaa. Toisaalta kun teksti on valmis, on koko tiedosto helppo heittää pois mielestä sulkemalla se ja sitten palata korkeintaan vasta tunnin jälkeen asiaan. Usein tosin annan arvostelujen maata kovalevyn huomassa yön yli, jos seuraava päivä toisi vielä jotain mieleen.

Ja Wordin oikoluvusta huolimatta kyllä ne tekstit pitää edelleen ajatuksella lukea, ettei esim. sana ohjaus muutu muotoon ojaus, mitä ohjelma ei sitten tunnistakaan virheeksi...

Mutta revikoinnin ykkössääntö on kuitenkin, että pitäisi kertoa jotain uutta, eikä tähän riitä vain puolikas lause.

Juuri näin. En itse muistanut kyseistä kohtaa lisätä, elikkä kannattaa tosiaan kirjoittaa vaikka Wordiin niin tulee nuo virheet välittömästi korjattua, mutta sitäkin painavampi syy on juuri tuo juttu, että arvostelun voi jättää hautumaan muutamaksi tunniksi ja sitten vasta palata uudelleen sen ääreen. Näin ollen pystyt helpommin lukemaan oman arvostelusi "ulkopuolisen" silmin ja löytämään mahdolliset virheet ja epäloogiset lauseet ja muutenkin parantelemaan kokonaisuutta.

Söpö
Ylläpitäjä
2866 viestiä

23.10.08 klo 16:16 - linkitä tähän kommenttiin: #

Boy From Shadowsin neuvo Wordin käytöstä on hyvä, mutta Open Officenkaan käyttöä ei kannata dissata. Omat tekstini kirjoitan pääsääntöisesti sillä - ilmainen ja hyvä vaihtoehto. :)

Open Officessa oikoluvun hoitaa kotimainen Soikko. Synonyymisanasto ohjelmasta on puuttunut, mutta synonyymejä voi sanoilleen aina hakea vaikka tuolta: http://synonyymi.net/index.php?page=1309

Mowgli
Tykittäjä
1317 viestiä

23.10.08 klo 16:49 - linkitä tähän kommenttiin: #

sulo kirjoitti:
Mowgli kirjoitti:

Hehe, itsekkin kirjoitan melko samalla menetelmällä, eli aluksi jotain taustatietoa tai juoni, mielipiteet ja näyttelijät samassa tai eri kappaleissa, loppu yhteenveto. Hyvät ohjeet !

Tein alussa itsekin aika karmeita arvosteluja, kuten tässä eka arvosteluni http://www.leffatykki.com/elokuva/10-000-b.c. :D

Luin tuossa kymmenisen arvostelua Mowglilta. Siihen en kiinnittänyt huomiota milloin kyseiset arvostelut oli kirjoitettu. Joten luultavasti esimerkkini ovat niistä arvosteluista joita et itse pidä parhaimpinasi.

Sanoit itse että alussa kirjoitit "karmeita"arvosteluja. Minusta olet liian kriittinen itsellesi. Kukapa sitä heti alussa täyttä potentiaaliaan käyttää ja se on hyvä että pyrit kehittymään.

En tiedä haluatko kuulla mielipiteeni,mutta tästä saat ja ihan vaan niiden kymmenen perusteella.

Ihan hyviä kohtia löytyi monista arvosteluista (ei niistä sen enempää,ettei nouse kusi päähän :) ) Eikä kehut kehitä, vaan rakentava palaute,jota siis yritän tässä antaa.

Ehkä juonista kerroit kuitenkin vähän liikaa (noin 6 tai 7 arvostelua 10 kertoo liikaa juonesta tai ainakin niitä voisi hieman tiivistää.) Kannattaa miettiä juonesta kirjoittaessa mikä on oleellista tietoa ja jättää jotain katsojankin tajuttavaksi.

Kokeilu mielessä voisit yrittää kertoa jonkun elokuvan juonen vaikka yhdellä lauseella ja vieläpä niin ettei se juoni kuulosta liian yksinkertaiselta ja olisi jopa niin kiinnostavasti kirjoitettu että lukijan olisi pakko nähdä se elokuva jo pelkästään sen yhden "mielenkiinnon herättäjän" takia.

Joissakin arvosteluissa paljastat liikaa rooleista. Esimerkiksi kirjoitat Shoot em Up arvostelussa näin "Smithin perään lähtee hullu palkkamurhaaja (Giamatti), joten Smith tarvitsee apuunsa myös prostituoidun (Belucci), joka voi imettää vauvaa."

MIelestäni tuo "..joka voi imettää vauvaa." kohta on aika turha. Se myös paljastaa Beluccin hahmosta liikaa,joten se ei pääse yllättämään niin paljon kun sitä osaa odottaa.

Myös yksittäisiä kohtauksia ei kannata liian yksityiskohtaisesti selittää ja sitten kertoa mikä siinä oli hyvää/huonoa.Tässä esimerkki tuosta.

Hellboy kakkosen arvostelussa kehut lopputaistelua,mutta samalla paljastat siitä sen että kuka siinä pääosin nyrkkejä heiluttaa. Toki se on muutenkin ennakoitavissa,mutta sen mainitseminen on turhaa. Loppu tappelun kehumiseen olisi riittänyt vähemmänkin yksityiskohtainen hehkutus.

Saman arvostelun lopussa paljastat myös "Elokuva jättää myös lopun avoimeksi; jatkaako Hellboy hommiaan vai ei?" joka on jo aika paha paljastus ja vie se ainakin osan katsojan mielenkiinnosta,kun tietää että loppu jää avoimeksi. (Nyt paljastin osan lopusta niille jotka lukevat tämän viestin,mutta ovat vältelleet Hellboy 2:sen arvostelujen lukemista spoilerien pelossa. Sori)

No.Joo.Ei kannata näistä yksittäisistä pilkun nus...välittää, muuten kuin että kannattaa panostaa tuohon juonen kertomiseen ja spoilerien vähentämiseen. Kuitenkin kirjoitat arvosteluja niiden luettaviksi jotka eivät ole elokuvaa vielä nähneet. (Jos kirjoitat niille jotka ovat elokuvan jo nähneet niin sitten yksittäisten kohtausten analysointia on liian vähän).

Kiitos hyvästä palautteesta. Shoot 'Em Up oli toinen arvosteluni heti 10 000 BC:n jälkeen, joten silloin olinkin vielä aika untuvikko. Tosiaan aika tyhmästi kirjoitin.

Herranjestas, en itse tullut ajatelleeksi spoilaavani tuota Hellboyta tuolla tavalla. Pitää olla tarkkaavaisempi jatkossa.

Koetan jatkossa tiivistää juonen kerrontaa, mikäli olen tullut liikaa paljastaneeksi. Itse katselin myös noita arvostelujani ja huomasin esim. Dead Silencen juoniselitteen vieneen lähes puolet arvostelusta, eli se oli ylipitkä. Mutta tattis vaan vinkeistä ;)

Boy From Shadows
Tykittäjä
242 viestiä

24.10.08 klo 17:16 - linkitä tähän kommenttiin: #

Tämä lienee se oikea paikka, jos joku haluaa palautetta arvosteluistaan. Rohkeasti vaan pyyntöjä esille, itse ainakin henk. koht. pystyn omia mielipiteitäni jakamaan. Tietenkin kohtuullisissa määrin.

Yksin on vaikea kehittyä, joten kritiikkiä on välillä hyvä saada. Mun arvosteluista saa myös antaa palautetta.

Storyteller

24.10.08 klo 17:22 - linkitä tähän kommenttiin: #

No voisin pyytää kritiikkiä muutamiin arvosteluihini. Jos mahdollista, vältä niitä vanhempia sillä tiedän niiden olevan todella huonoja (mm. Hercules, 1408). Mutta nämä uudemmat, kuten Saksikäsi Edward ja Avaruusseikkailu. :)

Boy From Shadows
Tykittäjä
242 viestiä

24.10.08 klo 18:02 - linkitä tähän kommenttiin: #

Storyteller kirjoitti:

No voisin pyytää kritiikkiä muutamiin arvosteluihini. Jos mahdollista, vältä niitä vanhempia sillä tiedän niiden olevan todella huonoja (mm. Hercules, 1408). Mutta nämä uudemmat, kuten Saksikäsi Edward ja Avaruusseikkailu. :)

Elikkäs kritiikkiä Storytellerille:

-Ensimmäiseksi silmään pistää erilaiset kirjain, sana, yhdyssanavirheet ym. epäloogisuudet, joita laskelmieni mukaan Avaruusseikkailussa oli 7 ja Edwardissa 4. Ne kannattaa ihan ensimmäisenä karsia pois, jotta lukija pystyy keskittymään olennaiseen eli tekstin sisältöön.

-Avaruusseikkailun eka kappale turha. Keskity itse arvosteluun ja selitykset pois.

-Edelleen Avaruusseikkailusta: Olisin kaipaillut toimivaa ekaa kappaletta, joka olisi herättänyt mielenkiintoni. Nyt käyt omin sanojesi mukaan "suoraan asiaan", joka ei tällä kertaa toiminut. Johdattelua tai vastaavaa olisin kaivannut.

-Kieliasu on virheitä huolimatta kunnossa ja Avaruusseikkailussa, jopa nautittavan rikasta. Lopetuskappaleet ovat myös onnistuneita ja Edward on asiallisesti jäsennelty tekstikokonaisuus.

-korvaa: mikä=joka, millä=jolla. Kuulostaa paremmalta ja on kieliopillisesti ainakin oikein. Joskus toki on mielekkäämpää käyttää "mikä"- sanaa. Nyt ei vain kyllä yhtään esimerkkiä tule mieleen.

Mutta huolellisuutta peliin vain enemmän, ainesta on selvästi parempaan.

sulo
Käyttäjä
3301 viestiä

24.10.08 klo 19:09 - linkitä tähän kommenttiin: #

Storyteller kirjoitti:

No voisin pyytää kritiikkiä muutamiin arvosteluihini. Jos mahdollista, vältä niitä vanhempia sillä tiedän niiden olevan todella huonoja (mm. Hercules, 1408). Mutta nämä uudemmat, kuten Saksikäsi Edward ja Avaruusseikkailu. :)

Saksikäsi Edwardin arvostelu on muuten tosi hyvä,mutta ensimmäinen kappale on hieman sekava ja jotenkin se ei sopinut tuohon muuhun juttuun. Sen selittää varmaan se että ilmeisesti juonen selittämiseen käytit elokuvan takakannesta löytynyttä juttua ja muutit sitä sitten hieman.

Esim. NetAttilan sivuilta löytyneestä juonesta:

"Elipä kerran linnassaan korkealla kukkulalla keksijä, jonka nerokkain luomus oli nimeltään Edward. Vaikka Edward oli hurmaava olento, hän ei ollut aivan täydellinen. Keksijän äkillinen kuolema jätti hänet keskeneräiseksi, joten hänellä oli käsien tilalla metalliset saksenterät. Edward eli yksin pimeässä, kunnes eräänä päivänä hyväsydäminen kosmetiikkamyyjä otti hänet perheensä luo asumaan. Siitä alkoivat Edwardin uskomattomat seikkailut pastellin värisessä paratiisissa nimeltä Suburbia."

ja tässä sinun kirjoittamasi

"Olipa kerran professori joka asusteli kaukaisilla vuorilla yksikseen, kunnes hän sai idean rakentaa robotista ihmisen ja antaa tälle sydämen. Projekti kuitenkin jäi kesken professorin kuoltuaan, jolloin melkein valmis ihminen, nimeltä Edward jäi yksin asustelemaan linnaan, korkealla vuorella. Eräänä päivänä kuitenkin Avonin kasvovoiteita myyvä nainen päättää käydä katsomassa Edwardia linnassa ja loppujen lopuksi ottaa tämän huostaan omaan taloonsa perheensä luokse. Perhe tuntuu pitävän Edwardista. He pitävät häntä enemmän kilttinä ja väärinymmärrettynä ihmisenä, kuin pahana saksikätenä. Tietysti koko kaupunkiin leviää huhuja saksikätisestä nuoresta miehestä ja osa pelästyy, kun taas osa rakastuu."

Jos elokuvan juoni on vaikea selittää niin on ihan ookoo lukea vinkkiä takakannesta,mutta ainakin tässä tapauksessa uskon että ensimmäisestä kappaleesta olisi tullut parempi jos olisit käyttänyt kokonaan omia sanojasi. (Nuo lisäyksesi ovat kuitenkin ihan hyviä ja tuo takakannesta löytyvä juonen kuvaus sellainen,ettei sitä edes kannata kopioida.)

Harmi että ensimmäinen kappale on tuollainen (sekava),koska seuraavat kolme kappaletta ovat tosi hyviä ja järkevästi kirjoitettua juttua.

Ilmeisesti juonen kertominen on "heikkoutesi",koska Avaruusseikkailun arvostelussa kirjoitat että "Juonikin on tuossa jo pariin kertaan kerrottu, joten menen suoraan arviooni."

Minun mielestäni elokuva arvostelu ei saisi olla siitä riippuvainen mitä aikaisemmin on siitä kirjoitettu ja kaikki arvostelut ovat "itsenäisiä" kokonaisuuksia.

Sitkeästi vaan juonen kimppuun ja vaikka se onkin haastavaa, niin minusta juonesta kertominen on kuitenkin helpompaa, kuin niiden omien mielipiteiden,jotka sinulla ovat olleet ihan päteviä.

Lamourhaaja

24.10.08 klo 23:13 - linkitä tähän kommenttiin: #

Boy From Shadows kirjoitti:
Storyteller kirjoitti:

No voisin pyytää kritiikkiä muutamiin arvosteluihini. Jos mahdollista, vältä niitä vanhempia sillä tiedän niiden olevan todella huonoja (mm. Hercules, 1408). Mutta nämä uudemmat, kuten Saksikäsi Edward ja Avaruusseikkailu. :)

Elikkäs kritiikkiä Storytellerille:

-Ensimmäiseksi silmään pistää erilaiset kirjain, sana, yhdyssanavirheet ym. epäloogisuudet, joita laskelmieni mukaan Avaruusseikkailussa oli 7 ja Edwardissa 4. Ne kannattaa ihan ensimmäisenä karsia pois, jotta lukija pystyy keskittymään olennaiseen eli tekstin sisältöön.

-Avaruusseikkailun eka kappale turha. Keskity itse arvosteluun ja selitykset pois.

-Edelleen Avaruusseikkailusta: Olisin kaipaillut toimivaa ekaa kappaletta, joka olisi herättänyt mielenkiintoni. Nyt käyt omin sanojesi mukaan "suoraan asiaan", joka ei tällä kertaa toiminut. Johdattelua tai vastaavaa olisin kaivannut.

-Kieliasu on virheitä huolimatta kunnossa ja Avaruusseikkailussa, jopa nautittavan rikasta. Lopetuskappaleet ovat myös onnistuneita ja Edward on asiallisesti jäsennelty tekstikokonaisuus.

-korvaa: mikä=joka, millä=jolla. Kuulostaa paremmalta ja on kieliopillisesti ainakin oikein. Joskus toki on mielekkäämpää käyttää "mikä"- sanaa. Nyt ei vain kyllä yhtään esimerkkiä tule mieleen.

Mutta huolellisuutta peliin vain enemmän, ainesta on selvästi parempaan.

Tossa sun viestissä on 10 kirjoitusvirhettä eikä tää oo kettuilua ja tiedän, tämä on foorumi, ei arvostelusaitti. En vain voinut olla repeämättä kun kehotetaan poistamaan "kirjain, sana, yhdyssanavirheet".

Boy From Shadows
Tykittäjä
242 viestiä

24.10.08 klo 23:37 - linkitä tähän kommenttiin: #

Lamourhaaja kirjoitti:
Boy From Shadows kirjoitti:
Storyteller kirjoitti:

No voisin pyytää kritiikkiä muutamiin arvosteluihini. Jos mahdollista, vältä niitä vanhempia sillä tiedän niiden olevan todella huonoja (mm. Hercules, 1408). Mutta nämä uudemmat, kuten Saksikäsi Edward ja Avaruusseikkailu. :)

Elikkäs kritiikkiä Storytellerille:

-Ensimmäiseksi silmään pistää erilaiset kirjain, sana, yhdyssanavirheet ym. epäloogisuudet, joita laskelmieni mukaan Avaruusseikkailussa oli 7 ja Edwardissa 4. Ne kannattaa ihan ensimmäisenä karsia pois, jotta lukija pystyy keskittymään olennaiseen eli tekstin sisältöön.

-Avaruusseikkailun eka kappale turha. Keskity itse arvosteluun ja selitykset pois.

-Edelleen Avaruusseikkailusta: Olisin kaipaillut toimivaa ekaa kappaletta, joka olisi herättänyt mielenkiintoni. Nyt käyt omin sanojesi mukaan "suoraan asiaan", joka ei tällä kertaa toiminut. Johdattelua tai vastaavaa olisin kaivannut.

-Kieliasu on virheitä huolimatta kunnossa ja Avaruusseikkailussa, jopa nautittavan rikasta. Lopetuskappaleet ovat myös onnistuneita ja Edward on asiallisesti jäsennelty tekstikokonaisuus.

-korvaa: mikä=joka, millä=jolla. Kuulostaa paremmalta ja on kieliopillisesti ainakin oikein. Joskus toki on mielekkäämpää käyttää "mikä"- sanaa. Nyt ei vain kyllä yhtään esimerkkiä tule mieleen.

Mutta huolellisuutta peliin vain enemmän, ainesta on selvästi parempaan.

Tossa sun viestissä on 10 kirjoitusvirhettä eikä tää oo kettuilua ja tiedän, tämä on foorumi ei arvostelusaitti. En vain voinut olla repeämättä kun kehotetaan poistamaan "kirjain, sana, yhdyssanavirheet".

Lamourhaaja hyvä,

Ihmiselämä on lyhyt ja näitä keskusteluihin kirjoittamiani kommentteja en todellakaan jaksa alkaa oikolukemaan ja välillä kirjoitan puhekielen sanoja väliin jne. Big deal? Arvostelut on asia erikseen.

Storyteller

25.10.08 klo 01:35 - linkitä tähän kommenttiin: #

Kiitosta noista kritiikeistä, otan oppia. :)

Se pitää tosin sanoa, etten lukenut Edwardiin juonta takakannesta tai mistään. Tuskin kukaan uskoo, mutta ajattelin aluksi kirjoittaa hieman samalla tavalla kuin muissakin arvosteluissa missä kirjoitin juonen, mutta päädyin aloittamaan "olipa kerran" - satumaisella tavalla. Harvoin niitä yhteensattumia tapahtuu, mutta tässä näyttää olevan yksi. Tosin sen myönnän, että tuohon Herkuleksen arvosteluun katsoin takakannesta hieman juonta ja taisi olla jokin muu, mutta loput sitten itse keksin. :)

sulo
Käyttäjä
3301 viestiä

25.10.08 klo 23:10 - linkitä tähän kommenttiin: #

Pari sanaa Emperorin Taksikuski arvostelusta.

http://www.leffatykki.com/elokuva/taksikuski

"Alunperin Paul Schraderin kynäilemästä käsikirjoituksesta valmistunut Taksikuski (1976) on Martin Scorsesen filmografiassa järjestyksessä seitsemäs pitkä elokuva, ja on ehkäpä Scorsesen kuuluisimpia tapauksia yhdessä Sudenpesän(1973) kanssa."

Pitääköhän tuo "kuuluisampia elokuvia" kohta ihan paikkaansa. Itselläni on sallainen käsitys Scorsesen tuotannosta että Sudenpesä on varmaan yksi Scorsesen vähiten tunnetuimmista elokuvista. Olenko aivan väärässä?

Juoni eli "Elokuva kertoo Travis Bicklestä, unettomuudesta kärsivästä taksikuskista, joka yöt läpeensä ajettuaan ja nähtyään kadulla pyörivän saastan ja vääryyden, päättää tehdä asialle jotakin. Hän haluaa "puhdistaa" maailman sen roskasta." on sopivan lyhyt eikä siinä ole mitään turhaa eikä se spoilaa liikaa.

Siksi onkin harmi että arvostelun viides kappale spoilaa sitten senkin edestä. Paljastat siinä miten Travisin ja Betsyn käy ja vieläpä miksi niin käy. (Se on erittäin huvittava kohta,siis jos siitä ei tiedä etukäteen mitään.) Sen lisäksi kerrot kaiken Travisin ja Irenen suhteesta. Ei taida sekään enää kiinnostaa katsojaa kun selitit siitäkin kaiken. (Paitsi sen että Ireneä näyttelee nuori Jodie Foster ja se olisi ainakin minusta ollut mainitsemisen arvoista.)

Viides kappale (joka siis alkaa sanoista "Travis ihastuu...ja päättyy sanoihin ...vilpittömällä suhteella.) On aivan turha ja sen olisi voinut tylysti poistaa tai jättää jopa kirjoittamatta. Arvostelu olisi ollut paljon parempi ilman sitä.

Mowgli
Tykittäjä
1317 viestiä

26.10.08 klo 00:09 - linkitä tähän kommenttiin: #

Lamourhaaja kirjoitti:

Haluaisin antaa tekijä QT:lle sellaista palautetta, että ihan jokainen tämän tekemä arvio on aivan totaalista paskaa, jossa parasta antia on se huutonauru, jota olen vetänyt niitä lukiessa. Tiedän ettei tää oo kovin rakentavaa, mutta ihan totta, lukekaa miehen Terminator-arvostelu. Miten näitä on päässyt lävitse näin paljon?

Seuraavassa muutamia huutonaurupaloja, ensimmäinen on Reservoir Dogs-arvion lopetus: "Jo pelkästään tämän elokuvan avulla voi sanoa että Tarantino on yksi maailmankaikkeuden parhaista ohjaajista Kiistämätön nero. Sama juttu on Fincherin ja Fight Clubin kanssa. Mutta eihän tämä elokuva kestä kuin vähän yli puolitoistatuntisen. Miten siihen aikaan saadaan tungettua yksi maailmanparhaista leffoista. Kun miettii niin muut pidetyimmät leffat kestävät paljon pitempään. Hyvät, pahat ja Rumat kestää 2h 51m, Kummisetä kestää 2h 48 min, Kummisetä 2 kestää 3h 12 min ja itse Pulp Fiction 2h 28 min. Että on tämä kyllä lyhyt leffa mutta pituudesta huolimatta tämä on maailman parhaimman ohjaajan yksi maailman parhaimmista elokuvista."

Siis jumalauta.

Ja seuraava pätkä on Terminator-elokuvan arvion aloitus:

"Hän on armoton. Hän on tuhoaja. Hän on tappaja. Hän ei paljoa puhu, mutta tappaa ja tuhoaa sitäkin enemmän. Hän sanoo: F*ck you, *sshole! Hän sanoo: WRONG! Ja ennen kaikkea hän sanoo: I'll be back! Hän on Terminator. Hän on Iso-Arska. Terminator ei olisi Terminator jos ei Arska häntä näyttelisi. Arskan iso olemus pääsee oikeisiin oikeuksiinsa juuri Terminaattorissa. Siksi hän on täydellinen valinta Terminaattorin rooliin. Näistä kaikista Terminaattoreista tämä ykkönen on ehkä legendaarisin, koska juuri tässä Arska pääsee näyttelemään pahista. Paljon hän ei pahista ole urallaan näytellyt. Mutta tässä hän on tosiaan paha. Hän on armoton."

Face/Offin nimike voisi olla QT:n käsittelyssä enemmänkin Fuck Off:

"Jos etsit toiminta elokuvaa, se on tässä. Toimintaa isolla T:llä. Jos etsit, sanoisinko täydellistä toimintaa, se on tässä. Jos etsit toiminta elokuvaa jossa on loistavat näyttelijät, mahtavat musiikit, loistava käsikirjoitus, joka on erinomaisesti ohjattu ja jossa on draama puolesta huolimatta ripaus komediaa, se on tässä! Jos etsit yhtä kaikkien aikojen parhaista toiminta elokuvista, se on tässä! Näin on. Uskomaton leffa, mahtavaa toimintaa. Jos elokuva olisi vaikka draama elokuva, ja nämä näyttelijät eiväy olisi kehissä, ei tämä elokuva olisi melkein mitään, koska toiminta, se niin mahtava toiminta ja näyttelijät ovat tämän elokuvan kerma. Iso kiitos Woolle!!"

Siis nää on sellaista helmikamaa, että vaikka joku voi sanoa tätä mun postaustani epäkorrektiksi tai sitten ilkeäksi, koska kirjoittaja on varmasti nuori ja kaipaa harjoitusta ja blblblbl, mut silti: mitä ylläpito on aatellut kun nää on päässeet lävitte? Mä voin auttaa teitä, ihan totta, ottakaa mut lukemaan näitä tekstejä, säästyis teiltäkin työtaakkaa. Anteeksi tämä äkillinen epäkorrektiuteni, mutta kun Vomppa on 10 v. ja kirjoittaa paremmin ku tää apina.

Mutta älkää poistako näitä ihan heti, koska tahdon säilyttää nää ikuisesti muistoissani.

Repesin näille kyllä totaalisesti. Tuo Terminatorin ylistys oli aika äijäkamaa :D

Elotikka
Käyttäjä
64 viestiä

26.10.08 klo 19:42 - linkitä tähän kommenttiin: #

Tein nyt ensimmäisen arvosteluni ja haluaisin saada siitä jonkinlaista rakentavaa palautetta. Olen lueskellut arvostelun tekemisestä ympäri foorumia ja yrittänyt saada luotua itselleni tietynlaista omaa muottia. Tässä [www.leffatykki.com] arvioni Takaa-ajetusta.

Jatkossa olisi tarkoitus tehdä lisää arvosteluja aina silloin tällöin kun sopiva leffa osuu kohdalle.

Keskustelut