Tulisiko kannabis laillistaa Suomessa?

Satuin lueskelemaan Tiede-lehden foorumin keskustelua aiheesta, ja Tykin eduskunta-topikissakin asia nousi hieman pinnalle. Olis kiinnostavaa kuulla muiden kannanotot kysymykseen? En lähde tässä erottelemaan aineen käyttöä, myymistä tms., mutta ottakaa ne seikat huomioon omissa perusteluissanne. *meikän täytyy kyllä mennä nyt koisimaan, joten palaan itse keskusteluun hieman valveutuneemmassa tilassa*

Laittomana vaan. Meillä on jo alkoholi ja tupakka, miksi tarvitsisimme kolmannenkin laillisen aineen, jolla kansanterveyttä rappeuttaa...? Lääkekäyttöön voisi sallia, muuten ei. Vituttaa jo valmiiksi satunnaiset pilvipäät kaupungilla iltaisin.

Samaa mieltä Raadon kanssa. Tupakka ja alkoholi aiheuttavat jo tarpeeksi ongelmia. Viimeiseksi nyt kaivataan huumeongelmaa. Kannabis on kyllä melko mieto huume, mutta muistelisin lukeneeni jostain, että kannabiskäyttäjät saattavat siirtyä vahvempiin huumeisiin. Ja tätä ei kukaan täysjärkinen halua.

No joo, enpä näe mitään syytä miksi moista moskaa tulisi tukea. Jotkut liimanhaistelijat väittävät hamppua lääkekasviksi, mutta aihetta koskevat tieteelliset tutkimukset ja mielipiteet ovat olleet kovin ristiriitaisia. Kannabis ei ole riippuvuusasteeltaan eikä myöskään psyykkisiltä/fyysisiltä haitoiltaan samaa sarjaa esim. tupakan ja alkoholin kanssa, mutta tarvitsevatko ihmiset vielä lisäkeinoja pääkoppiensa sekoittamiseen? Kaikenlaiset päihteet aiheuttavat helposti liikakäyttöä ja kaikenlainen liikakäyttö on pelkkää todellisuudenpakoa. Mitä jos yritettäisiin vaihteeksi kohdata se todellisuus sen sijaan että yritetään aina juosta sitä karkuun?

Eli kannabis pysyköön vastaisuudessakin pelkästään räppistarojen lyriikoissa. Siellä se toimii.

Huumeille sanon konservatiivisen reippaasti rankan Ei. En näe mitään syytä sallia kannabista mihinkään käyttöön. (Joopa joo, parantaa näköä kun kerran vuodessa pössyttelee...)

Eiköhän suomessa ole jo ihan tarpeeksi narkkareita/juoppoja yms. Miksi siis pitäisi sallia vielä yksi huume lisää?

Hmmz, pahan pistit, arvoisa Avaruuskadetti.

Toisaalta, kuten Raatokin jo sanoi, meillä on viina, jolla pöntön saa varmasti sekaisin, mutta mikä tekee siitä yhtään hyväksyttävämpää kuin pössyttelyn? Muistelen lukeneeni lehdestä(Linkkiä [www.optula.om.fi]), että 75% kaikista suomalaisten rikoksista suoritetaan viinan voimin ja onko todellakaan mitään järkiperäistä syytä sille, että miksi sitä pitäisi sietää? Jos viina kiellettäisiin, helpottuisi poliisien työ ja säästettäisiin roimasti veronmaksajien rahoja, sillä elämän eliksiiristähän koituu terveydenhoitojärjestelmälle roimasti kuluja. Monta arvokasta työtuntia tuhoutuu myös keskellä viikkoa, kun onnettomat potevat krapuloitaan. Viina taitaa silti olla niin suuri osa Pohjoismaista kulttuuria ja elämäntapaa, joten sitä ei ole niin helppo tuomita kuin etelän hetelmää.

HerbalSmokeShop [www.herbalsmokeshop.com]

Monet tuntuvat olettavan, että kannabiksen laillistaminen merkkaisi huimaa huumausaineiden kokonaiskulutuksen nousua yhteiskunnassa, mutta itse ainakin näkisin, että jotkut alkoholin kuluttajat vaihtaisivat tämän käyttöön laillistamisen jälkeen. Kannbiksen satunnaisesta polttelusta ei ainakaan kehity krapulaa, ja yliannostuksen riskikin on periaatteessa 0. Liikakäyttö on tietenkin ainainen riesa: kaverini kertoi esim. tuntemastaan pilvenpolttajasta Englannisa, ja jätkä oli kuulemma menettänyt tunnon toisesta kasvonpuolestaan jo 17-vuotiaana. Kohtuu kaikessa -käytäntö ei varmasti olisi tässäkään pahitteeksi Ongelmaksi voi myös koitua se, että pilvessä olevaa kaveria on - varsinkin Suomessa - joissakin tilanteessa vaikeampi havaita kuin selvästi humalassa olevaa - voisi tietyissä työpiireissä kuten bussinkuljetuksessa olla aika hieman riskaabelia.

Hollannin statistiikat osoittavat, ettei kannabiksen ja vastaavien "kevyeiden" huumeiden salliminen automaattisesti johda huumeiden ongelmatilastojen nousuun - esimerkiksi huumeidenkäyttöön johtavat kuolemat ja AIDS-tapaukset Hollanissa ovat Euroopan keskiarvoja alhaisemmat. En tietenkään väitä, että kannabiksen polttelu vähentää huumeiden käyttöä, mutta hallituksen osallisuus sen jakeluun ja käyttöön johtaa siihen, että ihmiset ovat vähemmän tekemisissä diilereiden ja rikoksen kanssa. Olenpa jopa nähnyt Hollannin hallituksen julkaiseman "grammalistan", jonka tarkoituksena on varmistaa, ettei turisteja sumuteta ylihinnoitetulla kannabiksella. Tämä myös vähentää epämääräisen kaman leviämäistä - eli on epätodennäköisempää että diileri on ängennyt bensaa tai vastaavaa jatkoaineeksi. Hollanissa on muuten myös yleistynyt aineen käyttö mitä erilaisimmissa muodoissa - sauhuttelusta syntyvät terveyshaitat putoavat rankasti, kun voit saada saman tuloksen vaikkapa pirtelön tai suklaakakun muodossa.
Muun Euroopan asennekin on lievenemässä päin - monessa maassa harjoitetaankin käytäntöä, että yksityishenkilöltä löytynyt pieni määrä ei periaatteessa johda minkäänlaisiin jälkiseuraamuksiin. Itse näkisin vastaavan dekriminalisoinnin täälläkin ihan suotavana muutoksena, mutta olen samalla aika varma, että Suomen nykyistä rangaistuskäytäntöä ei tulla lieventämään ainakaan lähivuosina, jos nyt edes ollenkaan. Ihmisten asenne on toinen huomattava ylämäki - itsekin muistan saaneeni oman osuuteni yläasteen poliisivierailun huumevalistuksesta, jossa koko hommaa luonnehdittiin äärimmäiseksi pahuudeksi. Toisaalta kannabiksen sokeiden ihannoitsijoiden perustelut ovat melkein yhtä ärsyttäviä - THC:n hyvien ominaisuuksien loputon listailu ja sellainen johtavat siihen, ettei haittapuolia noteerata juuri ollenkaan.

Pilvenpolttajien leimaaminen narkkareiksi kuulostaa hieman ylilyönniltä. Aineen jatkuva käyttö aiheuttaa tietenkin riippuvuutta, mutta on oikeastaan hyvin yllättävää miten laaja-alainen ilmiö kannabiksen polttelu on. Lähes kaikki tuttavani ovat ainakin kokeilleet ainetta, ja näiden kavereiden leimaaminen vihreäpölläyttelijälusmuiksi olisi suoranaisen huvittavaa (ja voin muuten sanoa, että opiskelen varsin hyvämaineisessa suomalaislukiossa, joten turha tulla jauhaamaan joitain stereotyyppistä taidekouluskeidaa ). En tietenkään lähde yleistämään, mutta itse sanoisin, että tunnen oloni turvallisemmaksi pilvessä olevan kaverin kuin vahvasti alkoholin alaisena olevan kaverin seurassa - aggressiotasojen erot ovat esimerkiksi varsin huomattavia. Pilvessä olevan kanssa keskustelu on tosin yhtä tyhjän kanssa kuin humalaisen kanssa - ei siitä mitään hedelmällistä dialogia kannatakaan odottaa. Julkisilla tiloilla päihtyneet ihmiset ovat aina yhtä rasittavia, mutta en näe miten yksityisissä tiloissa ja tutun kaveriporukan kanssa sauhuttelu juurikaan poikkeaa tavallisesta kaljoittelusaunaillasta (mitä nyt keskusteluaiheet ehkä hieman vaihtelevat ).

Mutta loppujen lopuksi huumausaine on huumausaine, enkä voi aidosti morkata ketään, joka antaa tässä tilanteessa ehdottoman "ei"n. Omasta mielestäni kannabis ei tosin aiheuta alkoholiin verrattuna mitään poikkeuksellisen vaarallista damagea. Ja jokainen ihminen pystynee alkoholin tavoin itse määrittämään, kuinka pitkälle hän haluaa vaarantaa kehoaan sauhuttamalla. Satunnainen käyttö jees, 14 smoke-ups/week ei-niin-cool.

Itse olen laillistamisen kannalla. Ei kannabis kyllä yhtään viinasta vakavampaa ole. Kuten Kadetti jo mainitsi; kohtuus kaikessa. Mutta ennen kuin voidaan edes harkita kannabiksen laillistamista, pitäisi nuuskan myyminen Suomessa laillistaa. Toiveajattelua tämä tämmöinen, mutta keskustelua ainakin saadaan aikaiseksi.

Kannatan laillistamista. AvaruusKadettiUno perusteli jo ylempänä asian sangen mukiinmenevästi ja kattavasti ja lisäksi itse painottaisin Suomen valtion tekopyhää päidepolitiikkaa joka suorastaan kannustaa ihmisiä alkoholinkäyttöön verotulojen saamiseksi. Kannabis on luonnonkasvi enkä näe moniakaan syitä miksi se olisi radikaalisti alkoholia tai tupakkaa pahempi vitsaus. Mielelläni näksisin sen päivän jolloin muihinkin päihteisiin suhtauduttaisiin yhtä jyrkällä nollatoleranssilla kun monet suhtautuvat pilveen.

Juhani Sementti kirjoitti:

Toisaalta, kuten Raatokin jo sanoi, meillä on viina, jolla pöntön saa varmasti sekaisin, mutta mikä tekee siitä yhtään hyväksyttävämpää kuin pössyttelyn? Muistelen lukeneeni lehdestä(Linkkiä), että 75% kaikista suomalaisten rikoksista suoritetaan viinan voimin ja onko todellakaan mitään järkiperäistä syytä sille, että miksi sitä pitäisi sietää? Jos viina kiellettäisiin, helpottuisi poliisien työ ja säästettäisiin roimasti veronmaksajien rahoja, sillä elämän eliksiiristähän koituu terveydenhoitojärjestelmälle roimasti kuluja. Monta arvokasta työtuntia tuhoutuu myös keskellä viikkoa, kun onnettomat potevat krapuloitaan. Viina taitaa silti olla niin suuri osa Pohjoismaista kulttuuria ja elämäntapaa, joten sitä ei ole niin helppo tuomita kuin etelän hetelmää.

Amen, bro.

Juhani Sementti kirjoitti:

Hmmz, pahan pistit, arvoisa Avaruuskadetti.

Toisaalta, kuten Raatokin jo sanoi, meillä on viina, jolla pöntön saa varmasti sekaisin, mutta mikä tekee siitä yhtään hyväksyttävämpää kuin pössyttelyn?

Eipä kai mikään, ja listasitkin mielestäni aika paljon hyviä perusteluita viinan kieltämiseksi lailla tuohon perään. Jos aikojen alussa olisi toisin määrätty, niin mikäs siinä sitten, mutta koitappa nyky-Suomen yhteiskunnassa kieltää alkoholijuomat ja laillistaa kannabis... Enkä minä nyt tässä yritä mitään jeesustella, tuskinpa itsekään tulen täysin alkoholitonta elämää viettämään. Ainakin tämän hetken näkemyksien ja vakaumuksien mukaan täysin huumausaineetonta kylläkin.

Öh...vaikka kannabis sinällään onkin pieni paha vaikkapa väkevään viinaan verrattuna, niin ei sitä nyt silti voi mielestäni mitenkään fanittaa ja sen käyttöön kannustaa. Kärjistettynä esimerkkinä voisi vaikka sitten sanoa, että lapsen kevyt kurittaminen on ihan ok, kun eihän se kuitenkaan mitään pahoinpitelyä ole.

Samalla tavalla kuin kaikenlainen fyysinen kajoaminen on pahasta niin myös kaikenlainen päänsekoittaminen on pahasta. Ei se tee mielestäni pössyttelystä yhtään sen hyväksyttävämpää vaikka se onkin lähestulkoon harmitonta verrattuna tupakoimiseen ja kännäämiseen. On tietty tekopyhää tuomita kannabis jyrkästi ja samalla hiljaisesti hyväksyä alkoholin käyttö. Ja joo joo, tiedän kyllä että moni pitää kannabista ihan harmittomana rentoutumiskeinona. Peace, dude ja make love not war ja niin pois päin...

Eli vaikka kannabiksesta ei nyt mitään suoranaista valtavaa haittaa olisikaan niin ei siitä kyllä olisi myöskään mitään hyötyä. Ainoastaan riski kasvaa, että nuorehko käyttäjä tuntisi tulevaisuudessa tarvetta hakea voimakkaampia vaikutuksia väkevämmistä aineista. Sori vaan, mutta tämä nyt on tämä konservatiivinen kantani. Pössyttelyn hyväksyminen(kannabiksen laillistaminen) ei auta yhteiskuntaamme mitenkään. Mieluummin miettisin sellaisia asioita, joista voisi olla konkreettista apua mahdollisimman monelle. Tehkää viikonloppureissuja Amsterdamiin tai pyörittäkää omaa yksityistä pikku puutarhaanne. Mutta älkää vaatiko, että yhteiskunnan tulisi hyväksyä tuollainen toiminta.

SpaceCadet1 kirjoitti:

Monet tuntuvat olettavan, että kannabiksen laillistaminen merkkaisi huimaa huumausaineiden kokonaiskulutuksen nousua yhteiskunnassa, mutta itse ainakin näkisin, että jotkut alkoholin kuluttajat vaihtaisivat tämän käyttöön laillistamisen jälkeen.

Tää on kyllä täyttä paskaa, ei kannabis oikein voi alkoholin paikkaa ottaa kun noilla on niin erilaiset vaikutukset. Jos kannabis olisi laillista, niin henkilö joka käyttää sekä alkoholia että kannabista luultavasti vain lisäisi kannabiksen käyttöä.

Raato-A kirjoitti:

Laittomana vaan. Meillä on jo alkoholi ja tupakka, miksi tarvitsisimme kolmannenkin laillisen aineen, jolla kansanterveyttä rappeuttaa...?

Näillä linjoilla itekki meen. Kannabista on ihan turha pitää mitenkään vaarattomana aineena, sekin on kuitenkin psykedeeli ja jos ei psyyke kestä niin kovissa sauhuissa voi päässä napsahtaa.

e: En ole varsinaisesti kannabista vastaan, mutta mun mielestä sen on ihan hyvä pysyä samanlaisena mitä se on nyt, eli tavallinen kansa pitää pelottavana huumeena ja ne käyttää jotka itse haluaa.

Ame kirjoitti:

SpaceCadet1 kirjoitti:

Monet tuntuvat olettavan, että kannabiksen laillistaminen merkkaisi huimaa huumausaineiden kokonaiskulutuksen nousua yhteiskunnassa, mutta itse ainakin näkisin, että jotkut alkoholin kuluttajat vaihtaisivat tämän käyttöön laillistamisen jälkeen.

Tää on kyllä täyttä paskaa, ei kannabis oikein voi alkoholin paikkaa ottaa kun noilla on niin erilaiset vaikutukset. Jos kannabis olisi laillista, niin henkilö joka käyttää sekä alkoholia että kannabista luultavasti vain lisäisi kannabiksen käyttöä.

Vaikea sanoa, koska tällä hetkellä suomalaisilla ei ole mitään todellista valinnanvaraa alkoholin ja jonkun muun huumausaineen välillä. En tosin sanonut että kannabis varastaisi alkoholin aseman, vaan että se nousisi vaihtoehdoksi sen rinnalle. Edellämainitut viestit Suomen alkoholikeskeisyydestä ovat tosin aika osuvia, jonka takia en realistisesti usko, että edes kannabiksen dekriminalisointi on mikään lähitulevaisuuden sana.

Liityn laillistamisen vastustajiin. Ihan vain siitä syystä, että absoluuttisesti tolkullisten henkilöiden kanssa on usein miellyttävämpi harrastaa kommunikaatiota kuin pilvessä olevien/pöhnäisten. Ai niin, ja viinavero huippuunsa.

Vihaan sitä, että asiat kielletään sen takia, että on olemassa idiootteja, jotka eivät osaa käyttäytyä. Pitäisikö väkivaltaiset elokuvat kieltää muiltakin vain sen takia, että ne saattavat aiheuttaa agressiivisuutta?

Kannabis on alkoholia paljon miedompaa, eikä se aiheuta niinkään vahinkoja muille, pelkästään itselleen. Kannabis passivoi, viina tekee agressiiviseksi ja viinan takia moneet perheet ovat raunioituneet. On fakta, että mikäli tämänhetkisillä tiedoilla tehtäisiin valinta kumpi olisi laillista; Alkoholi vai Kannabis. Miltei kaikki lääkärit laillistaisivat hampun, tämä on fakta.

Mielestäni jokaisella ihmisellä tulisi olla yksilönvapaus kehoonsa, ei esimerkiksi itsensä viiltelystäkään rangaista. Kannabikseen liitetään yleensä negatiivisia asioita, kuten rikollisuus. Tämä on sääli, koska näin negatiiviset suhtautumiset syntyvät. Yksi ratkaisu olisi valtion järjestämä hamppukahvila, näin kitkettäisiin rikollisuus irti huumeista.

Eli hampun kotikasvatus omaan käyttöön tulisi laillistaa vähintään ehdottomasti, mutta tulisiko kannabista laillistaa kokonaan? Sääli on, että ei välttämättä.
Siitä porttiteoriasta vielä. "Hamppu johtaa pahempiin huumeisiin". Paskat.
Mikäli kofeiini olisi laitonta, niin sama kaupittelija myisi sinulle luultavasti hamppua ja kofeiiniakin. Porttiteoria on täysin perusteeton ja lapsellinen.
Niin, itse en muuten käytä hamppua.

^ Amen to that!

Melkeinpä laillistamisen puolella olen. Pienempi paha se periaatteessa on kun alkoholi, mutta toisaalta. Hmm no niin, tuskin mitään kasvua tulisi sen käytössä juurikaan, koska kaikki ketkä tykkäävät kannabista käyttää, käyttävät sitä, oli se sitten laillinen tai ei. Itse pitäisin terveellisemmällä pohjalla sitä, että pössyttelee pari kertaa viikossa, kuin että vetää pari kertaa viikossa perseet.

Varsinaista mielipidettä minulla ei ole, mutta jonkin laillistaminen sen perusteella, että on olemassa pahempia asioita kuin se, jotka ovat vielä laillisia, ei oikein iske. Pääasiassa siksi, että jos tarjolla on olemassa tarpeeksi "pahaa", niin miksi sitten sitä pitäisi olla lisää? Ja jos lähdetään filosofisiksi, tuo "tekee pahaa vain itselle, ei muille" -väite on bullshittiä, koska fyysiset vaikutukset muihin voivat olla minimissään, henkiset taas voivat olla jotain ihan muuta, jos pössyttelyn aloittava kaveri muuttuu ajan kuluessa silmissä aivan joskikin muuksi, kuten liian alkoholin käytönkin seurauksena voi käydä. Silloin se vaikuttaa muihin ihan yhtä lailla. Poliittisista statementeista en sano mitään. Voisin perustella juovani viinaa, koska haluan tukea valtiomme monopoleja ja rahamarkkinoita. Tästäkin huolimatta en menisi tuomitsemaan pössyttelyä täysin. Ei se ihmisestä pahaa tai jotenkin julmaa hirviötä tee ja lähipiirissänikin on enemmänkin kuin pari ihmistä, jotka tekevät tätä ajankulukseen. Porttiteoria on kiistelty ja minusta sen käyttäminen perusteluna puoleen tai toiseen on huono idea, se ei todista varsinaisesti mitään.