Mikä on paras arvosteluasteikko?

Foorumin päävalikkoonLegendaloota › Mikä on paras arvosteluasteikko?

Mara
Käyttäjä
700 viestiä

18.01.07 klo 21:34 - linkitä tähän kommenttiin: #

Elokuvia voidaan arvioida monella eri asteikolla
1-5
1-4
1-10
A, B, C, D, F
1-100.
Kaksi viimeisintä ovat yleisimmät Amerikoissa, ja ensimmäinen Suomessa, mutta mikä on kaikkine puolikkaineen, plussine ja miinuksineen, se paras asteikko arvioimiseen mielestänne?

mbay
Käyttäjä
1496 viestiä

18.01.07 klo 21:38 - linkitä tähän kommenttiin: #

Itse käytän eniten tuota 1-5 asteikkoa, mutta myös 1-10 on hyvä. Noita muita ei ole tullut paljon käytettyäkään.

Mr. Pink
Käyttäjä
1243 viestiä

18.01.07 klo 21:44 - linkitä tähän kommenttiin: #

1-5 asteikkoa täälläkin. 1-5 taitaa muutenkin olla se yleisin, jota esim. kaikki arvostelijat käyttävät. Tykissäkin.

Mara
Käyttäjä
700 viestiä

18.01.07 klo 21:50 - linkitä tähän kommenttiin: #

Mr. Pink kirjoitti:

1-5 asteikkoa täälläkin. 1-5 taitaa muutenkin olla se yleisin, jota esim. kaikki arvostelijat käyttävät. Tykissäkin.

Jep Suomessa ainakin, jenkeissä käytetään enimmäkseen 1-4, 1-100 sekä kirjain asteikkoa, mitä olen jenkkien arvioita lukenut.

Schwarzenegger

18.01.07 klo 22:05 - linkitä tähän kommenttiin: #

No kyllä se on tuo ihan suomessa normaali 1- 5. Tietenkin IMBD:ssä joutuu käyttämään sitä 1- 10 asteikkoa, mutta ei siitä mitään ongelmaa koidu.

Nosoki
Tähtääjä
1164 viestiä

18.01.07 klo 22:09 - linkitä tähän kommenttiin: #

1-5 on itselleni mieluisin, koska se tuntuu olevan niin yleisesti käytössä, ja siinä on selkeä keskikohta. Myös 1-10 käy, mutta itse jotenkin miellän sen samaksi asteikoksi kuin 1-5, mutta vain kahdella kerrottuna.

1-4 ei toimi mielestäni siksi, että keskikohta puuttuu oikeastaan kokonaan. Kaksi tähteä tarkoittaa vielä huonoa elokuvaa, mutta kaksi ja puoli voi tarkoittaa jo hyvää pätkää. Mielestäni asteikolla on liian vähän mahdollisia arvosanoja, ja sitä on vaikea suhteuttaa itse käyttämääni asteikkoon.

Kirjaimista en pidä, koska olen niin tottunut numeroarvosanoihin. Periaatteessa niiden pitäisi kuitenkin toimia yhtä hyvin kuin 1-5 -asteikonkin, mutta ne eivät ole vakiintuneet oikein missään muodossa Euroopassa, joten niitä on vaikea mieltää.

1-100 on mielestäni ehkä maailman huonoin asteikko millekään. Sillä ei oikeasti ole mitään väliä, antaako arvostelija 86 vai 87 pistettä, ero on aivan naurettavan pieni. Mahdollisia arvosanoja on aivan liikaa, minkä takia arvostelijat antavat esimerkiksi täysin kelvottomille tekeleille 50-60 pistettä. Eli koko alkupään pistemäärät ovat mukana täysin turhaan. Hyvänä esimerkkinä tämän arvostelutavan toimimattomuudesta toimii PELIT-lehti, jossa millekään ei uskalleta antaa alle 70 pistettä, vaikka kyseessä olisi kuinka keskinkertaista ja puuduttavaa paskaa. Sitten arvostelijat luulevat, että 71 ja 72 pisteen välillä on jotain eroa - ei muuten ole.

mbay
Käyttäjä
1496 viestiä

18.01.07 klo 22:17 - linkitä tähän kommenttiin: #

Nosoki kirjoitti:

Hyvänä esimerkkinä tämän arvostelutavan toimimattomuudesta toimii PELIT-lehti, jossa millekään ei uskalleta antaa alle 70 pistettä, vaikka kyseessä olisi kuinka keskinkertaista ja puuduttavaa paskaa. Sitten arvostelijat luulevat, että 71 ja 72 pisteen välillä on jotain eroa - ei muuten ole.

Tämä on alkanut ärsyttämään minuakin, silloin tällöin kun luen Pelit-lehteä. Huonoimmat pisteet, joita olen ko lehdestä bongannut olivat muistaakseni 68 Terminator 3-pelille. Saisivat vain siirtyä suoraan 1-10 asteikkoon, parempi kaikille.

Arviomies
Käyttäjä
829 viestiä

18.01.07 klo 22:28 - linkitä tähän kommenttiin: #

1-5 asteikkoa on tullut käytettyä. Lopetin ½ tähtien antamisen tänä vuonna, ja tässä nykyisessä muodossa aion pysyä kunnes löydän paremman.

Tiedän heppuja, jotka eivät anna tähtiä/arvosanoja lainkaan. Hupinsa kaikilla, mutta omasta mielestäni arvosana on tärkeä osa itse arvostelua. Varsinkin itselleni koska katson arvosanan arvosteluista aina ensin, jos arvosana herättää tunteita, niin sitten vasta luen itse arvostelun :lol:

Hush-hush
Käyttäjä
1031 viestiä

18.01.07 klo 22:38 - linkitä tähän kommenttiin: #

mbay kirjoitti:
Nosoki kirjoitti:

Hyvänä esimerkkinä tämän arvostelutavan toimimattomuudesta toimii PELIT-lehti, jossa millekään ei uskalleta antaa alle 70 pistettä, vaikka kyseessä olisi kuinka keskinkertaista ja puuduttavaa paskaa. Sitten arvostelijat luulevat, että 71 ja 72 pisteen välillä on jotain eroa - ei muuten ole.

Tämä on alkanut ärsyttämään minuakin, silloin tällöin kun luen Pelit-lehteä. Huonoimmat pisteet, joita olen ko lehdestä bongannut olivat muistaakseni 68 Terminator 3-pelille. Saisivat vain siirtyä suoraan 1-10 asteikkoon, parempi kaikille.


Asteikon 1-100 huonoudesta olen samaa mieltä. Kaikki Pelit-lehteä yhtään lukeneet kuitenkin tietävät miten pisteitä pitää tulkita eikä väärinkäsityksiä synny, lisäksi se on osa perinteitä ja pelejä käsittääkseni muutkin tahot pisteyttävät yleensä sillä asteikolla joten vertailut ovat helpompia. Korkeita pistemääriä taas selitellään sillä, että kaikista mitättömimmät pelit jätetään lehdestä kokonaan pois.

1-5 käytän mäkin ja sitten muutan IMDB:n asteikon välillä kertomalla/jakamalla kahdella ja fiilispohjalla pyöristämällä kun siinä on toki yksi arvosteluyksikkö enemmän.

Harmonica
Käyttäjä
2264 viestiä

18.01.07 klo 22:40 - linkitä tähän kommenttiin: #

Allekirjoitan Nosokin viestin kokonaisuudessan. Varsinkin juuri tuo Pelit-lehden naurettava arvosteluasteikko ottaa pattiin ja pahasti: jos peli saa alle 80, on se jo keskinkertaisuuden puolella (vaikka minun kirjoissani 8/10 on mahtava elokuva, jossa ei juuri moitittavaa ole). Sitten joku Nirvi vielä kehtasi jossain kolumnissa perustella tuota arvostelutyyliä sillä, että kouluarvosanatkin alkavat 4:stä. Mikseivät sitten rehellisesti sano, että asteikko on 40-100?

1-10 asteikkoon olen kaikkein tottunein itse IMDb:stä johtuen, mutta siinä on se paha vika, ettei siinäkään oikeastaan ole kunnon keskikohtaa, kun puolivälissä asteikkoa on 5,5, ei suinkaan 5. 0-10 asteikko olisikin mielestäni tässä suhteessa parempi. Itse olen ratkaissut tuon ongelman sillä, että 5 on se keskinkertainen arvosana, niin että tuolla paremmalla arvostelupuoliskolla, jolla minulle enemmän merkitystä onkin, on enemmän pelivaraa. Asteikkoon 1-5 kun muutan arvosanat, niin jaan ne kahdella.Tästä johtuen silloin kun olen antanut täällä jollekin leffalle 1/5, niin olen saattanut kuitenkin antaa sille IMDb:ssä 2/10 ja toisaalta 3/5 on minulle jo hieman keskinkertaista parempi, ei neutraali.

Ja mitä tulee numeroperäisiin arvosteluasteikkoihin yleensä, pidän niitä varsin vajavaisina, koska esimerkiksi yhden ihmisen arvosteluasteikon 7/10 on hyvin eri asia kuin toisen (moni pitää sitä keskinkertaisena, minulle se on hyvä). Olisikin parempi jos noiden arvosanojen vieressä olisi aina sanallinen selitys, näin eri ihmisten antamat arvosanat saattaisivat lähetä toisiaan. Esim tällaista asteikkoa itse käytän IMDb:ssä

10 - Täydellisyyttä hipova, yksi eniten pitämistäni elokuvista.
9 - Mestariteos
8 - Huippuelokuva, joka on genrensä laatuyksilö kaikin puolin
7 - Hyvä
6 - Keskivertoa parempi elokuva, joka lopulta jättää positiivisen jälkimaun
5 - Keskinkertainen, elokuvassa ei ole mitään, mikä nostaisi sen harmaasta massasta
4 - Heikko elokuva, jonka ilman suurempia tuskia kuitenkin katsoo
3 - Huono, kaikin puolin epäonnistunut tekele, josta sentään jotain vähemmän huonoa voi löytää.
2. Kamalaa, täysin epäonnistunutta roskaa
1. Yksi kaikkein huonoimmista näkemistäni / eniten vihaamistani elokuvista.

Myös varsin mielenkiintoinen arvosteluasteikko on jotain tällaista, mitä IMDb:ssä joidenkin näkee käyttävän:

YES!!!
YES
Yes
yes
mixed (voi olla myös mixed leaning to yes tai leaning to no)
no
No
NO
NO!!!

Tuosta pidän itse asiassa kovasti, mutta tilastointisyistä se ei oikein toimisi esim. äänestysjärjestelmissä. Tai toisaalta voisi toimiakin: IMDb:ssäkin nimittäin juuri nuo arvosanajakaumat kertovat minulle paljon enemmän kuin keskiarvot.

Söpö
Ylläpitäjä
2866 viestiä

18.01.07 klo 23:22 - linkitä tähän kommenttiin: #

Harmonica kirjoitti:

Myös varsin mielenkiintoinen arvosteluasteikko on jotain tällaista, mitä IMDb:ssä joidenkin näkee käyttävän:

YES!!!
YES
Yes
yes
mixed (voi olla myös mixed leaning to yes tai leaning to no)
no
No
NO
NO!!!

Tuosta pidän itse asiassa kovasti, mutta tilastointisyistä se ei oikein toimisi esim. äänestysjärjestelmissä. Tai toisaalta voisi toimiakin: IMDb:ssäkin nimittäin juuri nuo arvosanajakaumat kertovat minulle paljon enemmän kuin keskiarvot.


Joo, kyllä tuon toimimaan saisi, kunhan määrittelisi jokaiselle vaihtoehdolle numeraalisen arvon laskurijärjestelmää varten. Keskiarvon järjestelmä määrittelisi kaikelle kansalle pullauttamalla ulos numeroa lähinnä olevan arvosanan.

Ja aiheesta: Oikeastaan minulla ei ole arvosteluasteikoissa suosikkia. Esim. 1-4 on ihan mukava, pienuutensa takia, mutta 1-5 ei siitä niin paljon eroa.

Arsi T. Elokolikko
Ylläpitäjä
3248 viestiä

19.01.07 klo 02:16 - linkitä tähän kommenttiin: #

Aika yksimielistä porukkaa. :)

Tuossa olisi voinut olla 1-5 erikseen yhden ja puolikkaiden tarkkuudella... mutta hyvä näinkin ja eikös A, B, C, D & E aja saman asian viisivaihtoehtoisena järjestelmänä vai onko tuossa jokin kompa jota en tajua.

Arviomies kirjoitti:

jos arvosana herättää tunteita, niin sitten vasta luen itse arvostelun :lol:

Allekirjoitan, joskin poikkeuksia löytyy.

esimies
Käyttäjä
2574 viestiä

19.01.07 klo 07:44 - linkitä tähän kommenttiin: #

Joskus pari vuotta sitten kuvailin omia arvostelukriteereitäni tähän tyyliin:

esimies joskus aikoja sitten kirjoitti:


1 tähti: Elokuva on yksinkertaisesti huono. Rasittava, vastenmielinen, ärsyttävä ja kaikin puolin kelvoton. Elokuva ei omaa edes minkäänlaista marginaalista viihdearvoa, vaan se on täysin tyylitajuton ja mauton. Ajan ja pahimmassa tapauksessa myös rahan tuhlausta.

2 tähteä: Elokuva käy periaatteessa kelvollisesta ajanvietteestä, mutta kaikki tärkeät elementit(ohjaus, käsis, näyttelijät)ovat suht heikosti toteutettu. Kahden tähden leffalle on usein tyypillistä se, että katsoja(ainakin minä)vilkuilee kelloa, ja lopputekstien tullessa ruutuun tietää, että tätä leffaa hän tuskin haluaa nähdä toiste.

3 tähteä: Tämä on se pelätty "ihan kiva"-taso, jota suurin osa tämän päivän valtavirta-leffoista edustaa. Jälleen kerran mikään tärkeistä elementeistä tuskin nousee edustavasti esille, mutta elokuva voi olla kohtalaisen viihdyttävä esimerkki omasta genrestaan. Yksilöllisistä tekijöistä riippuu myös se, millaiset leffat lankeavat kolmen tähden suohon. Eli leffa saattaa elokuvallisessa mielessä olla hyvinkin onnistunut ja arvostettu, mutta esimerkiksi aihepiiri tai toteutustapa ei kelpaa katsojalle. Kolmella tähdellä paiskataan usein myös sellaisia arvostettuja leffoja, joita katsoja "ei ymmärrä". Eli henkilö tietää, että nyt pitäisi olla jotenkin otettu, mutta ei kuitenkaan saa elokuvasta mitään otetta. Kolmen tähden elokuvien yleisin ongelma on heikohko käsikirjoitus ja/tai vaikeaselkoisuus. Tai vastaavasti liiallinen yksinkertaisuus/katsojan aliarvioiminen.

4 tähteä: Elokuva edustaa genrensa eliittiä. Tärkeät elementit ovat vahvasti mukana. Se on selkeästi onnistunut, tyydyttävä ja maukas katselukokemus. Aihepiiri on kiinnostava ja käsikirjoitus tarjoaa koukkuja sekä oivaltavia yksityiskohtia. Neljän tähden elokuvaa saattavat rampauttaa esimerkiksi pätevien sivuosasuoritusten osittainen puuttuminen, lievähkö "kertakäyttöisyyden" tunne tai sitten pieni epätasaisuus, eli esimerkiksi monissa neljän tähden elokuvissa viimeinen eli yleensä kolmas näytös on selvästi heikompi leffan alkupuoliskoon verrattuna. Tämä epätasaisuus ei kuitenkaan saa nousta häiritsevään osaan, muuten liikutaan jälleen arvosteluvälillä 2,5-3,5. Mielestäni hyvä ja vahva käsis jo usein kantaa neljään tähteen asti lähes yksinään. Tämä vain korostaa käsikirjoituksen valtavaa merkitystä.

5 tähteä: Sitten on vuorossa se elokuva-arvosteluiden Pyhä Graali. Milloin elokuva on viiden tähden arvoinen eli käytännössä täydellinen? Mikä erottaa viiden tähden leffan neljän tähden pläjäyksestä? Mielestäni vastaus on tärkeiden elementtien saumattoman toimimisen lisäksi kiitettävä uudelleenkatsomisarvo ja ennen kaikkea ikimuistoisuus. Elokuva ei ole ainoastaan loistoviihdettä, vaan se myös tarjoaa elämyksen, jonka katsoja usein muistaa yksityiskohtia myöten koko loppuelämänsä ajan. Viiden tähden elokuvalle on tyypillistä se, että jokaisessa kohtauksessa, jokaisessa framessa tapahtuu jotain mielenkiintoista ja totaalisen vangitsevaa. Tällaisia tekijöitä voivat olla esim. nerokas kameratyöskentely, mainio dialoginpätkä, loistava roolisuoritus, käsinkosketeltava tunnelma, visuaalinen ilme tai vaikkapa mainio musiikki.

Eli 1-5 on myös meikäläiselle se kaikista luonnollisin arvosteluasteikko ja tuon ylläolevan tekstin olen edelleen valmis pitkälti allekirjoittamaan. Tosin tänä päivänä en enää ole sitä mieltä, että suurin osa mainstream-leffoista kuuluisi tuohon 3 tähden "ihan kiva"-kategoriaan. Kyllä suurin osa sittenkin kuuluu tuohon 2 tähden "kohtalainen kertakäyttö"-kategoriaan. Ja meikäläisellähän oli se outo neuroosi, että en osaa enkä halua käyttää arvosanoja 1,5 ja 4,5. Nuo arvosanat pitää mielestäni pyöristää alas ja ylös eli ykköseen ja vitoseen.

Tuon jorinan voi myös tiivistää seuraavalla tavalla:

1 tähti: Ajan ja pahimmassa tapauksessa myös rahan tuhlausta.

2 tähteä: Kertakatselun arvoista ajanvietettä.

3 tähteä: Toimii lähes kaikilla tasoilla, muttei millään tasolla erityisen hyvin.

4 tähteä: Oman genrensä eliittiä.

5 tähteä: Ajaton mestariteos.

OutlawPuppet
Käyttäjä
1354 viestiä

19.01.07 klo 12:16 - linkitä tähän kommenttiin: #

1-5 tai 1-10 on parhaimmat, joista itse suosin kuitenkin ensimmäistä. Jotenkin helpompi arvostella sillä kuin kymppiin ulottuvalla asteikolla.

The Wolf
Tähtääjä
2949 viestiä

19.01.07 klo 16:36 - linkitä tähän kommenttiin: #

1-5 puolikkaiden olessa mukana.

1/5: Paskaa selluloidilla, jossa ei mikään toimi. Rasittava, ärsyttävä ja erittäin huonosti toteutettu. Ikinä uudestaan ei pystyisi katsomaan.
1½/5: Sisältää jotain, mikä nousee hieman edukseen kaiken paskan joukosta, saatta olla parin prosentin viihdyttävyys tai sitten lähinnä säälipiste.
2/5: Huono, mutta tämän pystyy kyllä katsomaan ja saattaa jopa hieman viihdyttää, mutta nauttiminen on silti hyvin vaikeaa.
2½/5: Keskitason ja huonon välimuoto.
3/5: Elokuva, joka ei herätä minkäänlaisia tunteita puoleen eikä toiseen eli on keskitasoa.
3½/5: "Ihan kiva" tai "ihan hyvä". Hieman keskitasoa parempi, jonka jo katsoo aivan tuskitta alusta loppuun.
4/5: Hyvä elokuva, joka kuitenkin saattaa jossain tapauksissa jättää (korkeisiin) ennakko-odotuksiin nähden hieman kylmän olon. Tämä on myös yleisin pistemäärä todellisille positiivisille yllättäjille.
4+/5: Tätä on tullut myös nykyisin paljon käytettyä. Hieman tasan neljää parempi, mutta ei kuitenkaan tarpeeksi ollakseen 4½.
4½/5: Erinomainen elokuva, jonka jaksaa katsoa useampiakin kertoja, mutta jotain oleellista jää puuttumaan.
5/5: Loistava elokuva, josta ei moittavaa löydy. TAI täydellisyyttä hipova/täydellinen elokuva, joka herättää useita tunteita ja jaksaa katsoa lukemattomia kertoja. Teknisesti, näyttelyltään ja kaiken kaikkiiaan moitteeton elokuva (paria poikkeusta lukuunottamatta, jotka eivät sisällä parasta mahdollista näyttelyä, mutta ovat muuten niin loistavia, että koen alemmat pisteet loukkauksena).
6/5: Ja sitten on vielä tällainen spesiaalitapaus, joka on jo täydellisyyden tuolla puolen. Tämän on minulta toistaiseksi saanut vain Kummisetä II.

Viitonen ei ole ikinä ollut minulle mikään tabu. Vaikka annankin yli sadalle elokuvalle täydet pisteet, ne kaikki mielestäni ansaitsevat pisteensä, mutta "heikommat viitosen elokuvat" eivät silti kestä vertailua "parempiin viitosen elokuviin", joten ei oma taktiikkani välttämättä ole aivan paras mahdollinen. Pisteet annan paljon myös ulkoisten seikkojen lisäksi sen perusteella millaisia tunteita se herättää. Täytyisi varmaan ottaa käyttöön myös 5-.

Iron
Käyttäjä
76 viestiä

19.01.07 klo 17:23 - linkitä tähän kommenttiin: #

Tässä on nyt näemmä haukuttu Pelit-lehden käyttämää 0-100 -asteikkoa, ja minusta jokseenkin aiheetta. Ensinnäkin Pelit-lehdessä kyllä annetaan alle 70:n pisteitä, melko useinkin, ja alle 40:n pisteitä on myös tullut vastaan. Huonoin näkemäni arvosana kyseisessä lehdessä oli 3 pistettä, peli taisi olla joku Hooligans-niminen. Mielestäni laaja asteikko on myös hyvä, sillä on helpompi erottaa toisistaan kehno, huono, surkea, paska ja erittäin paska, kun taas 1-5 -asteikolla kaikki kuuluisivat yhden tähden alle. Sama pätee yläpäässä, mitä isompi asteikko, sitä enemmän varaa mennä paremmaksi. Viiden tähden asteikolla, kun kerran lätkäisee sen viitosen, niin enää ei mennä ylöspäin. Sitten näkee näitä hupaisia asteikon ylittäviä arvosanoja, jotka johtuvat juurikin siitä, että paras arvosana on jo lätkäisty aiemmin, mutta nyt pitäisi tuoda esiin että tämä onkin vielä parempi. Mikään asteikko ei tietenkään loputtomiin riitä, mutta isommassa on enemmän pelivaraa. Ongelma on myös siinä, jos aina odottaa sitä viiden tähden elokuvaa, eli toisin sanoen käyttää vain neljä viidesosaa asteikon kapasiteetista. Tällöin neljän pisteen alle menee vieläkin eritasoisempia elokuvia.

0-100 -systeemi saattaisi toimia elokuvissakin, mutta viiden tähden järjestelmä näyttää olevan melko vakiintunut. Senkin voisi hyvinkin korvata kymmenen pisteen asteikolla, kun jo nyt pitää alkaa vääntämään puolikkaita tähtiä kun asteikko ei riitä. Itse tosin en pisteytä millään asteikolla, jos jostain syystä tunnen tarvetta jotain arvostella, sillä omalla kohdallani arvosanan miettiminen vie turhan paljon pois itse kokemuksesta. Muutoin jonkinmoinen arvosana on lähes aina ihan hyvä ainakin suuren yleisön kannalta, sillä kansa haluaa kuitenkin loppupeleissä nähdä nopeasti ja helposti, minkätasoisesta elokuvasta on kyse.

Hush-hush
Käyttäjä
1031 viestiä

19.01.07 klo 18:47 - linkitä tähän kommenttiin: #

Iron kirjoitti:

Mielestäni laaja asteikko on myös hyvä, sillä on helpompi erottaa toisistaan kehno, huono, surkea, paska ja erittäin paska, kun taas 1-5 -asteikolla kaikki kuuluisivat yhden tähden alle..


Vaikuttaako sun pelin hankintaan tai kokeilemiseen jollain tavalla onko peli kehno, huono, surkea, paska vai erittäin paska? :roll: Noista kaksi ensimmäistä myös vastaavat 1-5 asteikolla mielestäni kahta tähteä, oma pisteyttäminen vastaa juurikin tuota esimiehen asteikkoa. 1-69 saavat pelit kuuluvat ainakin mun kohdalla niihin jotka eivät jo pisteidensä takia kiinnosta koskaan, käytännössä asteikko siis onkin ~30 pistettä. Elokuvien ja pelien kohdalla on sekin ero, että huonon elokuvan voi katsoa vielä ajanvietteenä, mutta en ikinä satsaisi "edes" keskinkertaiseen peliin.

Iron
Käyttäjä
76 viestiä

19.01.07 klo 22:28 - linkitä tähän kommenttiin: #

Arvosteluhan on arvostelijan mielipide, mutta jos pisteitä tulee esim. alle kymmenen sadasta, niin on jo syytä olettaa että kyseessä on jo teknisestikin niin huono tekele että lähes kukaan ei sitä nautinnokseen pelaa/katso tms. Toisaalta taas olen kyllä ihan mielelläni pelannut pelejä, jotka ovat jossain arvostelussa saaneet alle 70 pistettä. On myös hyvinkin yksilökohtaista miten suhtautuu peleihin ja elokuviin, ja kumpia arvostaa enemmän, mutta toisaalta on hyvin rajoittunutta, jos jokin peli/elokuva pelkästään jossain mediassa saamiensa pisteiden perusteella leimataan umpisurkeaksi. Toisen hyvä on toisen huono, ja muiden mielipiteiden pitäminen ehdottomana ohjenuorana on typeryyttä.

Harmonica
Käyttäjä
2264 viestiä

19.01.07 klo 23:53 - linkitä tähän kommenttiin: #

^ Tekijät jotka tekevät peleistä nautittavia ja viihdyttäviä ovat paljon yksiselitteisempiä kuin elokuvissa. Roskaelokuvillekin löytyy usein paljon faneja, kun taas roskapelejä tuskin kukaan jaksaa pelata edes läpi asti. Peleissä pelattavuus on tavallisesti se ratkaiseva tekijä: peliä jossa on huono pelattavuus ei vain jaksa pelata, kun taas elokuvassa huono toteutus voi olla jopa osa nautintoa. Kukaan ei jaksa kauaa nauraa esimerkiksi sille, että pelihahmo ei suostu tottelemaan kontrolleja.

Hush-hush
Käyttäjä
1031 viestiä

20.01.07 klo 00:12 - linkitä tähän kommenttiin: #

Iron kirjoitti:

On myös hyvinkin yksilökohtaista miten suhtautuu peleihin ja elokuviin, ja kumpia arvostaa enemmän, mutta toisaalta on hyvin rajoittunutta, jos jokin peli/elokuva pelkästään jossain mediassa saamiensa pisteiden perusteella leimataan umpisurkeaksi. Toisen hyvä on toisen huono, ja muiden mielipiteiden pitäminen ehdottomana ohjenuorana on typeryyttä.


No onhan se noinkin, toki tapauskohtaisesti kannattaa katsoa, mutta itse olen ollut erittäin samaa mieltä Pelit-lehden pisteytysten kanssa. Lisäksi oma pelaamiseni on nykyisin aika vähäistä, joten jo senkin vuoksi tulee sitten mieluummin käytettyä aika niihin varmoihin tapauksiin. Elokuvat taas ovat sen verran eri juttu ettei kenenkään yksittäinen mielipide saa minua jättämään elokuvaa katsomatta.

Keskustelut