Puhutaan elokuvista.

Foorumin päävalikkoonLeffat yleisesti › Puhutaan elokuvista.

Leffa Timppa
Käyttäjä
84 viestiä

30.03.18 klo 16:35 - linkitä tähän kommenttiin: #

Nuo alkuperäiset Universalin hirviöklassikot on osittain nähty ja olen niistä pitänyt, vaikka kauhun kohdalla ne ovat olleet hieman pettymyksiä. Tunnelma niissä on tottakai paikallaan, mutta nykypäivänä Frankensteinin hölmön kävelyn voi nähdä helposti koomisena. Nuo Hammer-sarjan leffat kiinnostavat paljon, kun mukana on vielä tuollaisia ammattilaisia. Jos niissä olisi vaikka olisi vielä enemmän sitä kauhua ja pelon tunnetta, jota ei erityisemmin ollut esimerkiksi vaikka 30-luvun Draculassa. Poltergeist saattaisi olla juuri sitä mitä olen etsinyt ja olen ymmärtänyt, että kyseessä on ihan tykätty leffa. Täytyy katsoa, jos jossain vaiheessa ehtisin vilkaista jotain noista ehdotuksista.

pirpana
Käyttäjä
825 viestiä

31.03.18 klo 12:27 - linkitä tähän kommenttiin: #

Eilen yllätin itseni ja vuokrasin elokuvan, nimeltään Wind River. Tykkäsin ihan törkeästi tuosta elokuvasta joten empä kerro siitä mitään, mutta suosittelen todellakin kaikille. Parhaimpia elokuvia mitä olen nähnyt TOOODEEELLLA pitkään aikaan.

Jonkun tykkiläisen mietteet kun minä suosittelen elokuvaa:

"Ompas sulla Pirpana vitun hyvät perustelut miksi "tykkäät törkeästi" elokuvasta, Miksi katsoisin kun et osaa perkele perustella. Pysy kaukana elokuvien kommenttiosiosta! " (Camoon vitsi vitsi! :) )

En vain osaa kommentoida elokuvia niitä spoilaamatta. Minä joko lyttään elokuvan maan rakoon ( missä olen sitten niin maan perkeleen hyvä! Oottekst huomannu? :D ) tai minä spoilaan elokuvan paljastamalla liikaa juonesta. Mitä kehumiseen tulee... olen siinä vaan... todella huono. En osaa kertoa mikä siitä tekee katsomisen arvoisen ja mitä se tekee hyvin... lisäksi en halua kuulostaa ärsyttävältä. Enkä halua kuulostaa miltään fanipojalta. Minä osaisin jokatapauksessa pilata teidän arvon tykkiläisten päivän kommenttiosastolla... elokuvia spoilaamalla, lyttäämällä tai köyhillä kehuilla. Kaiken tämän lisäksi minulla ei ole pätkääkään kiinnostusta kommentoida yksittäisiä elokuvia, saatikka sitten arvostella niitä. Eikä edes pisteyttää elokuvia. I'm more into conversation side of things.

Gregory Von Herpenius
Käyttäjä
10 viestiä

03.04.18 klo 14:30 - linkitä tähän kommenttiin: #

pirpana kirjoitti:


Aihe: B-elokuvakulttuuri, eli roskaelokuvat.

Minua on aina kiehtonut b-elokuvissa se, miten persoonallisia ja luovia ihmisiä tämänkaltaisten "roskaelokuvien" takaa löytyy. Peter Jackson onkin yksi kiehtovimmista taiteilijatarinoista ikinä. Miten harraste-elokuvaajasta tuli massivisten box office elokuvien tekijä? Peterin kaltaiset ihmiset antavat toivoa tuleville alkaville elokuvantekijöille. Jostain on aloitettava, ja tälläiset b-elokuvat ovat mahtava tapa erottautua miljoonien elokuvantekijöiden joukosta. Kyllä sinun huomiosi kiinnittyy ennemmin Bad Tasten kaltaiseen elokuvaan, kuin sellaiseen 0 budjetin köyhästi ja sisällöttömästi toteutettuun ihmissuhde draamaan. B-elokuvat ovat hyvin erottuvia teoksia.

Vilkaiseppa Vice Newssin tekemää neliosaista "Outsider" dokumenttisarjaa, joka esittelee sinulle mitä mielenkiintoisimpia persoonallisuuksia ja heidän teoksiaan. Todella pidettäviä persoonallisuuksia. Taidampa ihan laittaa sen suoraan tänne niin ei tarvitse edes etsiä:

https://www.youtube.com/w...a6GHGz-IfXpmA8kUEI09JWTtV

pirpana
Käyttäjä
825 viestiä

04.04.18 klo 20:25 - linkitä tähän kommenttiin: #

Oletteko nähneet sellaista elokuvaa kuin Cape Fear (1962). Itse en ole tuota alkuperäistä nähnyt, vaan olen katsonut Martin Scorsesen (1991) remaken kyseisestä elokuvasta. Se oli joskus netflixissä katsottavissa, mutta se ei harmittavasti ole enää netflixissä. Leffa oli kyllä erittäin onnistunut ja viihdyin sen parissa, mutta sitten minulle tuli äkillisiä kiireellisesti hoidettavia tehtäviä ja lopetin pakosta kesken. Olikin tarkoitus katsoa se loppuun asti, mutta sitten se vain unohtui.

Tästä pääsemmekin itse aiheeseen. Kostotarina elokuviin. Death Wish elokuvasarja (ja lukuisia muita vigilante elokuvia), The Revenant, Harry Brown... you get the idea. En nyt ole ihan varma onko Cape Fear kostoelokuva. Max Cady onse kostaja, mutta hän ei ole elokuvan päähenkilö. Cape Fear on jännityselokuva ja hyvä sellainen. Max vaanii häntä puolustanutta asianajajaansa ja tämän perhettä.

Yleisesti kostotarinoissa on päähenkilöillä "hyvät ja pitävät" motiivit kostolleen. Kaikista yleisin on "mies jolla ei ole mitään hävittävää" juonikuvio, kun perheestä tai kaikki perheenjäsenet on surmattu tai paras ystävä. Tai sitten mielestäni huonoin juonikuvio, nimittäin "kidnappaus" kuvio. Näin voitetaan elokuvankatsojan sympatiat päähenkilölle. Onkin selvää, että päähenkilössä on oltava pidettäviä piirteitä hahmossaan.

Mutta entäs jos käännetään kostotarina päälaelleen? Jos päähenkilönämme olisikin juuri tämä roisto joka piinaa ihmisiä ja tapattaa heille tärkeitä perheenjäseniä. Juurikin tälläinen hahmo joka perinteisissä kostotarinoissa olisi kostonkohteena.

Toimisiko tälläinen asioiden päälaelleen laitto? Minä haluaisin todellakin nähdä tälläisen elokuvan. Väkivaltaa ei saisi laimentaa pätkääkään, vaan homman voisi lyödä kunnolla ylikin. Niin pahalta kuin sitä katsoessa tuntuisikin.

Andy Kreist

04.04.18 klo 22:20 - linkitä tähän kommenttiin: #

pirpana kirjoitti:

..Mutta entäs jos käännetään kostotarina päälaelleen? Jos päähenkilönämme olisikin juuri tämä roisto joka piinaa ihmisiä ja tapattaa heille tärkeitä perheenjäseniä...

American Psyco?
Talented Mr. Ripley?
Henry: Portrait of a Serial Killer?
Monster?
Mr. Brooks?
Psycho?
Funny Games?
Twisted Nerve?
Butterfly Kiss?
Elephant?
Guinea Pig: Flowers Of Flesh And Blood?
The Sadist?
Angst?
Kellopeliappelsiini?

Nämä ovat ehkä vähän sinne päin.. Mutta juu, ymmärrän kyllä pointtis.. ja ei taida kyllä löytyä ihan "puhdasta" tuollaisen genren - siis muita piinava tappajasankari juhlittuna pääosassa - edustajaa?

pirpana
Käyttäjä
825 viestiä

06.04.18 klo 13:44 - linkitä tähän kommenttiin: #

Mitä mieltä olette elokuvaväkivallasta? Miten suhtaudutte elokuvasensuuriin? Pitäisikö sensuuri poistaa maanpäältä? Onko olemassa sellaisia asioita, joihin olisi oikeus puuttua sensuurin kautta? Miksi meiltä riistetään elokuvien tuoma vapaus ja turva tutkia ihmiselämän/yhteiskunnan/tabujen eri puolia? Mistä tässä on oikein kyse? Sehän on vain elokuvaa. Täysin sama asia koskee pelejä.

Joku
Käyttäjä
1065 viestiä

06.04.18 klo 14:09 - linkitä tähän kommenttiin: #

Mielestäni kaikenlainen elokuvien saksiminen on taiteilijan päälle kusemista. Suomessakin on aikoinaan videolain aikaan leikattu ihan mielivaltaisesti tuontielokuvista muka järkyttävää materiaalia pois. Jenkeistä puhumattakaan. MPAA on oikein kunnon ilonpilaaja mitä tulee kauhuelokuviin. Sitten ohjaajan ja muun porukan on pakko suostua tähän, tai muuten ei saada leffaa teatterilevitykseen. Vituttaa esimerkiks erikoistehostemiesten puolesta, teet päivien tai viikkojen työn jonkun kohtauksen eteen, vaan siks että joku pälli voi päättää sun puolesta "että ei tällästä sovi näyttää". Elokuva on kuitenkin nimenomaan vaan elokuvaa, ymmärtäisin että asiaan puututtais jos elokuvassa kohdistettais oikeasti väkivaltaa ihmisiin tai eläimiin. Lapset ei ehkä ymmärrä noita eroja katsoessaan leffoja, mutta sitä varten niihin lätkästään ikärajat. Se on sitten vanhemmista kiinni minkälaista törkyä antaa lastensa katsoa, mutta aikuisille suunnatut filmit pitäis kyllä näyttää sellasenaan leikkaamattomana.

JustinHenryFan
Käyttäjä
52 viestiä

06.04.18 klo 15:28 - linkitä tähän kommenttiin: #

pirpana kirjoitti:

Mitä mieltä olette elokuvaväkivallasta? Miten suhtaudutte elokuvasensuuriin? Pitäisikö sensuuri poistaa maanpäältä? Onko olemassa sellaisia asioita, joihin olisi oikeus puuttua sensuurin kautta? Miksi meiltä riistetään elokuvien tuoma vapaus ja turva tutkia ihmiselämän/yhteiskunnan/tabujen eri puolia? Mistä tässä on oikein kyse? Sehän on vain elokuvaa. Täysin sama asia koskee pelejä.

Tooosi mielenkiintoinen kyssäri (kivaa, että Pirpana päätti kuin päättikin jatkaa täällä foorumin puolella)...

Itse kun olen joutunut tunnistamaan itsestäni vähän liberaalin vikaa, on aina perimmäisenä toiveenani se, että ihmisyksilöt ovat vastuullisia ja siksi kaiken luokan sensuuri, valtion isokokoisuus, -vahtiva silmä ja holhoaminen pitäisi olla turhaa. Haluaisin uskoa, että ihmiskunta kyllä kestäisi sen, että elokuva, internet, journalismi, kirjallisuus, taideilmaisu olisi kaikki vapaata ja olisi yksilöstä itsestä kiinni, mitä ottaa itseensä ja mitä ei.

Sen sanottuani, tätä romanttista luottoani ihmiskuntaan pyritään jatkuvasti tuhoamaan. Jengi suorastaan ryntää näyttämään lapsellisuutensa, uusavuttomuutensa ja tarpeensa kädestäpitämiseen joka käänteessä.

Kysymys siitä vaikuttaako väkivaltaviihde väkivaltaiseen käyttäymiseen on sinänsä mielenkiintoisempi. Taas; maalaislogiikalla ei sillä tietenkään ole mitään korrelaatiota. Se, että katson jonkun slasher-elokuvan ei ole koskaan saanut minua juoksemaan kadulle moottorisaha kädessä. Mutta sitten taas ihmiset ovat psykologialtaan vähän monimutkaisempia. Me työstämme alitajuntaisesti kaikenlaista kamaa ja uskon, että väkivaltaviihteellä voi olla vaikutus esimerkiksi itsehillintään ja tietynlaisen aggression normalisoimiseen. Eli vaikka suoraa yhteyttä esim. jonkun massamurhaajan ja väkivaltaisten elokuvien välillä ole, mutta vaikutukset ovat ehkä luokaltaan pienemmät - kuten esim. aina vain yleistyvämmät kotiväkivaltatapaukset.

Oma subjektiivinen mielipiteeni noin niinkuin elokuvataiteen arvostuksen näkökulmasta; pidän ja suorastaan kaipaan raakuutta elokuvaan, jonka aihe oikeuttaa sen perusteellisuuden. Jos väkivaltaa puolestaan käytetään vain katsojan shokeeraamiseen, niin ei kiitos. Mutta monta kertaa olen jopa tylsistynyt elokuviin, joiden ehdottomasti pitäisi vähän aidompaa kulmaa etsiä, mutta homma pysyy niin pehmoisena, että leffassa ei ole mitään tarttumapintaa (yksi näkyvin esimerkki tästä on Marvel-leffat).

Yksi asia, mitä minäkään en ymmärrä on alastomuus ja seksi. Siitä on rakennettu aivan järkyttävä tabu niin elokuvissa kuin elämässä muutenkin. Mutta siis, miksi se on niin iso juttu? Miksi seksi ja väkivalta on yhtä "rajuja"? Toisella ei ole mitään tekemistä toisen kanssa. Ja itse en tykkää elokuvista, joissa kerronta leikkaa pimeyteen, kun homma menee vähänkin intiimimmäksi. En sano, että mitään pornoa tarvitsee alkaa kuvaamaan, mutta miksi ne uskaliaammat elokuvat ovat "uskaliaampia"?

Joku
Käyttäjä
1065 viestiä

06.04.18 klo 15:55 - linkitä tähän kommenttiin: #

Kulttuurierotkin vaikuttaa elokuvasensuuriin aika reippaasti. Just esimerkiks alastomuuden ja seksuaalisuuden kantilta. Suomifilmeissä saa kullia ja pillua viuhua ihan vapaasti, jenkeissä jos vilahtaa nänni niin siä on tarkastajalla kolajuomat väärässä kurkussa ja palkokasvi syvällä nenässä välittömästi. Eihän sellasta sovi näyttää. Alastomuushan on epäluonnollista. Tai sitten luonnollisin asia maailmassa. Riippuu vähän keltä kysytään.

pirpana
Käyttäjä
825 viestiä

06.04.18 klo 16:09 - linkitä tähän kommenttiin: #

Olen samaa mieltä kanssasi JustinHenryFan.

Ymmärrän sensuurin merkityksen totalitäärisissä valtioissa, kuten Kiinassa. Kiina on maailman outolintu, ja kiinassa ei ole sellaista käsitettä kuin "ihmisoikeudet", ihmisten tallominen ja sorto menee jopa tragikoomisiin mittoihin. Kiina on hyvin outo ja pelottavakin valtio siinä mielessä miten tehokkaasti he ovat taitaneet sorron, massojen hallitsemisen ja manipuloimisen, eli miten he ovat luoneet täydellisen murtumattoman ja vahvan ensi vuonna 70 vuotta täyttävän poliisivaltion... jonka ainoita hyötyjiä ovat Kiinan Kansantasavallan Kommunistisen Puolueen virkamiehet, jotka hallitsevat koko valtiota diktatuurisen suvereenisti. Tietysti Kiinassa voi rikastua jos myy sielunsa kommunisti puolueelle ja on vahvasti kytköksissä kommunisti puolueen korruptoituneeseen sisäpiiriin. Kuvitelkaa kuinka paljon he pelkäävät 1,4 miljardista OMAA KANSAANSA. Useimmat yhteiskuntatietäjät ja historioitsijat väittäisivät, että ainoa tapa hallita näin suurta valtiota on pelon ja terrorin keinoin. Voiko se pitää paikkaansa?

Ps.
Muistinkin juuri äskettäin Jokun tekstistä jossa olen täysin samaa mieltä, että kaikki SNUFF materiaali on ehdottomasti kiellettävä. Kaikki jossa vahingoitetaan tai jopa tapetaan oikeita eläimiä ja ihmisiä, ei ole millään tavalla hyväksyttävää. Tätä ei saa toteuttaa elokuvan tai kulltuurin tai minkään muunkaan nimissä... ei ikinä.

John117
Käyttäjä
101 viestiä

06.04.18 klo 16:13 - linkitä tähän kommenttiin: #

Tuo elokuvasensuuri on aika kaksipiippuinen homma. Toisaalta on hyvä että rajumpaa materiaalia blokataan myös JustinHenryFanin osoittamien syiden takia, toisaalta taas pahimmillaan voi rajoittaa ohjaajan taiteellista näkökulmaa jo sillä tasolla ettei lopputulos välttämättä palvele leffan tarkoitusperää tai tarinaa. Voihan oikeasti vinksahtanut henkilö napsahtaa vaikka väärän värisestä paidasta, mutta tätä ei ikinä ole haluttu myöntää vaan kaikki on niin helppo pistää pelien ja leffojen syyksi. Eli niiden "herkempien" yksilöiden ja kenties muidenkin kannalta on ihan ok tuo sensuuri. Jos ei osaa käsitellä eroa todellisuuden ja fiktion välillä.

Heh, niin tuo seksi ja alastomuus on tosiaan edelleen todella suuri tabu. Hassua että esim. Yhdysvalloissa saat ostettua kiväärin kulman lähikioskista, mutta jos nänni vilahtaa juurikin jossain leffassa se on järkyttävintä ikinä mitä lapsi voi nähdä. Tuntuu että nykyään asia mielletään seksi=pornoa. Tuohonkin voi vaikuuttaa se että pornoa on niin helposti saatavilla nykyään etteivät kukkahatut erota enää näitä kahta termiä toisistaan. Miettikää vaikka kahta K-18 lätkällä varustettua leffaa. Toisessa hullu murhaaja riehuu moottorisahalla, veri lentää ja sisuskalut leviää pitkin seiniä. Toisessa kaksi ihmistä harrastaa ihanaa rakkauden tunnustamista toisilleen, jossa kenties ne kriittisimmät paikat on sensuroitu. Jostain syystä jälkimmäiseksi mainittu on aina ollut suurempi järkytyksen ja kieltämisen aihe, joka ei ole mahtunut omaan ymmärykseeni.

pirpana
Käyttäjä
825 viestiä

06.04.18 klo 16:25 - linkitä tähän kommenttiin: #

John117 kirjoitti:


Heh, niin tuo seksi ja alastomuus on tosiaan edelleen todella suuri tabu. Hassua että esim. Yhdysvalloissa saat ostettua kiväärin kulman lähikioskista, mutta jos nänni vilahtaa juurikin jossain leffassa se on järkyttävintä ikinä mitä lapsi voi nähdä. Tuntuu että nykyään asia mielletään seksi=pornoa. Tuohonkin voi vaikuuttaa se että pornoa on niin helposti saatavilla nykyään etteivät kukkahatut erota enää näitä kahta termiä toisistaan. Miettikää vaikka kahta K-18 lätkällä varustettua leffaa. Toisessa hullu murhaaja riehuu moottorisahalla, veri lentää ja sisuskalut leviää pitkin seiniä. Toisessa kaksi ihmistä harrastaa ihanaa rakkauden tunnustamista toisilleen, jossa kenties ne kriittisimmät paikat on sensuroitu. Jostain syystä jälkimmäiseksi mainittu on aina ollut suurempi järkytyksen ja kieltämisen aihe, joka ei ole mahtunut omaan ymmärykseeni.

Vaikuttaa hyvin paljon Evankelisten/Katolisten Uskonto/Kiihkomoralisti Republikaani Konservatiivi sietämättömyydeltä. Kaikenlainen seksin ja kaiken luonnollisen alastomuuden kiihkeä vastustaminen ovat heidän lempiharrasteensa. "Amerikka on luotu periaatteiden, arvojen, eettisyyden, uskonnon, perhearvojen ja vapauden periaatteelle", niin ja se vapaus tarkoittaa kaikkien aselakien hävittämistä. Hyvin "eettistä" kerrakseen. Yhdysvaltojen kouluihin nämä ihmiset haluavat korvata tieteen uskonnollisella teologialla, varsinkin evoluutio teoriaa halutaan korvata raamatun "maailmansynty" tarinan mukaiseksi.

Vähän on tekopyhää ja suoraan sanottuna sairasta touhua. Omien lastesi täydellinen aivopeseminen kiihkouskovaisuudella, ja jossain tapauksissa ihan kulttiuskovaisuuteen asti. Aseet ja ylipatrioottinen militanttisuus/kiihkous on täysin "oikein ja on herran jumalan sanomaa, jota täytyy viedä eteenpäin", mutta "auta armias" jos tulee kirosanoja, alastomuutta, seksiä sun muuta "häpeällista ja rappiollista" naaman eteen, niin sit hirvee uho päälle. Niin ja kaiken tämän lisäksi "jumala hyväksyisi kapitalismin" ( Viittaus Michael Mooren elokuvaan "Capitalism a love story" ). Yhdysvallat on ollut menneisyydessä jopa pelottavan teokraattinen valtio, ihan 60-luvulle asti. Onneksi saatiin läpi nuorten opiskelijoiden vaatima yhteiskuntamuutos siihen aikaan... ei elämässä olisi mitään hauskaa jos tälläiset ihmiset pistäisivät pannaan kaikki "säädyttömyydet" ja "jumalan pilkkaukset".

doomsdaymachine
Käyttäjä
1552 viestiä

06.04.18 klo 16:37 - linkitä tähän kommenttiin: #

Sensuurissahan on usein kyse siitä, että ajatellaan että tavallinen kansalainen ei ole edes aikuisena tarpeeksi kykenevä päättämään asioistaan itse. Häntä on suojeltava kaikelta. Tai sitten häneltä on blokattava tiedonsaanti (poliittinen senruuri) sellaiseen, mikä on hallituksen kannalta huonoa. Hyviä periaatteita sensuurilla ei ole juuri koskaan muualla kuin siinä, mitä kansalle selitellään.

Mitä tulee tuohon miksi seksiä pidetään pahempana kuin väkivaltaa, juontaa uskontoon. Raamattu tuomitsee seksuaalisuuden syntisenä ja häpeällisenä useassa kohadassa, väkivallasta taas löytyy ainoastaan kymmenessä käskyssä vaatimattomasti mainittu "älä tapa". Tämä viides käsky kumotaan monessa kohdassa raamattua, etenkin homoseksuaalien kohdalla, ja kohtia on muitakin. Länsimaisen yhteiskunnan pohjakivenä oli ennen liberalisaatiota raamattu. Se selittää sen, miksi etenkin amerikkalaisessa yhteiskunnassa väkivaltaa pidetään pienempänä pahana kuin seksiä.

Katmand0r
Käyttäjä
144 viestiä

06.04.18 klo 23:50 - linkitä tähän kommenttiin: #

Veikkaan, että on ihan näkökulmaharha että joku amerikkalainen konservatismi tai kristinuskon eri muodot erityisesti ja ennen muita tuottavat siveellistä sensuuria. Ennemminkin asia on päin vastoin, täällä Euroopassa me ollaan vapaamielisempiä kuin maailmalla keskimäärin. Ei kristinusko ole ainoa kulttuuri, joka puoltaa siveellisyyttä. Helppo ja varmaan monille tuttu esimerkki on Japani, jossa genitaalien julkaiseminen videolla on täysin laitonta. Enemmän tai vähemmän samanlainen on kulttuuri myös muissa Aasian maissa sekä Lähi-Idässä. Kristityistä Afrikasta ja latinalaisesta Amerikasta tuskin tarvitsee erikseen mainita.

Edellä esitettiin, että sensuuri on seurausta vahvasti kristillisestä kulttuurista. Väite ei sinänsä ole väärin, mutta mielestäni oikeampaa olisi päin vastoin sanoa, että sensuurin höllentyminen on seurausta sekularisaatiosta ja kulttuurin individualisoitumisesta (jonka seurauksena seksistä ja seksuaalisuudesta on tullut yksityisiä asioita ihmisille).

Toinen asia/ ihmetyksenaihe aiheeseen liittyen on se, miksei Saw-elokuvissa näy enemmän paljasta pintaa? Mikä järki on tehdä niin väkivaltainen elokuva, että se saa rajuimman ikärajan, mutta jossa ei sitetn kuitenkaan oteta siitä kaikkea irti? En ole muuten juuri gore- tai splatterleffoja nähnyt, joten en osaa sanoa onko tämä yleistäkin genressä.

Joku
Käyttäjä
1065 viestiä

07.04.18 klo 00:20 - linkitä tähän kommenttiin: #

Katmand0r kirjoitti:


Toinen asia/ ihmetyksenaihe aiheeseen liittyen on se, miksei Saw-elokuvissa näy enemmän paljasta pintaa? Mikä järki on tehdä niin väkivaltainen elokuva, että se saa rajuimman ikärajan, mutta jossa ei sitetn kuitenkaan oteta siitä kaikkea irti? En ole muuten juuri gore- tai splatterleffoja nähnyt, joten en osaa sanoa onko tämä yleistäkin genressä.

Kyllähän etenkin splatter-leffoissa yleensä on humoristisen otteen lisäks paljasta pintaa, reilustikkin. Veikkaan että Sawin kohdalla kyse on siitä, että sen sarjan tekijät on ottanu ittensä ihan liian vakavasti. Ajateltu että liika alastomuus vie leffalta uskottavuuden. Ihan kun ne jatko-osat olis muutenkaan mitenkään uskottavia. Juoni ja mukanokkelat käänteet menee vaan osa osalta typerämmäksi. Silti mukaan ei oo ympätty edes ripausta minkäänsortin piristettä. Ankeita ja paskoja elokuvia. Ensimmäinen on toki hieno teos.

pirpana
Käyttäjä
825 viestiä

07.04.18 klo 19:11 - linkitä tähän kommenttiin: #

Haluaisiko JustinHenryFan heittää seuraavan aiheen ilmoille? :)

JustinHenryFan
Käyttäjä
52 viestiä

08.04.18 klo 00:11 - linkitä tähän kommenttiin: #

pirpana kirjoitti:

Haluaisiko JustinHenryFan heittää seuraavan aiheen ilmoille? :)

Mikä tekee auteur-ohjaajan?

(apukysymyksiä: tarvitseeko olla draamaa, kuinka monta elokuvaa tarvitsee ohjata ennen kuin kutsutaan aueteuriksi, voiko joukossa olla huonoja elokuvia jne.?)

Katmand0r
Käyttäjä
144 viestiä

08.04.18 klo 17:27 - linkitä tähän kommenttiin: #

Kysymys on tavallaan tylsä, koska ainakin minun käsittääkseni on aika selvät määritelmät sille, mitä auteur tarkoittaa. Itse miellän sen tarkoittavan ohjaaja-käsikirjoittajaa, jolla on myös leikkausoikeudet elokuvaansa. Toisin sanoen tällä on ylin taiteellinen valta elokuvaansa.

Kuitenkin kysymykseen sisältyy piirteitä, jotka tekevät auteurin käsitteestä hyvinkin mielenkiintoisen. Jos tietty taiteellinen valta tekee auteur-ohjaajan, miten tämä valta saavutetaan? Mielestäni auteuriin liittyy kaksi puolta. Toisaalta se on konkreettinen valta tuottaa omien näkemyksien mukaista taidetta. Toisaalta se on arvonimi, jonka ansaitseminen oikeuttaa paikkaan elkouvataiteen tekijöiden joukossa; auteur-ohjaajalta odotetaan laatua, taiteellisempaa otetta elokuvantekoon ja persoonallisuutta.

Näistä puolista jälkimmäinen on helpompi ymmärtää. Auteurin arvonimen saa, kun käyttää saamiaan taiteellisia oikeuksia hyvin. Tekemällä hyviä elokuvia. Genrellä ei ole väliä. Jacques Tati oli auteur-koomikko, Roman Polanski puolestaan tekee mitä lystää jännityksen ja kauhun parissa. Stanley Kubrick on käynyt läpi miltei kaikki genret.

Haastavampaa on käsittää, miten joku yksittäinen ihminen voi saavuttaa aseman, jossa hän saa nämä taiteelliset oikeudet. Varsinkin nykypäivänä tuntuu käsittämättömältä, että tällaisille riskialttiille projekteille annettaisiin kunnon rahoitusta. Uskon, että selitys piilee elokuvan historiassa. Alun perin ohjaajan standardi oli auteur. Isot studiot näkivät taidemuodon potentiaalin ja ottivat sittemmin alaa haltuunsa. Yhdysvalloissa studioiden vaikutusvalta kasvoi, mikä seurauksena elokuvan raikkaus katosi. 1950-luvulla taidemuoto oli jämähtänyt paikoilleen. 70-luvulle mennessä amerikkalainen uusi aalto toi uusia rohkeita elokuvan tekijöitä, auteureja, jotka tekivät elokuvasta jälleen jännittävää. Nykypäivään tultaessa studioiden kiinnostus rohkeisiin ja kokeellisiin elokuviin on pääasiassa jälleen laskenut.

Monia poikkeuksiakin kuitenkin on. Auteureita on aina ollut, se on osa taidemuodon kulttuuria, siksi heitä varmasti tulee aina myös olemaan. Heitä yhdistää rakkaus taidemuotoon, halu pitää se hengissä ja uudistaa sitä. Ehkä lopulta nämä tekijät ovatkin vastaus alkuperäiseen kysymykseen.

pirpana
Käyttäjä
825 viestiä

08.04.18 klo 18:04 - linkitä tähän kommenttiin: #

^ Sen verran sanon, että ei ole olemassakaan tylsiä/tyhmiä kysymyksiä, kunhan se liittyy aiheeseen. Sen verran hienosti ja tyhjentävästi vastasit, että on parempi tätä topiccia ajatellen laittaa jo seuraavaa kyssäriä menemään. Saa toki vielä tästä aiheesta keskustella, kuten olen itse sanonut.

Tervetuloa keskustestelemaan tälle topicille Katmandor. Haluaisitko itse heittää seuraavan kysymyksen? :)

pirpana
Käyttäjä
825 viestiä

09.04.18 klo 15:08 - linkitä tähän kommenttiin: #

^ Odottaessamme Katmandorin vastausta. Mulla on ollut ikävä Leffa Timppaa tänne topicille keskustelemaan. Haluaisiko myös Leffa Timppa heittää kyssärin ilmoille? :)

Keskustelut